Hey Joe, also bis auf das Tokina (warum sollte man auch 16mm ohne Filtergewinde haben wollen). Habe ich alle Linsen die du hier auflistest schon an meinen Nikons gehabt, da ich auch immer auf der Suche nach einem Equivalent für das 16-35 2.8 von Canon war, aber so etwas gibt es einfach nicht für Nikon.
Ich habe im Moment das Tamron 17-35 (das ist quasi mein Arbeitspferd für alles was nicht Nordlichter und Astro ist), das Nikon 20mm 1.8 - nur wegen des Sonnensterns für Abend / Morgenlicht und das Sigma 14mm 1.8 für Nordlichter.
Wenn es nur eine Linse sein soll, dann würde ich klar das Tamron empfehlen, bis auf den hässlichen Sonnenstern ist die Linse wirklich sehr gut, gerade wenn man Preis und Gewicht in Betracht zieht. Die Nikon Alternative ist dagegen wirklich miserabel, was die Randschärfe angeht, da bekommst du sicherlich im Moment nichts besseres für FX was auch gleichzeitig noch Filter aufnehmen kann.
Hier mal, ein Gegenlichtbild, bei dem ich schon den Großteil der Sonne extra hinter dem Bogen verdeckt habe, damit der Stern nicht noch fransiger und hässlicher wird. Also das ist das Optimum, was man damit erreichen kann. Normalerweise sieht das noch schlimmer aus.
Das 14 1.8 ist sehr teuer und wirklich nur dann sinnvoll, wenn du es auch öfters verwendest. Ich überlege auch immer mal wieder es zu verkaufen, da ich es nur 4x im Jahr brauche, wenn ich Workshops im Norden gebe. Aber die Bildqualität ist schon sehr gut selbst bei f/2.2. Dafür habe ich es aber so gut wie nie auf Wandertouren dabei, weil ich es einfach nicht brauche und es viel zu schwer ist.
Das 20mm wäre mir allein doch etwas zu unflexibel, da mir dann nach unten doch immer mal ein paar mm fehlen. Die IQ ist auch nicht besser als bei dem Tamron, obwohl es eine Festbrennweite ist.
Aber der Sonnenstern kann eben einiges und es gibt kein anderes Nikon Glas, was auch nur annähernd so klare Linien hat, so leicht ist oder so gute Qualität hat.
