-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
35mm DX an FX Vignettierung entfernen?
- Themenersteller stelis
- Erstellt am
Gast_372892
Guest
AW: 35mm DX an FX Vinaigrettierung entfernen?
Versehentlich drauf gekommene Vinaigrette sollte sich ganz leicht mit einem feuchten Tuch entfernen lassen.
Versehentlich drauf gekommene Vinaigrette sollte sich ganz leicht mit einem feuchten Tuch entfernen lassen.
AW: 35mm DX an FX Vinaigrettierung entfernen?
Du hast doch ohnehin das 50/1.8, das dem 35er an FX entspricht, nimm einfach das, dann schmeckt der Salat besser.
Du hast doch ohnehin das 50/1.8, das dem 35er an FX entspricht, nimm einfach das, dann schmeckt der Salat besser.
AW: 35mm DX an FX Vinaigrettierung entfernen?
Das 35 1.8G DX vignettiert an FX nicht so dolle wie das hier immer klingt. Lässt man in Lightroom/ACR die Regler im Objektivreiter einfach aufm Default stehen (also so, wie für DX die Standardwerte für die Linse), hat man vlt. eine halbe Blende Lichtverlust an den Rändern, und ganz in den Ecken wird's etwas dunkler. Solange man nicht die ganze Zeit Himmel oder weiße Wände fotografiert, fällt das kaum auf. Für Landschaft würde ich's evtl. nicht empfehlen.
Mechanisch würde ich die Vignette nicht entfernen - dafür ist mir der Preis eines AF 35 2.0D zu gering. Die FX Version des 35 1.8G macht tatsächlich auch Einiges besser - nicht nur scharf (das ist die DX Version auch), sondern auch noch deutlich weniger Farbsäume, besseres Gegenlichtverhalten und ruhigeres Bokeh (auch wenn mich Letzteres am Wenigsten gestört hat).
Das 35 1.8G DX vignettiert an FX nicht so dolle wie das hier immer klingt. Lässt man in Lightroom/ACR die Regler im Objektivreiter einfach aufm Default stehen (also so, wie für DX die Standardwerte für die Linse), hat man vlt. eine halbe Blende Lichtverlust an den Rändern, und ganz in den Ecken wird's etwas dunkler. Solange man nicht die ganze Zeit Himmel oder weiße Wände fotografiert, fällt das kaum auf. Für Landschaft würde ich's evtl. nicht empfehlen.
Mechanisch würde ich die Vignette nicht entfernen - dafür ist mir der Preis eines AF 35 2.0D zu gering. Die FX Version des 35 1.8G macht tatsächlich auch Einiges besser - nicht nur scharf (das ist die DX Version auch), sondern auch noch deutlich weniger Farbsäume, besseres Gegenlichtverhalten und ruhigeres Bokeh (auch wenn mich Letzteres am Wenigsten gestört hat).
AW: 35mm DX an FX Vinaigrettierung entfernen?
Doch, auf unendlich ist es praktisch unbenutzbar. Aber wenn du es im Nahbereich und für Portraits verwendest, kann es ok sein. Ein Pfusch ist es trotzdem.
AW: 35mm DX an FX Vinaigrettierung entfernen?
Beim Titel hat die Rechtschreibkorrektur aber übel zugeschlagen
Hier sind ein paar Bilder der Kombination:
https://photographylife.com/using-nikon-dx-lenses-on-fx-cameras
Ich denke, bei mittleren Blenden auf Porträt-Entfernung durchaus nutzbar, offenblendig nur wenn eine Vignette gewünscht ist. Bei Entfernung Unendlich (Landschaft) gibt es immer schwarze Ecken und das Bild muss beschnitten werden.
Man sollte aber noch bedenken, dass es bei DX-Objektiven an FX außerhalb des DX-Bildkreises nicht nur zu einer Vignettierung, sondern auch zu Verzeichnung und deutlich nachlassender Schärfe kommen kann.
Wenn du das Objektiv schon hast und auf FX wechselst, kannst du es für eine Übergangszeit nutzen, um zu sehen, ob dir 35mm an FX gefallen. Du wirst das Objektiv aber über kurz oder lang austauschen. Und kaufen für FX würde ich es sicher nicht.
Alternativen (von teuer zu billig aufgelistet):
- Nikon 35/1,4: Perfekt aber sehr teuer
- Tamron 35/1,8 und Sigma 35/1,4: Groß, schwer, teuer und sehr gut
- Nikon 35/1,8 FX: Deutlich teurer als das DX-Objektiv und mMn. etwas charakterlos (über Letzteres kann man streiten)
- Nikon 35/2 AF-D: Klein, leicht und ordentliche Leistung (Ränder mögen abgeblendet werden), gebraucht keine 200 Euro und für mich die naheliegendste Alternative
- Nikon 28/2,8 AF-D: Etwas weiter und lichtschwächer als das 35/2, aber gebraucht für unter 100 Euro zu bekommen und damit etwa die preiswerteste Variante mit AF
Wenn man auf den Autofokus verzichtet, hat man noch weitere Alternativen (nur Beispiele; es gibt noch viel mehr):
- Nikkor 35/2 O/OC/AI/AI-S: Ähnlich 35/2 AF-D, aber mMn. ein deutlich besseres Bokeh (Geschmackssache!)
- Für den Gebrauchtpreis von max. zwanzig Euro ist das Soligor 35/2,8 mit T2-Anschluss sicher eine Empfehlung
- Besser als das Soligor ist das Voigtländer Skoparet 35/3,4, und ich habe nur wenig mehr bezahlt, aber ich habe ziemlich basteln müssen, um auch auf Unendlich fokussieren zu können.
Beim Titel hat die Rechtschreibkorrektur aber übel zugeschlagen
Hier sind ein paar Bilder der Kombination:
https://photographylife.com/using-nikon-dx-lenses-on-fx-cameras
Ich denke, bei mittleren Blenden auf Porträt-Entfernung durchaus nutzbar, offenblendig nur wenn eine Vignette gewünscht ist. Bei Entfernung Unendlich (Landschaft) gibt es immer schwarze Ecken und das Bild muss beschnitten werden.
Man sollte aber noch bedenken, dass es bei DX-Objektiven an FX außerhalb des DX-Bildkreises nicht nur zu einer Vignettierung, sondern auch zu Verzeichnung und deutlich nachlassender Schärfe kommen kann.
Wenn du das Objektiv schon hast und auf FX wechselst, kannst du es für eine Übergangszeit nutzen, um zu sehen, ob dir 35mm an FX gefallen. Du wirst das Objektiv aber über kurz oder lang austauschen. Und kaufen für FX würde ich es sicher nicht.
Alternativen (von teuer zu billig aufgelistet):
- Nikon 35/1,4: Perfekt aber sehr teuer
- Tamron 35/1,8 und Sigma 35/1,4: Groß, schwer, teuer und sehr gut
- Nikon 35/1,8 FX: Deutlich teurer als das DX-Objektiv und mMn. etwas charakterlos (über Letzteres kann man streiten)
- Nikon 35/2 AF-D: Klein, leicht und ordentliche Leistung (Ränder mögen abgeblendet werden), gebraucht keine 200 Euro und für mich die naheliegendste Alternative
- Nikon 28/2,8 AF-D: Etwas weiter und lichtschwächer als das 35/2, aber gebraucht für unter 100 Euro zu bekommen und damit etwa die preiswerteste Variante mit AF
Wenn man auf den Autofokus verzichtet, hat man noch weitere Alternativen (nur Beispiele; es gibt noch viel mehr):
- Nikkor 35/2 O/OC/AI/AI-S: Ähnlich 35/2 AF-D, aber mMn. ein deutlich besseres Bokeh (Geschmackssache!)
- Für den Gebrauchtpreis von max. zwanzig Euro ist das Soligor 35/2,8 mit T2-Anschluss sicher eine Empfehlung
- Besser als das Soligor ist das Voigtländer Skoparet 35/3,4, und ich habe nur wenig mehr bezahlt, aber ich habe ziemlich basteln müssen, um auch auf Unendlich fokussieren zu können.
AW: 35mm DX an FX Vinaigrettierung entfernen?
Chevrette hat gute Alternativen aufgezeigt.
Da ist schlicht zu wenig Glas drin. Das müsste man dranschneiden.
Chevrette hat gute Alternativen aufgezeigt.
AW: 35mm DX an FX Vinaigrettierung entfernen?
Und wo du beim Nikon mit seinen wirklich vielen Bildfehlern auch nur annähernd Perfektion siehst, könnte man auch mal erörtern - aber das gehört nicht hierher.
Das Sigma ist praktisch gleich schwer und groß wie das Nikon - so viel dazu. Das Tamron ist deutlich leichter - aber auch natürlich nur 1.8 (mit VC).
Und wo du beim Nikon mit seinen wirklich vielen Bildfehlern auch nur annähernd Perfektion siehst, könnte man auch mal erörtern - aber das gehört nicht hierher.
WERBUNG