XF 16-55/2.8 vs. XF 18-55/2.8-4

Tomferatu schrieb:

Das deckt sich weder mit meinen Erfahrungen, noch mit Tests.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir wissen doch alle, dass Tests so eine Sache sind und man sich immer mal fragen sollte, wo die Tester ihr Testexemplar denn herbekommen. Die kaufen das Zeug ja nicht (wie wir) im freien Handel, sondern bekommen es vom Hersteller zugeschickt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Hersteller schon ein Auge drauf haben, dass da keine "Gurke" zum testen rausgeht.
Ich war mit meinem 16-80 nicht wirklich zufrieden, 80mm und Offenblende ging z.B. garnicht.
Wenn Du andere Erfahrungen mit dem Objektiv hast ist das doch prima, ich hätte mich gefreut, wenn es mit dem 16-80 geklappt hätte.
Vielleicht hab ich ja auch ein nicht so tolles Exemplar gehabt und Du hast ein besonders gute erwischt, Glückwunsch.

Das ist alles richtig, nur die Charakteristik einer Linse wird das m.E. eher nicht ändern. Das 16-80 verhält sich da ähnlich wie das 27er, dass auch kaum noch besser wird beim Abblenden.

Aber es gab wohl gerade am Anfang diverse Probleme mit der Linse, deshalb habe ich auch erstmal gewartet, ehe ich dann zugeschlagen habe. Auch der Preis ist jetzt erst in angemessenen Regionen durch die Kits.

Tomferatu schrieb:

Ok, das heißt, Du testest nicht die BQ des Objektivs, sondern die Zuverlässigkeit des AF.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich teste eigentlich nur, ob das 16-55 bessere Ergebnisse liefert, wenn ich so fotografiere, wie ich fotografiere. Ob der AF zweitweise das Problem ist, weiß ich nicht - es könnte auch der OIS oder sonst was sein. Ich weiß aber, dass es Bilder bei Offenblende gibt, wo mein 18-55 Topleistungen bringt, also gehe ich nicht von der Optik selbst aus.

Dann wäre ja spannend, ob das jeweils der exakt gleiche AF-Punkt, gleiche Größe, Blendenreihe, Frage ob senkrechte Kontrastkante ja/nein.... etc..

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Kamera, Stativ und AF-Einstellung wurden zwischen den Aufnahmen nicht verändert. Fokusfeld war relativ groß und in der Mitte.

Hier mal noch beide im Vergleich:

Mmh. Mit solchen Bildvergleichen legt man sich selber auf‘s Kreuz.
Im Weitwinkelbereich gewinnt das XC15-45 vor den anderen...und dann?

BQ ist das geringste Kriterium.
Das muß man sich klarmachen.

Das XF16-55/2.8 erlaubt, sofern man sich darauf einläßt, extrem zuverlässig beste Resultate. FBs mitzunehmen wird zur Kür...und Lotteriespielchen bzgl. AF entfallen ganz einfach auch.

KingJolly schrieb:

Mmh. Mit solchen Bildvergleichen legt man sich selber auf‘s Kreuz.
Im Weitwinkelbereich gewinnt das XC15-45 vor den anderen...und dann?

BQ ist das geringste Kriterium.
Das muß man sich klarmachen.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, nicht überraschend vignettiert das 18-55 (bei Offenblende) in diesem Beispiel sichtbar stärker als das 16-55 (1 Blende abgeblendet)...

KingJolly schrieb:

Das XF16-55/2.8 erlaubt, sofern man sich darauf einläßt, extrem zuverlässig beste Resultate. FBs mitzunehmen wird zur Kür...und Lotteriespielchen bzgl. AF entfallen ganz einfach auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Jens Zerl schrieb:

Ich habe ja gute FBs, aber ich stelle immer mehr fest, dass ich unterwegs Objektivwechsel scheue und lieber ein Bild nicht mache als das Objektiv zu wechsle. Ein Objektivwechsel stellt für mich einen höchst unbefriedigenden Vorgang dar, so ziemich das Gegenteil von der Benutzung der Fuji Kameras. Hoffe das ist nicht zu esotherisch...

Zum Vergrößern anklicken....

Was spricht dann noch dagegen, bei dieser 'Gemengelage' das beste für sein System verfügbare Standardzoom einzusetzen, und das ist nun mal in der Summe aller Eigenschaften das 16-55: F2.8, 16mm, AF, WR, Abbildungsqualität gerade auch an den Enden des Zoombereiches, Haptik etc. (s. vorherige Beiträge)?

Die einzigen Negativpunkte des 16-55 sind Preis, Größe und Gewicht, aber Qualität kostet halt in jeder Hinsicht...

Daraus resultiert aber mMn leider auch eine eingeschränkte Verwendbarkeit, optimal passt es für meine Hände eigentlich nur an der H1 mit Batteriegriff, da ist es perfekt ausbalanciert und ermöglicht auch noch sehr lange Verschlusszeiten verwackelungsfrei aus der Hand! An einer Ex oder Tx0 z. B. kann ich mir das Objektiv nicht vorstellen...

Übrigens, Objektivwechselei unterwegs sehe ich ähnlich und mache es nur höchst ungern bzw. wenn es gar nicht anders geht. Vor allem, wenn man in nicht ganz so fotografieaffiner Begleitung unterwegs ist, sollte diese Ressource nur äußerst sparsam eingesetzt werden...

jörgsf schrieb:

Dann kam es wie es wohl kommen musste, das 16-55 zog bei mir ein und seitdem ist Ruhe. Das Ding ist schön scharf bei Offenblende und der AF sitzt auch so gut wie immer, wenn nicht hab ich geschlampt.
Zum 16-55 hab ich mir noch das 90er gekauft, mit den beiden Objektiven kann ich 90% meiner Fotos machen, damit kann ich sehr gut leben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe es genauso gemacht, nur noch ergänzt um eine lichtstarke FB (23 1.4) für Lowlight und klein + leicht (in Verbindung mit der H1 ohne VPB meine persönliche X100)!

KingJolly schrieb:

Mmh. Mit solchen Bildvergleichen legt man sich selber auf‘s Kreuz.
Im Weitwinkelbereich gewinnt das XC15-45 vor den anderen...und dann?

BQ ist das geringste Kriterium.
Das muß man sich klarmachen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt direkt nach Transportabilität...

Tja, das kommt vom „entweder - oder“ Dilemma
Jens, Du hast doch mehrere Bodies, Stichwort: Ergänzung statt Austausch.
Dann muß das eine Glas nicht überall die Benchmark setzen.
Sondern kommt dann zum Einsatz, wenn‘s dafür perfekt ist.

Also ich muss feststellen, dass wir alle auf sehr hohem Niveau jammern. Derzeit habe ich das Luxusproblem vier Standardzooms zu haben. 15-45, 16-55, 18-55 und 16-80. Das muss sich ändern. Die Nutzung wird zeigen was in ein paar Monaten wirklich bleibt.

Nichts desto trotz, habe ich mir die Mühe gemacht mal alle Objektive von der Bildqualität direkt miteinander in allen Blendenstufen (Offenblendig, f4, f5.6, f8, f11, f16, f22) mit den unterschiedlichen Brennweiten 15/16, 18, 23, 35, 45/55, 80 zu vergleichen. Mein Fazit für mich ist folgendes:

• 16-55: Ist ohne Zweifel in allen Bereichen spitze. Naheinstellgrenze ist relativ groß.
• 18-55: Hinkt dem 16-55 minimal hinterher, aber auf hohem Niveau. Durch diverse Kamera-Käufe hatte ich das Objektiv insgesamt nun das 4. oder 5. mal. Keins davon war schlecht. Ich habe immer meins mit den "neuen" verglichen und das neue ohne signifikanten Unterschiede wieder verkauft.
• 16-80: Mein Exemplar mit neuster Firmware überzeugt ebenfalls in allen Bereichen. Die Unterschiede zum 16-55 sind wirklich nur sehr gering! Lediglich bei f4 sieht man zum Rand hin, dass es ein wenig schlechter abbildet. Habe die Linse aber erst eine Woche und kann zu alten Firmwareständen und anderen Exemplaren nichts schreiben.
• 15-45: Bei 15mm wirklich extrem gut! Darüber vor allem zum Rand zu und in den Ecken sichtbar schlechter als all die anderen Linsen. Aber Abgeblendet bis 30mm auf f5.6 und darüber auf f7.1 hat die Linse ebenfalls eine wirklich gute Abbildungsleistung.

Generell konnte musste ich feststellen, das ab f5.6 die Unterschiede aller Objektive zueinander nicht mehr groß sind. Bei f8 fast identisch. Nur das 15-45 kommt am langen Ende nicht ganz auf das Niveau der Anderen.

Bis f11 sind alle Linsen brauchbar. Über F11, in meinem Test f16 und f22 kommen dann die Beugungseffekte (oder was auch immer) und alle Linsen lassen in etwa im gleichen Maße nach. f22 ist wirklich verwaschen.

Unterm Strich ist es dann die Frage nach persönlichen Vorlieben. Brauche ich die Lichtstärke? Brauche ich nach unten und oben die Brennweite? Was fotografiere ich vorwiegend? Für Landschaft und Architektur mit Blende 8 ist die Qualität bei allen Linsen hervorragend!

Das Problem ist halt, dass beim 18-55 der (geringe) „Ausschuss“ ja höchstwahrscheinlich nicht durch die Optik zustande kommt, sondern durch den AF.

Hatte gestern gerade die Situation, dass plötzlich ein Reh vor mir stand und da ist es natürlich auch viel wert, wenn der AF schnell und zuverlässig ist.

Allerdings hat das 18-55 bei solchen Situationen auch selten Probleme - wenn, dann ist es meist bei Entfernungen gegen unendlich. Was mich aufgrund der großen Hyperfokaldistanz dann schon wieder daran zweifeln lässt, ob wirklich der AF das Problem ist...

Jens Zerl schrieb:

...Allerdings hat das 18-55 bei solchen Situationen auch selten Probleme - wenn, dann ist es meist bei Entfernungen gegen unendlich. Was mich aufgrund der großen Hyperfokaldistanz dann schon wieder daran zweifeln lässt, ob wirklich der AF das Problem ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Die ist aber bei 55mm auch abgeblendet nicht besonders groß. Gerade wenn man etwas ins Bild reinzoomt, hilft einem die Hyperfokaldistanz auch nicht besonders.

Und wenn der AF meiner 18-55 bei weit entfernten Objekten am Teleende daneben lag, konnte ich meistens gar keine Schärfeebene finden. Als ob der Fokus jenseits von Unendlich lag.

Gruß
ewm

ewm schrieb:

Die ist aber bei 55mm auch abgeblendet nicht besonders groß. Gerade wenn man etwas ins Bild reinzoomt, hilft einem die Hyperfokaldistanz auch nicht besonders.

Und wenn der AF meiner 18-55 bei weit entfernten Objekten am Teleende daneben lag, konnte ich meistens gar keine Schärfeebene finden. Als ob der Fokus jenseits von Unendlich lag.

Zum Vergrößern anklicken....

Was Du schreibst stimmt exakt - in solchen Bildern gibt es i.d.R. gar keine Schärfeebene, weswegen ich immer noch das bewegliche OIS-Elemet als möglichen Verursacher im Auge habe.

Also für mich ist es ebenso, wie es brontes weiter oben beschreibt, nicht mehr eine Frage der BQ, sondern eine Frage der anderen Eigenschaften. Hier die für mich bei der Entscheidung relevanten:

Meine Rangreihe:

1. 16-80 4.0
bester Brennweitenbereich, sowohl im WW, wie auch das leichte Tele mit Freistellung bei 80mm 4.0, ausreichende Lichtstärke für ein Normalzoom, WR, sehr guter OIS, beschrifteter Blendenring, ausreichend kompakt und leicht.

2. 18-55 2.8-4.0
keine 16mm, super kompakt und leicht, keine durchgängige Blende, Blendenring nicht beschriftet, kein WR, guter OIS.

3. 16-55 2.8
sehr gute Lichtstärke, 16mm, WR, durchgängige Blende, Ring mit Beschriftung, selbst an H1 klobig, am Schultergurt kopflastig und auf Dauer merkt man das Gewicht deutlich. Kein OIS (für mich irrelevant wg. H1).

Um es auf den Punkt zu bringen: das 16-55 war bis auf Größe/Gewicht perfekt, ging aber genau deswegen. Es ist mir zu groß/schwer für ein Normalzoom. 18-55 kam (wieder, ich hatte insgesamt 3). Wäre geblieben, wenn nicht das 16-80 gekommen wäre den größeren BW-Bereich bei akzeptabler Größe geboten hätte. (ein 18-135 wäre mir zu groß und zu wenig lichtstark).

Das Ganze an der H1. Würde ich für eine T4 ebenso entscheiden, für eine X-E oder T30 wäre das 18-55 vorn, weil von Größe und Gewicht passender zum Body.

Jens Zerl schrieb:

Was Du schreibst stimmt exakt - in solchen Bildern gibt es i.d.R. gar keine Schärfeebene, weswegen ich immer noch das bewegliche OIS-Elemet als möglichen Verursacher im Auge habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Dein Verdacht deckt sich imho nicht mit meiner Beobachtung, dass bei MF und Fokussieren per Sofort-AF der Ausschuss bei meiner X-T1 und X-E2s deutlich sank.

Die X-E2s betreibe ich noch heute so.

Mit meiner X-T2 + dazugehörigem 18-55 sind Fernaufnahmen auch mit normalen AF-S nahezu 100% erfolgreich. Da habe ich erstaunliche Aufnahmen der Skyline von Berlin vom Kienberg aus gemacht. Ich war begeistert!!!

Gruß
ewm

... ich hätte mal geschaut, ob beide Objektive die jeweils aktuelle Firmware haben. Fuji reicht die ja nicht umsonst ab und an mal nach

Das 18-55 habe ich schon seit 5 Jahren, die FW immer aktuell gehalten und beim 16-55 gibt's ja kein Problem.

Alleine dafür, dass es sowas im APS-C-Bereich überhaupt gibt, muss man Fuji eigentlich danken...

Jens Zerl schrieb:

Alleine dafür, dass es sowas im APS-C-Bereich überhaupt gibt, muss man Fuji eigentlich danken...

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du mit der X-T4 und dem 18-55 auch die Probleme bei 55mm und entfernten Objekten?

Gruß
ewm

ewm schrieb:

Hast Du mit der X-T4 und dem 18-55 auch die Probleme bei 55mm und entfernten Objekten?

Zum Vergrößern anklicken....

Sie sind selten, aber sie sind da. Würde nicht sagen, dass es da einen Unterschied zu X-T2 oder X-H1 gibt.

fotofreak_cc schrieb:

Was spricht dann noch dagegen, bei dieser 'Gemengelage' das beste für sein System verfügbare Standardzoom einzusetzen, und das ist nun mal in der Summe aller Eigenschaften das 16-55: F2.8, 16mm, AF, WR, Abbildungsqualität gerade auch an den Enden des Zoombereiches, Haptik etc. (s. vorherige Beiträge)?

Die einzigen Negativpunkte des 16-55 sind Preis, Größe und Gewicht, aber Qualität kostet halt in jeder Hinsicht...

Zum Vergrößern anklicken....

jeder einzelne Punkt kann alleine schon ein Ausschlusskriterium sein.
über die optische Qualität wird ja gerade konstruktiv debattiert. Es ist schon sehr erstaunlich, dass das 18-55 dem 16-55 so nah kommt (laut manchen Tests es sogar überflügelt).

Wer unbedingt 15mm braucht, für den ist das 15-45 (oder 10-24 oder 8-16) die beste Wahl, wer 16mm braucht, für den fällt das 18-55 sofort durch, wer was kleines lichtstarkes sucht, der kommt nicht ums 18-55 herum...

Jens Zerl schrieb:

Das Problem ist halt, dass beim 18-55 der (geringe) „Ausschuss“ ja höchstwahrscheinlich nicht durch die Optik zustande kommt, sondern durch den AF.

Zum Vergrößern anklicken....

der_molch schrieb:

... ich hätte mal geschaut, ob beide Objektive die jeweils aktuelle Firmware haben. Fuji reicht die ja nicht umsonst ab und an mal nach

Zum Vergrößern anklicken....

Jens Zerl schrieb:

Das 18-55 habe ich schon seit 5 Jahren, die FW immer aktuell gehalten und beim 16-55 gibt's ja kein Problem.

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu ist das interessant: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15857201&postcount=11