Hilfe bei Objektivwahl für k100d

Hallo,

für einen bevorstehenden USA Urlaub (Südwesten, hauptsächlich Nationalparks + Las Vegas, SF, LA) möchte ich meinen Objektivpark erweitern.
Irgendwie kann ich mich aber nicht entscheiden was die beste Wahl für mich ist. Liegt wohl auch daran, dass ich nicht genau weiss, was mich erwartet und welche Brennweiten ich nutzen werde.
Meist fotografiere ich im WW Bereich, allerdings finde ich dass ich mit meiner 50er FB bessere Bilder mache. Liegt wohl daran, dass ich immer versuche zu viel drauf zu bringen.

Momentane Ausrüstung:

Kit 1
sigma 70-300 4-5,6 DL
Rikenon 50 2,0 manuelle FB

Meine Überlegungen (Budget ca. 300€):
-Sigma 17-70 2,8-4,5; 280€ oder
-Kit 2; 60€
-DA 40 Limited; 280€
-Kit2+DA 40
Ist das Sigma den Preisunterschied zum Kit2 Wert (Makro brauche ich eigentl. nicht)?
Ist das Kit2 auch an der K100 viel besser als das Kit1?

Vielen Dank für eure Antworten!

Schade das dass Pentax 17-70 nur SDM hat.
Über das Sigma kann ich dir nicht viel sagen aber es bleiben sonst die
übliche verdächtigen
Tamron 17-50
Pentax 16-50

Kauf dir doch sonst erstmal ein Pentax M 50/1,7 und teste unverbindlich ob dir eine FB
und die Brennweite liegt.
Verkaufen kannst du es quasi wieder ohne Verlust.

Hallo,

Danke für die Antwort!
ich habe schon ein 50mm Rikenon, ich denke, dass das von der Handhabung her nicht so ein großer Unterschied zum M50 1,7 ist. Das liegt mir auch recht gut, weshalb ich überlege, mir anstatt eines Zooms das Da 40 zuzulegen.
Bin mir aber nicht so sicher, da mir das Sigma, vor allem für den Urlaub, doch mehr variabilität bieten würde.
Das Tamron ist mir wie das 16-45/4 ein wenig zu kurz, da ich beim Kit oft bei den 55mm hänge und etwas mehr nicht schlecht wäre.
Das 16-50 ist wohl zu teuer...
Merkt man den Unterschied zwischen 16,17,18 mm im WW eigentlich?
Wie groß ist der Unterschied zwischen Kit1, Kit2 und Sigma 17-70 an der K100? Man hört ja oft, dass beim Sensor der 100 der Unterschied recht gering ist, somit bliebe nur mehr die Lichtstärke als Vorteil...

magic_8_ball schrieb:

Meist fotografiere ich im WW Bereich

Zum Vergrößern anklicken....

Dann würde ich mich auch einmal nach einem WW umschauen. Das Sigma 10-20 und Tamron 10-24 sind die preiswerteren. Ich kann dir zwar das Pentax 12-24 empfehlen aber das ist sehr teuer geworden.

allerdings finde ich dass ich mit meiner 50er FB bessere Bilder mache.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein 50er mit Autofokus (FA 50 1,4/1,7) wäre natürlich günstiger. Für mich wäre das bei einem Trip durch die Nationalparks aber nichts. Ich nehme meins eher für Portraits und AL her. Eine etwas "weitwinkligere" Alternative zum 50er wäre eventuell das FA35/2.

Meine Überlegungen (Budget ca. 300€):
-Sigma 17-70 2,8-4,5; 280€ oder
-Kit 2; 60€
-DA 40 Limited; 280€
-Kit2+DA 40
Ist das Sigma den Preisunterschied zum Kit2 Wert (Makro brauche ich eigentl. nicht)?
Ist das Kit2 auch an der K100 viel besser als das Kit1?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma habe ich selber. Ist ein klasse Objektiv: sauscharf wenn der Fokus passt und ein klasse Brennweitenbereich und die Naheinstellgrenze macht es zu einem sehr universellen Objektiv. Bildqualitätsmäßig ist das Sigma zwar etwas besser als das Kit, das Geld ist es mir aber trotzdem wert weil es einfach ultraflexibel ist. Das Kit nehme ich aber trotzdem häufig her - leichter gehts halt kaum . Findest du dein 18-55 an der K100D so schlecht? Falls nein bleib lieber bei deinem alten Kit und verbesser deinen Objektivpark anderweitig.

Merkt man den Unterschied zwischen 16,17,18 mm im WW eigentlich?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja der Unterschied ist gut sichtbar, jeder mm zählt im WW.

der Unterschied zwischen Kit und Kit2 ist recht gering. Das Kit2 baut in den
Ecken nicht so stark ab.
Was hälst du von einem Tamron 28-75 + altes Kit für WW Notfälle behalten.
Das Tamron ist echt klasse! Scharf und Lichtstark.

Zwischen 16 und 18mm ist ein schon recht deutlicher Unterschied.

Was ist wenn Du "drüben" kaufst...

ich denke schön langsam, dass ich wieder auf meine ursprüngliche Wahl, das Sigma 17-70 zurückkomme, es bietet halt von allem etwas und liegt mit 280€ noch im Budget und ist wohl für den Urlaub das Richtige.
28mm Anfangsbrennweite sagt mir irgendwie nicht so zu, da ich befürchte, dann ständig wechseln zu müssen. Nach den Exifs meiner Fotos fotografiere ich nämlich meist mit 18 oder 55mm.
Ein WW-Zoom ist mir im Moment leider ein wenig zu teuer.
Mit dem Kit bin ich zwar ganz zufrieden, was mich ein wenig stört ist, dass es bei 55mm recht dunkel im Sucher ist. Da ich eine Schnittbildmattscheibe eingebaut habe ist dies noch verstärkt und der untere Keil dunkelt oft ab.
Drüben kaufen habe ich auch schon überlegt, ich habe aber bis jetzt keinen offline Shop gefunden wo es sich preislich rentiert, aber vielleicht hat ja jemand Tipps für LA?

Bei den Reisezielen würde ich durchaus das DA 16-45 empfehlen, es gibt auf Deiner Tour mit Sicherheit reichlich Futter für Weitwinkel, da zählt, wie schon geschrieben, "unterherum" jeder MM. Die Differenz von 45-70 mm spielt in der Praxis keine Rolle, wenn das 16-45 wirklich sichtbar zu kurz ist, kommst Du gut mit den 70 mm des Telezooms weiter. Ich bin oft nur mit dem 16-45 und dem Tamron 90er, oder in letzter Zeit sogar dem F 2.8/135 als 2-Objektiv-Lösung unterwegs. Die Brennnweitenlücke fehlt mir überhaupt nicht.

Hallo!

magic_8_ball schrieb:

Nach den Exifs meiner Fotos fotografiere ich nämlich meist mit 18 oder 55mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist fast bei jedem so, dass man am öfterstes oder mit am öftesten die Extreme nutzt! Das wird auch beim 17-70 so sein und es wäre wohl auch bei einem fiktiven 12-120 so.

Ich kenne das Sigma 17-70/2.8-4.5 nicht, aber vom Lesen im Forum und sonstigen Berichten halte ich es für ein recht gutes Objektiv, das an der K100D von der Schärfe her wahrscheinlich hervorragend ist. Denn am 6 MP-Sensor muss ein Objektiv nicht außergewöhnlich gut sein, um sehr scharf abzubilden. Der Rest ist "Überschuss"...bis eine Nachfolger-Pentax bei dir in der Fototasche liegt.

Ich denke, mit dem Sigma kannst du dich in Sachen Qualität, Zoombereich und Lichtstärke gegenüber dem Kit leicht steigern. Ob das jetzt unbedingt die 280 Euro wert ist, musst du selbst entscheiden.

Ich würde - gerade für die Natur Nordamerikas - doch mal über ein Superweitwinkel wie das Sigma 10-20 oder Tamron 10-24 nachdenken. Leicht gebraucht musst du nicht viel mehr als 300 Euro hinlegen und hast einen völlig neuen Brennweitenbereich erschlossen.

Schaue auch mal hier:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=413136&highlight=10-22

Ich war dieses Jahr 3 Wochen im Südwesten. Das Objektiv, das ich zu 75% verwendet habe war das --- DA 18-55 II !

Häufig war auch das Sigma 10-20 dran, aber viele Bilder entstanden doch wieder mit einer Brennweite von 20mm. Trotzdem war das Sigma unverzichtbar, weil ich sonst bei einigen Motiven (Grand Canyon, Bryce Canyon) den gigantischen Eindruck nicht hätte abbilden können.

Das DA 50-200 hatte ich selten verwendet, hauptsächlich halt um wilde Tiere (Eidechsen, Eichhörnchen, Vögel, Seelöwen am Meer) zu photographieren.

Ein lichtstarkes Objektiv (M35/2,0) hatte ich zwar dabei, aber nicht verwendet. Meine Nachtaufnahmen z.B. von Las Vegas sind hervorragend geworden. Da habe ich wieder das DA 18-55 verwendet, bei ISO1600.

Ich würde Dir also in jedem Fall das Kit2 empfehlen.
Zusätzlich, je nach Budget, auch ein Superweitwinkel kleiner als 15mm.
Ein Tele hast Du ja bereits.
Eine Festbrennweite empfinde ich auf so einer Erlebnisreise eher als hinderlich.

Tja...kann mich leider noch nicht entscheiden...Die Meinungen bezüglich des Zooms gehen ja auseinander, bez. mehr WW sind sich alle einig, der ist mir aber im Moment leider zu teuer, unter 400 findet sich da kaum was. Irgendwie habe ich das Gefühl die werden immer teuer...

Das Sigma 17-70mm ist an der K100D nicht so sehr viel besser als das Kit I. Ich hatte es mir nach Studium diverser Threads hier im Forum und auch anderer Internetseiten in der Hoffnung geholt, dass der Unterschied in der Bildqualität dem Preisunterschied entspricht.

Dies ist muMn nicht der Fall. Die Unterschiede in der Schärfe und bei der Abschattung zum Rand hin würden höchstens die Hälfte der Preisdifferenz rechtfertigen. Wenn man im BW-Bereich über ca. 35mm die Entfernungseinstellung auf unendlich stellt, ist das Sigma sogar eher schlecher, es wird da irgendwie weich.

Punkten kann das Sigma eben durch seinen größeren Brennweitenbereich. Der ist gerade beim Stadtbummel sehr angenehm, wenn man mal einen schönen Balkon nicht von unten oder von der Fahrbahn aus aufnehmen will sondern von der Gegenseite. Auch Stuckaturen im ersten oder zweiten Stockwerk oder andere Details einer Fassade kann man aus größerer Entfernung mit einem flacheren Blickwinkel wesentlich besser ablichten. Ich habe es nur deswegen behalten.

Lieber wäre mir das Tamron 28-75mm (auch wegen der durchgängigen Lichtstärke), aber dann bräuchte ich zusätzlich noch eine Ergänzung im unteren Segment (zwischen 16 und 24mm).

Meine Empfehlung: Das Sigma als Übergangslösung jetzt gebraucht kaufen, dann ist der Wertverlust bei Umstellung auf eine bessere Lösung nicht so riesig.

magic_8_ball schrieb:

Tja...kann mich leider noch nicht entscheiden...Die Meinungen bezüglich des Zooms gehen ja auseinander, bez. mehr WW sind sich alle einig, der ist mir aber im Moment leider zu teuer, unter 400 findet sich da kaum was. Irgendwie habe ich das Gefühl die werden immer teuer...

Zum Vergrößern anklicken....

So sehr gehen die Meinungen ja nicht auseinander:

Was Dir die meisten empfehlen ist ein Standardzoom. Das kann ein DA 18-55 II sein, ein DA 16-45, ein DA 17-70 oder ein Sigma 17-70.

Eventuell auch die 2,8er Zooms mit einer Brennweite zwischen 16 und 50 von Pentax, Tamron oder Sigma.

Ein Superweitwinkel ist ein Spezialist für wenige Fälle. Schön wenn man's hat, aber Du wirst eine sehr schöne Reisedokumentation auch ohne so ein Objektiv hinbekommen.

Vielen Dank für eure Tipps!

ich habe mich nun für das Sigma entschlossen und bin bis jetzt sehr zufrieden.
Immerhin 1mm mehr nach unten und 15 nach oben, sowie ein wenig Makrotauglichkeit...
Im Vergleich zu meinem Kit ist es in allen Bereichen schon ab Offenblende deutlich besser. Bei 17mm ist es offen ein wenig unscharf, aber ab f4 ist es schon ganz gut.
Der Autofocus funktioniert meiner Meinug nach auch besser und das Sucherbild ist ein wenig heller, was für mich wichtig ist, da die VV Schnittbildmattscheibe eh schon ein wenig Licht wegnimmt.

magic_8_ball schrieb:

ich habe mich nun für das Sigma entschlossen und bin bis jetzt sehr zufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Glückwunsch zum Objektiv . Hast du den Fokus mal im WW überprüft ob er auch richtig sitzt? Bei meinem saß er immer etwas dahinter.

hab jetzt nochmal einige Aufnahmen vom Stativ, zur Sicherheit mit Blitz gemacht. Das Sigma ist doch bei 17mm 2,8 deutlich Schärfer als mein Kit1.

Wenn ich Fokussiere (mit AF) und die Schnittbildkeile passen, müsste der Fokus doch ohnehin sitzen, oder?