Da hast Du wohl recht.
Mittlerweile sind diese "Superzooms" alle schon sehr weit ausgereift und bieten eine sehr gute Qualität.
Unterschiede sind vorhanden, aber doch eher marginal.
Gruß
Claus
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nikkor 200-500mm + TK oder Tamron 150-600 ?
- Themenersteller polo86
- Erstellt am
Da hast Du wohl recht.
Mittlerweile sind diese "Superzooms" alle schon sehr weit ausgereift und bieten eine sehr gute Qualität.
Unterschiede sind vorhanden, aber doch eher marginal.
Gruß
Claus
Die Serienstreuung zwischen einzelnen Exemplaren aller Marken dürfte größer sein als eine individuelle Schwäche. Darum kommen eben so viele zu unterschiedlichen Urteilen.
Wenn man sich bei Lensrentals die Vergleichsdaten bei 400mm (mehr können sie nicht messen) ansieht, dann kann es nur diesen Schluss geben.
Serienstreuung ja aber in Grenzen.
Ein 150PS Golf kann vom Werk gerne 160 oder 140 PS haben aber keine 250.
Habe es mit dem 200-500 auch erlebt.
Mein 200-500 war dem von meinem Kumpel bei 500mm sichbar überlegen.
Unsere Vergleichfotos haben Nikon dazu gebracht das Objektiv auszutauschen, das andere ist mit meinem gleich.
Für Lensrentals ist eventuell bequem zu behaupten, die Serienstreuung ist so groß...
Die behaupten nicht, sondern sie messen üblicherweise 10 Exemplare eines Objektivs durch. Manchmal auch nur 5, wenn es besonders aufwändig ist. Sind immer noch 3-4 mehr als die allermeisten User hier.
Hmm, VW hat auch gemessen
Schade, dass du dich damit nicht sachlich beschäftigen möchtest, dann lass ich es halt bleiben.Hmm, VW hat auch gemessen
Der Nasim Masurov ist mir viel lieber als ein Verleih, 2 von 5 Nikon 200-500 waren bei ihm nicht gut...
Hast du das dort überhaupt gelesen? Sie waren nicht "nicht gut", sondern Flops. 2 von 5 im normalen Handel verkauften Linsen.
Du meinst diesen Beitrag?
https://www.lensrentals.com/blog/2016/08/the-sort-of-great-400mm-shootout/
Gerade das lange Ende (500/600mm) hätte ich interessant(er) gefunden...
Wie auch immer. Man kann nur hoffen, dass das gewählte Exemplar gut ist.
Apropos: Hat sich die Qualität mittlerweile verbessert? Wie seid ihr bei einer Selektion vorgegangen?
3 Exemplare gekauft und das beste behalten?
Zuletzt bearbeitet:
Ja, u.a. der Vergleich. Man sieht, dass das Sigma 150-600 C besser als das Nikon 200-500 ist, aber nicht so viel besser, dass man es in der Praxis auch sehen würde. Also sagen wir gleich gut.
Mehr als 400mm ist auf ihrer optischen Bank nicht möglich. Generell mag ich diese Tests, weil da unabhängig vom Sensor auf unendlich getestet wird und das für meine Anwendungen (Flugzeuge und Landschaften) viel wichtiger ist als das Nahverhalten, das bei fast allen sonstigen Reviews (mit Imatest) geprüft wird.
Ich kaufe mir normalerweise nur ein Exemplar und wenn ich damit zufrieden bin, behalte ich es. Wenn nicht, muss man schauen, ob es ein einfach behebbarer Fehler ist, dann ist Einsenden besser, ansonsten tauschen (z.B. bei Dezentrierung immer sofort tauschen, da die meisten Hersteller hier nicht nachbessern wollen, weil sie sich auf die Toleranz ausreden).
Mehr als 400mm ist auf ihrer optischen Bank nicht möglich. Generell mag ich diese Tests, weil da unabhängig vom Sensor auf unendlich getestet wird und das für meine Anwendungen (Flugzeuge und Landschaften) viel wichtiger ist als das Nahverhalten, das bei fast allen sonstigen Reviews (mit Imatest) geprüft wird.
Ich kaufe mir normalerweise nur ein Exemplar und wenn ich damit zufrieden bin, behalte ich es. Wenn nicht, muss man schauen, ob es ein einfach behebbarer Fehler ist, dann ist Einsenden besser, ansonsten tauschen (z.B. bei Dezentrierung immer sofort tauschen, da die meisten Hersteller hier nicht nachbessern wollen, weil sie sich auf die Toleranz ausreden).
Also ich verlass mich da schon ein Stück weit auf die Beratung durch den Fotohändler meines geringsten Misstrauens.
(1) der verkauft doch eine erkleckliche Anzahl an Objektiven übers Jahr
(2) er hat auch langjährige Erfahrung mit Retouren, Reklamationen, Reparaturen, usw..
(3) er nimmt auch Montagsexemplare zurück.
Tatsächlich hatte ich zwei Problemlinsen, als ich noch mit Canon fotografierte, übrigens beide von Sigma, aber das ist schon ein Weilchen her.
Ach ja:
Wenn man sich diesen Test zu Gemüte führt:
https://www.cameralabs.com/nikon-nikkor-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr-review/
dann ist das Nikon 200-500mm allen anderen Sigmas und Tamrons 150-600ern überlegen.
Sowohl im Nahbereich als auch im Fernbereich.
Das entspricht auch weitestgehend meinen Erfahrungen.
Aber: es ist nur wieder ein Test von vielen...
Wenn man sich diesen Test zu Gemüte führt:
https://www.cameralabs.com/nikon-nikkor-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr-review/
dann ist das Nikon 200-500mm allen anderen Sigmas und Tamrons 150-600ern überlegen.
Sowohl im Nahbereich als auch im Fernbereich.
Das entspricht auch weitestgehend meinen Erfahrungen.
Aber: es ist nur wieder ein Test von vielen...
Der "Test" hat ja überhaupt den Vogel abgeschossen. Die hatten ein dezentriertes Sigma S und haben es nicht mal gemerkt. Außerdem ist die Vergleichsanordnung (Siemensstern an der Küchentür und Balkonfoto kilometerweit in die Botanik) für das, was sie behaupten zu "testen" ungeeignet.
Guten Morgen,
ich habe gerade mit erschrecken gelesen, dass das Tamron G1 enttäuschend auf lange Distanzen ist? Ich stand auch vor der Entscheidung wegen der etwas längeren Brennweiten, wobei bei mir der Hauptgrund Bilder in den Süden sind und hin und wieder an Rennstrecken. Seit der FX-Umstellung sind die 200mm doch etwas wenig geworden. Bei letzterem war mir die Schärfe nicht so wichtig, weil ich keine statischen Motive mag und meine Präzision beim Mitziehen sowieso nicht das letzte Prozent an Schärfe zulässt. Beim Blick in den Süden ist in der Regel ebenfalls die Luft der limitierende Faktor.
Alles in allem muss ich sagen, hätte ich weniger vom Objektiv erwartet und bin bisher positiv überrascht. Die Bilder sind schon offen bis in die Ecken ausreichend scharf, der Fokuspunkt sitzt ab Werk wie er soll und auch der Stabi arbeitet passabel. Ich glaube gern, dass das 200-500 hier besser ist, wenn es das Bild nur annährend so festnagelt wie das 70-200 f4, beim Tamron kommt mir der Stabi etwas wackeliger vor, im richtigen Moment sind aber auch 1/20s möglich, auf kurze Distanz beim Test im Innenraum ist mir auch 1/2s bei 600mm gelungen, obwohl ich mich eher als zittrigen Menschen sehe.
Mal abgesehen davon, dass ich wie geschrieben mit weniger berauschender Leistung hätte leben können, hat bei mir der Preis den ausschlaggebenden Punkt gegeben, das Objektiv hat mich als neue deutsche Version nicht die Hälfte eines 200-500 gekostet, da sagt man nicht nein.
Um dann noch auf den ersten Satz zurückzukommen, ich habe es heute Morgen kurz ausprobiert und finde ehrlich gesagt den Fehler nicht. Es bildet für mich ab wie es soll, nur die Luft kann es nicht absaugen. Können das andere Objektive dieser Art? Leider habe ich kein solches Objektiv zum Vergleich, aber bis 200mm ist es auf alle Distanzen meinem 70-200 f4 ebenbürtig. Auf dem Wendelstein kann man sogar das minimalistische Gipfelkreuz erkennen, damit hätte ich nicht gerechnet. Falls wer ein Vergleichsbild auf große Distanzen hat, auf dem man den Unterschied sehen kann, es würde mich sehr interessieren. Vielleicht muss es dann doch irgendwann ein Nikkor werden. Mich hätte das 200-400 interessiert, aber das soll ja die gleichen Probleme haben. Im Anhang ein paar 100% Crops vom Tamron G1.
Gruß
Thomas
ich habe gerade mit erschrecken gelesen, dass das Tamron G1 enttäuschend auf lange Distanzen ist? Ich stand auch vor der Entscheidung wegen der etwas längeren Brennweiten, wobei bei mir der Hauptgrund Bilder in den Süden sind und hin und wieder an Rennstrecken. Seit der FX-Umstellung sind die 200mm doch etwas wenig geworden. Bei letzterem war mir die Schärfe nicht so wichtig, weil ich keine statischen Motive mag und meine Präzision beim Mitziehen sowieso nicht das letzte Prozent an Schärfe zulässt. Beim Blick in den Süden ist in der Regel ebenfalls die Luft der limitierende Faktor.
Alles in allem muss ich sagen, hätte ich weniger vom Objektiv erwartet und bin bisher positiv überrascht. Die Bilder sind schon offen bis in die Ecken ausreichend scharf, der Fokuspunkt sitzt ab Werk wie er soll und auch der Stabi arbeitet passabel. Ich glaube gern, dass das 200-500 hier besser ist, wenn es das Bild nur annährend so festnagelt wie das 70-200 f4, beim Tamron kommt mir der Stabi etwas wackeliger vor, im richtigen Moment sind aber auch 1/20s möglich, auf kurze Distanz beim Test im Innenraum ist mir auch 1/2s bei 600mm gelungen, obwohl ich mich eher als zittrigen Menschen sehe.
Mal abgesehen davon, dass ich wie geschrieben mit weniger berauschender Leistung hätte leben können, hat bei mir der Preis den ausschlaggebenden Punkt gegeben, das Objektiv hat mich als neue deutsche Version nicht die Hälfte eines 200-500 gekostet, da sagt man nicht nein.
Um dann noch auf den ersten Satz zurückzukommen, ich habe es heute Morgen kurz ausprobiert und finde ehrlich gesagt den Fehler nicht. Es bildet für mich ab wie es soll, nur die Luft kann es nicht absaugen. Können das andere Objektive dieser Art? Leider habe ich kein solches Objektiv zum Vergleich, aber bis 200mm ist es auf alle Distanzen meinem 70-200 f4 ebenbürtig. Auf dem Wendelstein kann man sogar das minimalistische Gipfelkreuz erkennen, damit hätte ich nicht gerechnet. Falls wer ein Vergleichsbild auf große Distanzen hat, auf dem man den Unterschied sehen kann, es würde mich sehr interessieren. Vielleicht muss es dann doch irgendwann ein Nikkor werden. Mich hätte das 200-400 interessiert, aber das soll ja die gleichen Probleme haben. Im Anhang ein paar 100% Crops vom Tamron G1.
Gruß
Thomas
Anhänge
-
Exif-DatenTamron600mm_Mond_Crop.jpg -
Exif-DatenTamron350mm_Wendelstein.jpg -
Exif-DatenTamron350mm_Wendelstein_Crop.jpg -
Exif-DatenTamron600mm_Crop.jpg
Von jeweils einem einzigen Exemplar. Damit bist du wieder am Anfang.
ich habe mich immer gefragt wie das technisch zu erkären ist/sein soll das eine Optik im Nahbereich gut und dann auf Entfernung schwächeln soll.
ich habe z.b. noch nie ein makroobjektiv besessen das nicht auch bei unendlich sehr gut war, obwohl es ja wegen seiner Bestimmung 1:1 zu können auch auf diesen Bereich optimiert sein sollte.
als tamronbesitzer und digiscoper kann ich nur sagen das auf große Entfernungen die luftunruhe eine viel zu große rolle spielt als das man bei diesen Entfernungen wirklich 2 objektive vergleichen könnte.
Man müsste aufs 100 tel gleichzeitig auslösen, aber selbst dann hat man ja 2 verschiedene Kameras hinten dran.
Also sind die besagten Objektive anfälliger für Luftunruhen. Hättest Du zufällig einen Link zu den Beispielbildern?
Gruß
Thomas
WERBUNG