• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

24-105 L IS USM vs Sigma 24-105 Art vs 18-135 IS STM

Gast_493455

Guest
Hi,

ich suche ein neues standard Objektiv für meine 80d. Ich fotografiere Sport (outdoor, z.B. Fußball) und Flugzeuge. Die fehlenden 6 mm unten und die 30 mm oben sind für mich kein Kriterium, mir geht es lediglich um die Abbildungsqualität. Von welchem Objektiv kann ich an der 80d die besten Ergebnisse erwarten?
 
Ich habe mehrere Exemplare des Sigma sowie des L gehabt und verglichen. Allerdings an einem KB Sensor. Das Sigma ist in meinen Augen die bessere Optik. Gerade am langen ende war es Auflösungstechnisch besser. Verzeichnung ist auch geringer, ebenso die Vignette. Der Stabi des List ebenfalls dem des Sigma nicht gewachsen. Der Unterschied in den einzelnen Punkten ist nicht riesig, aber in Summe sehe ich doch das Sigma deutlich vorne. Nachteil beim Sigma sind Größe, Gewich tund der Filterdurchmesser (82mm).

Das 18-135 kenne ich im Vergleich gar nicht.
 
... mir geht es lediglich um die Abbildungsqualität. Von welchem Objektiv kann ich an der 80d die besten Ergebnisse erwarten?

18-135!
Ich würde das 18-135 als USM(das aktuellere Modell, nicht STM) für eine 80D nehmen, es ist nicht nur sehr schnell, sonder optisch nicht schlechter wie die beiden KB-Objektive. Dazu mehr Tele und WW.
 
Am meisten wirst du wohl mit einem Sigma 85 1.4 ART oder Canon 85 1.4 IS raus holen.
Ist halt höllisch unflexibel und wer weiß ob du nicht wegen der benötigten Schärfentiefe immer abblendest.

Prinzipiell würd ich dir wohl am ehesten ein 70-200 2.8 IS II empfehlen. Da man beim outdoor Sport meist nicht genug Brennweite haben kann.
Kenn aber jetzt deine Bilder nicht und deine Art zu fotografieren. Auch weiß ich nicht wieviel Licht du benötigst

Von den dreien würd ich am ehesten zum Canon 24-105 f/4L IS greifen, auch wenn am Crop der leichte Weitwinkelbereich fehlt.
Das liefert dir am ehesten eins der 17-5x 2.8er oder noch das Canon 15-85. Wenn zB die Flugzeuge am Boden sind oder die Sportler mal recht nahe kommen.

Ich würde das 18-135 als USM(das aktuellere Modell, nicht STM)
Warum? Optisch sind sie ident - einzig der AF ist anders.
 
Ich werfe jetzt zusätzlich nochmal das Canon 24 - 105 IS STM mit in die Diskussion. Ist jetzt nicht das lichtstarke Objektiv, aber optisch doch recht gut, und preislich sehr interessant. Ich hab es mir mal spaßeshalber bei EB** für 210 Euro ersteigert, und bin doch positiv von der Bildquali überascht.
 
Als Standard-Zoom für eine Crop-1.6-Kamera würde ich pers. keines nehmen,
das erst bei 24mm anfängt. Daher wäre für mich aus deiner Auswahl eigentlich
nur das 18-135 sinnvoll.
 
Wie im Eingangspost erwähnt, spielt der Bereich 18-23 mm für mich keine Rolle und die 30mm mehr Tele auch nicht. Ein 70-200 mm f/2.8 ist vorhanden. Eine Festbrennweite kommt mangels Flexibilität nicht in Frage. Die f/4 wäre lichtstark genug.

Tatsächlich geht es mir darum, ob ich vom L oder Art trotz APS-C ein plus an Bildqualität erwarten kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Rein von der Abbildingsleistung ist das 18-135 USM nicht schlechter als das alte 24-105. Ich hatte bei meinen Exemplaren den Eindruck dass das EFs eine Kleinigkeit schärfer war.
Dazu ist das EFs an der 80D rasend schnell was den Fokus angeht, da habe ich das 24-105 aber nur zu kurz an der 80D getestet um das letztlich behaupten zu können es sei langsamer, dieser Eindruck kann bei mir auch daran liegen, dass ich es meist an der 5D hatte und die alte Dame ist auch keine Actioncam... ;-)

@Viper: Genau, der Af ist anders und zwar viel schneller, was bei der Anforderung Sport den zZ geringen Aufpreis (30€ bei Neukauf) definitv wert ist.
 
Ich nutze das Sigma 24-105mm ebenfalls an einer Crop-Kamera. (7D II).
Mir geht es ebenso wie Sakic, dass die Brennweiten 18-23 untenrum nicht stören, da ich diese bei Bedarf mit einem 10-22mm abdecke. Ich habe die selben guten Erfahrungen wie Chickenhead gemacht und bin sehr zufrieden mit dem Sigma. Abbildungsleistung, AF, Bildstabilisator und die geringen Verzeichungen waren auch für mich der ausschalggebende Punkt, warum ich mich für das Sigma entschieden habe. Ein weiterer Punkt ist auch, dass gerade in Verbindung mit dem etwas kleineren Crop-Sensor, ich nicht den gesamten Bereich der Optik brauche und die etwas schwächeren Ränder "ausblende". So kommen mir die optischen Leistungen der Linsen zur vollen Entfaltung.

Das höhere Gewicht spielt für mich persönliche keine Rolle, im Gegenteil, ich finde in meiner Kombi mit der Kamera vielmehr als schön ausgewogen.

Der Filterdurchmesser kann ich mit Zwischenringen ausgleichen, da ich ansonsten 77mm Filter verwende. Auch hier habe ich keine Probleme bisher gehabt.

Daher kann ich aus meiner Erfahrung nur gutes zum Sigma sagen. (y)
 
Ich hatte mir das Sigma Art für einen Kurzurlaub geholt (allerdings an KB) und war sehr zufrieden. Ich gebe es zwar jetzt wieder her ;) aber nur weil ich mir mittelfristig das 16-35 f4 holen möchte. Ich habe keinen vergleich mit den beiden anderen, aber am sigma art gab es wirklich nichts zu meckern.
 
Hallo,

ich halte ein 24-105 egal welches am APSC für nicht sehr "geeignet". Ich hatte es selber einmal im Einsatz im Studio, seither aber nur am KB. Ich habe selber das Sigma nicht, kann nur über das Canon reden. Ich verwende es eigentlich nur bei Bergwanderungen, wo ich dann das 16-35 und das 100/.28 Makro daheim lasse um einen Allrounder neben dem 100-400 oder 600er dabei zu haben aus Platz und Gewichtsgründen. Ich würde am APSC dann eher zum 18-135er greifen. Aufgrund meiner Erfahrungen mit Drittanbietern - vor allem wenn man auf neuere Kameras wechselt und im Hinblick auf die AF Zuverlässigkeit - werde ich zukünftig keine Drittanbieterlinsen mehr kaufen.

Du schreibst Sport und Flugzeuge, für ersteres verwende ich das 70-200/2.8 II (Beachvolleyball, Hallenvolleyball), welches uU auch für Flugzeuge geeignet wäre.

Für die Flugzeuge verwende ich das 100-400 II am KB. In Wien-Schwechat sind die meisten Flieger da mit 400mm, ab und an bei ganz großen auch mal 200-300mm in Verwendung. Ich frage mich, was Du da mit dem 24-105er (ok am APSC) machen willst? Von den Spotterplätzen bist du da idR zu weit weg. Gut ich kenne natürlich nicht alle Flughäfen - vielleicht ist es bei euch bei einigen anders, aber wie gesagt erst ab ner 767, 777, A380 oder 747 bin ich unter den 300mm unterwegs.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also um Fußball zu fotografieren halte ich alle drei Objektive von der Brennweite aus gesehen für ungeeignet.
Das vorhandene 70-200 2.8 wäre da mein ganz klarer Favorit.

Gruß
Volker
 
Also um Fußball zu fotografieren halte ich alle drei Objektive von der Brennweite aus gesehen für ungeeignet.
Das vorhandene 70-200 2.8 wäre da mein ganz klarer Favorit.
Wenn man an KB ein 70-200 nimmt, wieso kann man dann an APS-C kein 24-105 nehmen? Auf KB gerechnet ist das immerhin ein 38-168. Finde ich nun nicht so abwegig.
 
Ich wiederhole mich gerne nochmal:

Die drei genannten Objektive entsprechen dem Brennweitenbereich, den ich suche. Die meiste Zeit werde ich das Objektiv zwischen 30 - 90 mm einsetzen, weshalb der Bereich von 18-24 mm mehr oder weniger obsolet ist. :) Benötige ich noch mehr Brennweite, setze ich auf mein 70-200 mm. Dementsprechend sind für mich persönlich auch die 30 mm mehr bei der EF-S Variante irrelevant.

Es ist zwar nett, dass ihr über den Tellerrand hinaus schaut und andere Objektive empfehlt und eigene Erfahrungen schildert, in diesem Fall ist das für mich verzichtbar, da der Brennweitenbereich zwischen 30 - 90 mm genutzt werden wird.

Letztlich scheint es auf eine Entscheidung zwischen dem Sigma Art und dem EF-S Objektiv hinauszulaufen.
 
Wenn du es beim Sport einsetzen willst, dann sollte der AF auch eine Rolle spielen. Das Sigma ist zwar nicht langsam, aber es ist schon langsamer als ein 70-200. Was nützt dir das vermeintlich schärfere Objektiv, wenn es vom AF nicht hinterherkommt. Das 18-135 STM ist auch nicht Pfeilschnell, das Nano USM kenne ich nicht.
 
Die meiste Zeit werde ich das Objektiv zwischen 30 - 90 mm einsetzen

Rein aus Interesse, kannst Du mir bitte sagen was bzw. wie Du damit Flugzeuge fotografierst? Diese Brennweite ist mehr als nur unüblich, und ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit Planespotting.

Auch im Sport habe ich noch nie gesehen, dass 30mm überwiegend Verwendung finden, sondern - je nach Sportart - 100mm (200mm) aufwärts.
 
Wenn man an KB ein 70-200 nimmt, wieso kann man dann an APS-C kein 24-105 nehmen? Auf KB gerechnet ist das immerhin ein 38-168. Finde ich nun nicht so abwegig.

Für mich, und die Betonung liegt auf für mich, ist ein 70-200 am Crop für Fußball das richtige Objektiv. Am VF-Body ist es mir schon zu kurz, da wäre ein 100-300 ideal.

Gruß
Volker
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten