• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E Welches Tele für A7 III

TurboS

Themenersteller
Hallo, wie im Titel erwähnt bin ich auf der Suche nach einem Teleobjektiv für meine Sony. In der Auswahl sind das 70-200 f4 und das 70-300G. Wie mir aufgefallen ist, führt das 70-300 eher ein Schattendasein. Aus den gefundenen Beiträgen zu diesen beiden Objektiven bin ich aber nicht wirklich schlau geworden. Jeder der eines der genannten Objektive besitzt findet es gut und auch scharf, aber wo sind denn nun die Unterschiede bzw. warum wird so oft das 70-200 bevorzugt ?
Für dieses Objektiv spricht die etwas höhere Lichtempfindlichkeit, wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass das soviel ausmacht.
Für das 70-300 spricht das mehr an Brennweite und der bessere Abbildungsmaßstab. Kritiker meinen das 70-300 ist halt ein normales Telezoom, welches es bei anderen Herstellern für die Hälfte des Preises gibt. Von meiner Canon Zeit kenne ich aber auch noch den Unterschied zwischen einem Tamron und einem 70-300L und der ist deutlich. In welcher Liga ist das 70-300G eher anzusiedeln bzw. ist das 70-200 soviel schneller oder besser in der Abbildungsleistung oder was auch immer, dass die meisten auf die 100mm Brennweite verzichten ?
In diesem Video https://youtu.be/_hVf54_LORI sieht man, dass das 70-200 kontrastreicher ist und dadurch zumindest im Zentrum schärfer wirkt, was sich aber in der EBV schnell korrigieren lässt. In den Ecken allerdings finde ich sieht es im Vergleich zum 70-300 ganz und gar nicht gut aus.
Es wäre schön wenn es ein paar Leute gibt, die beide Objektive genutzt haben (nicht nur für ein Unboxing Video;) ) und ihre Erfahrungen mit mir teilen können.
Vielen Dank, TurboS
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Für mich ganz einfach: Sigma 150-600mm (als Canon-Anschluss mit Sigma MC11 Adapter). Funktioniert wunderbar und macht hervoragende Bilder. Im Zoo schieße ich Tierportraits. Zusammen etwa 900 Öcken. Bei dem Angebot für Sony E Mount m.E. ein No-Brainer.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Wie ist denn der AF mit dem 150-600? Würde mich brennend interessieren insbesondere für Sport (Inline Hockey in der halle)
 
Ich adaptieren selber viel. Aber schneller Sport ist damit nicht vergleichbar zu nativen Linsen. Auch ein 70-200 Sports brachte nichts. Auch das 500/4 stößt an seine Grenzen. Das konvertieren des AF Signals dauert einfach etwas zu lang.

Zum Thema.
Das 70-300G ist nicht in einer Klasse mit dem 70-300L. Das 70-200/4 kommt aber meiner Meinung nach auch nicht an das 70-200/4 IS ran.

Der AF des f4G ist schneller als der des 70-300G und die Abbildungsleistung ist etwas besser.

Adaptieren (muss ja nicht direkt ein 150-600 Trümmer sein) ist je nach Anwendungsgebiet aber schon eine Alternative. Gerade die Sigmas der GV Serie lassen sich sehr gut nutzen. Nur eben schnelle Action ist sehr grenzwertig. Ein 70-300 oder 70-200/4 gibt es da aber leider nicht. Eine Alternative wäre vielleicht das 100-400 von Sigma. Gut und günstig.
 
Das Sigma 100-400 inkl. MC-11 benutze ich momentan, wenn es mal etwas länger werden darf. Das Objektiv ist erschreckend scharf, gerade wenn man den Preis betrachtet. Man bekommt es für um die 500 Euro gebraucht. Da kommt ein deutlich teureres Canon 100-400 L IS bei weitem nicht mit.

Sport habe ich damit bisher eher weniger probiert, eher Tiere im Zoo. Aber auch direkt auf einen zufliegende Vögel gehen damit, auch wenn es schwierig ist und man natürlich ein bisschen Ausschluss dabei hat. Betreibe es auch an einer A7 III
 
Vielen Dank schon mal für den Input.
Ein 150-600 kommt eigentlich auf Grund der Größe und des Gewichts nicht in Frage. Aber dass das Sony 70-300 nicht mit dem 70-300L von Canon mithalten kann enttäuscht mich schon etwas, denn das hätte ich für den Preis erwartet. Das Sigma 100-400 hatte ich ehrlich gesagt noch gar nicht auf dem Schirm und ist vielleicht mal einen Versuch wert. Auf jeden Fall werde ich mich mal genauer über dieses Objektiv informieren.
 
Ich adaptieren selber viel. Aber schneller Sport ist damit nicht vergleichbar zu nativen Linsen. [...]

Sehe ich auch so. Der AF funktioniert gut und ist im Einzelbild-AF treffsicher. Vögel mit C-AF habe ich auch schon hinbekommen. Bin dann aber meistens selbst zu langsam. Zootiere und deren Bewegungen konnte ich gut trecken. Der Tieger z.B. ging auf mich zu während ich das Bild schoss. Würde sagen, z.B. Fußballer vom Spielfeldrand aus wären auch kein großes Problem.

[...] muss ja nicht direkt ein 150-600 Trümmer sein [...]

*lach* ist tatsächlich ein Trümmer. :) Dafür hat man viel Brennweite. Je nach dem was man will. 600mm sind halt 60cm :cool:
 
...Das Sigma 100-400 hatte ich ehrlich gesagt noch gar nicht auf dem Schirm und ist vielleicht mal einen Versuch wert. Auf jeden Fall werde ich mich mal genauer über dieses Objektiv informieren.

Das Sigma 100-400 hatte ich auf auf der Photokina und auch anlässlich der Hausmesse meines lokalen Händlers mal antesten können.
Vom Handling her ist das eine ganz andere Nummer als mein 150-600c, was ich ohne Einbeinstativ nicht nutze.
Die neuen 100-400er von Sigma und Tamron sind echt handlich dagegen!
 
Das Sigma 100-400 inkl. MC-11 benutze ich momentan, wenn es mal etwas länger werden darf.


Das wäre auch für mich eine spannende Kombination als günstige non-action-Schönwetterlinse :). Sind dir irgendwelche gravierenden Nachteile aufgefallen? Ist es auch am langen Ende noch gut nutzbar?

Bei 70-200mm F4 G und 70-300 G stimmt leider das P/L-Verhältnis nicht so richtig. Recht viel Geld für garnicht mal sooo tolle Linsen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Serienstreuung spielt wieder mal eine Rolle. Mein Sony 70-200 F4 erzielt hinsichtlich Schärfe an der A6300 bessere Ergebnisse als die SAL 70-200G und 70-300G an der A99.

Der AF reicht auch für 270km/h schnelle Tourenwagen. Bei Tier-, Portrait- oder Sportaufnahmen wird man die scharfen Ecken wohl kaum brauchen, sollte Landschaft oder Architektur gefragt sein, wird man mit den ISO-Reserven einer A7III wohl so weit abblenden können, dass es passt.

Mir ist jedenfalls ein innenfokussierendes Objektiv, das keinen Staub und keine Feuchtigkeit ansaugt, im Sportbereich sehr recht. Mein 70-300 ist bei starkem Regen, trotz aller Abdeckverhüterlis, schon mal innen beschlagen, dann konnte ich die Bilder des restlichen Tages löschen und das Objektiv abends im Hotelzimmer mit Fön und Silikagel trockenlegen (Pilzparanoia!)
 
Das wäre auch für mich eine spannende Kombination als günstige non-action-Schönwetterlinse :). Sind dir irgendwelche gravierenden Nachteile aufgefallen? Ist es auch am langen Ende noch gut nutzbar?

Also mir ist soweit nichts negatives aufgefallen. Bei 400mm ist es besser als das Canon 100-400 L IS, welches ich vorher hatte.
 
Mir sind auch alle diese Gedanken gekommen, ich wollte ursprünglich das SEL4/70200G kaufen, mit Cashback schien es günstig zu sein. Nach meinen Recherchen dürfte es eher ein "Brot- und Butter" Objektiv sein. Dafür ist der Preis zu hoch.

Also verwende ich meinen alten Silberling SAL70400G mit dem LA-EA3 an der A7 III bis ich was passenderes finde.

Und zur "Not" habe ich ja noch das Batis 135 Apo Sonnar :D wenn´s mal richtig rocken soll (y)

Das 100-400GM ist mir einfach zu teuer, ebenso das 70-200GM, das außerdem bei 135 nicht ganz ans Batis rankommen soll (wenn man den Berichten Glauben schenken will).

LG
Wolfgang
 
Hi,
das "alte" Sony 70-400 wäre aufjedenfall eine Überlegung wert. An der A7 III werden meiner Meinung nach alle Fokusarten unterstützt. Wenn dich das hantieren mit dem Adapter nicht stört, eine super Alternative.

Das Sony 70-200/F4 gefällt mir eigentlich ganz gut, schön leicht und scharf. Allerdings hat MICH der schlechte Abbildungsmaßstab gestört und ich habe das 70-200 GM gekauft.

Das Sigma 100-400 hatte ich mit Nikon Anschluss. Ich fand es jetzt nicht so berauschend. Vorallem den OS fand ich recht schlecht.
 
Ich habe auch lange gehadert, aber dann ist es doch das Sony 100-400mm GM geworden, obwohl es so teuer ist. Abbildungstechnisch und vom möglichen Einsatzspektrum ist es kaum zu toppen, solange es nicht hauptsächlich um Hallensport gehen soll.
 
So, hier mal eine Rückmeldung meinerseits.
Gestern war ich im Planetenmarkt, um mir die Kandidaten mal live zu betrachten, und bis auf die 70-200f4 Fraktion war alles vertreten. Eines vorweg...es ist es das 70-300G geworden. Ausschlaggebende Gründe waren am Ende die gute Naheinstellgrenze und die Kompaktheit. Das die 150-600er auf Grund der Größe nicht in Fage kamen war klar, aber auch die 100-400er, welche auf dem Papier noch eine halbwegs akzeptable Größe haben, waren zusammen mit Konverter fast doppelt so groß und schwer wie das Sony. Und da sich die Bildqualität im Laden eh schlecht beurteilen lässt, war ich froh darüber, dass der Markt neben den 10% Nachlass ein 28tägiges Rückgaberecht gegeben hat, so habe ich die Gelegenheit zu Hause in Ruhe zu testen. Das Sony ist so kompakt, dass ich mir gar nicht mehr sicher bin, ob ich die Stativschelle, welche ich mir noch dazu kaufen wollte, überhaupt benötige. Wobei auf 300mm ausgefahren und auf dem Stativ ist es wahrscheinlich schon sinnvoll.
Da heute, wenigstens die erste Tageshälfte halbwegs vernünftiges Wetter war, war ich natürlich gleich mal unterwegs. Mit dem was ich bis jetzt gesehen habe bin ich durchaus zufrieden. In manchen Situationen ist es etwas kontrastarm (wie in diversen Reviews auch erwähnt) aber dies ist nicht ständig der Fall und lässt sich leicht korrigieren. Was Schärfe und AF Geschwindigkeit angeht ist es auf jeden Fall top.
Danke nochmal an alle welche sich am Thread beteiligt haben und vielleicht ist meine Entscheidung ja auch für den ein oder anderen hilfreich der sich in einer ähnlichen Situation befindet.
Zum Schluß noch ein paar Beispiele von heute, alle am langen Ende mit Offenblende und dazugehörigem 100% Crop.

2019-03-17 055.1 1.jpg

2019-03-17 055.1 3.jpg

2019-03-17 118.1 1.jpg

2019-03-17 118.1 2.jpg

Auch Action funktioniert super ;)

2019-03-17 182.1 1.jpg
 
AW: Welches Tele für A7 III.

Die Bilder sehen gar nicht mal schlecht aus. Für mich wäre es zu kurz gewesen und was mich noch gestört hat ist die fehlende Stativschelle. Die, die ich auf Ebay gesehen habe, sehen zwar gut verarbeitet aus erlauben aber kein Umstellen von Quer- auf Hochformat. Außerdem wird das Objektiv dadurch etwas dicker, so dass die Finger nicht mehr um den Handgriff passen. Das heißt man muß die Stativschelle immer abnrhmen wenn man freihand fotografieren will.
 
Das Sony 70-200/F4 gefällt mir eigentlich ganz gut, schön leicht und scharf. Allerdings hat MICH der schlechte Abbildungsmaßstab

Meinst du die Naheinstellgrenze bzw. Macrofähigkeit? Ich hab das F4 in die engere Wahl genommen, weil es abgedichtet ist, seine Länge nicht ändert und natürlich die durchgängige Blende. Zudem klein und leicht und viel günstiger als das GM:D Mit dem 70-300G werde ich haptisch nicht warm, 2 stufiges Ausfahren beim zoomen und nicht staubdicht ... meine Meinung
 
Nachdem ich mit dem Tamron 150-600 (Canon) + MC11 einen Griff ins Klo gelandet habe, musste was anderes her...
Sigma 150-600mm Contemporary (Canon) + MC11 harmonieren super zusammen.:)
Bin echt mega zufrieden auch was die Schärfe angeht, hab mal nen 100% crop aus dem Foto mit eingestellt.

Das mit drauf zu laufen muss ich noch etwas üben, aber für die ersten Test, ist das auch ok.
 

Anhänge

Hallo,

habe leider keinen anderen Thread gefunden. Daher frage ich mal in die Runde, ob jemand Erfahrung mit der A6400 und Canon Linsen hat.

Hab das 70-200 USM IS II und 2 fach TK III. Es geht mir um Surfbilder.

Was ich bislang gefunden habe ist der Sigma MC-11 Adapter. Leider habe ich noch keine zuverlässigen Infos bekommen, ob das gut funktioniert.

Vielleicht hat jemand hier n Tipp bzw. Link für einen passenden Thread.

Vielen Dank und lieber Gruß
Carsten
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten