EF/EF-S Ein bisschen ernüchtert vom Canon 35 1.4 II

Moin moin,

das Canon 35mm 1.4 II hatte ich immer mal wieder auf´m Schirm. Es wäre die letzte Ergänzung zu meinen Objektiven gewesen, bzw. dann könnte evtl. das 24-35mm gehen... So dachte ich zumindest bisher.

Ich zog auch nur das Canon 35 II in Betracht, da ich auf Fokussicherheit großen Wert lege. Hatte dann gestern das Vergnügen das 35 1.4 II mit meinem 24-35 2.0 zu vergleichen...

Der Unterschied im Bokeh ist da und auch sichtbar (Blende 1.4 vs. 2.0 - unbestritten)... aber ich hätte mir da mehr erwartet... die Schärfe ist in der 100% Ansicht (auch hier 1.4 vs. 2.0) auch beim Canon besser, aber der Unterschied ist schon bei 1:2 nicht mehr sichtbar... man MUSS schon wirklich in der 100% Ansicht suchen...

Ich für mich kann also festhalten, dass das Canon in der 100% Ansicht etwas mehr Schärfe bietet und im Bokeh etwas weicher ist,... der Unterschied ist aber, wenn man den Preisunterschied sieht, zu gering.... Das Sigma gibt's für um die 600 - 650 Euro gebraucht.... das Canon liegt gebraucht bei ca 1350 - 1450...

Wenn es denn UNBEDINGT die 1.4er Blende bei 35mm sein muss, ist wahrscheinlich das Sigma Art die "günstigere" und bessere Lösung... Beim AF musste sich mein 24-35 auch nicht gegen das Canon verstecken... Jeder Schuss ein Treffer unter den identischen Bedingungen. Schade,... oder eben auch nicht,.. aber gerade gegen das 24-35 (wo Jeder weiß, dass es bei 35mm am schwächsten ist) hätte ich mehr erwartet.

Ich kenne das 24-35 von Sigma nicht selbst, aber das (und 35 ART) sind ja alles schon sehr gute (und große und schwere) Objektive. Große Unterschiede bestehen da natürlich nicht mehr. Bei mir hat das 35 L II das auch exzellente 35IS ersetzt. Von der Schärfe her könnte ich die bei normaler Bildbetrachtung auch nicht unterscheiden, auf jeden Fall nicht ab F2.8. Die sind alle schlichtweg sehr gut. Beim 35 L II geht viel Geld in die komplexe Konstruktion (sieh dir mal den Beitrag auf lensrentals an). Das Objektiv ist wirklich auf Langlebigkeit ausgelegt und hat den besten Staub/Feuchtigkeitsschutz, den Canon bisher gebaut hat. Die Langlebigkeit mag heutzutage anachronistisch sein, insbesondere, wenn man die Einführung des neuen Bajonetts bedenkt, aber ich finde es schon schön zu wissen, dass hier nirgends gespart wurde in der Konstruktion. Ich habe es auch und bin sehr zufrieden, habe aber auch keine Wunder erwartet. Betreibe es an einer 5D4, an einer 5DSR mag das nochmal anders aussehen. Ich denke, dass die Bildqualität bei der Baugröße für DSLR-Objektive schlicht ausgereizt ist. Verbesserungen gegenüber älteren Generationen werden dann unrentabel oder zu teuer. Bei Spiegellosen könnte noch bisschen was kommen, aber dann kommt man finanziell irgendwann auch in die Liga gebrauchter Mittelformatsysteme. Ich denke, das 35 L II ist schon sehr gut, genauso wie das Sigma ART 35 und 24-35. Der Aufpreis geht sicherlich in die Konstruktion und den Markennamen. Ich bilde mir ein, zu größeren Teilen in die Konstruktion, aber das mag auch Wunschdenken sein. Es kümmert mich aber nicht, weil es schlicht gut genug ist, wie schon das 35IS vorher.

Bezüglich Auflösung besteht auch eine Begrenzung durch die Kameraauflösung, dann ist es klar, dass Unterschiede unter den Tisch fallen und hier gespart werden kann.
Opticallimits schreibt zum 35 1.4 II, es reizt bei f/2-f/2.8 sogar den Sensor der 5Ds R aus, deren Vermutung nach aber auch das 35 1.4 Art.

Ich glaube, bei Festbrennweiten ist die Auflösung ohnehin kaum mehr Grund zum Grübeln.

Du schreibst da nichts neues. Und man kann den Vergleich zum mutmaßlich erstaunt vorgaukeln auch noch anders konstruieren. Nimm einfach eine Kit-Linse bei 35mm und vergleiche bei f5.6. Da muss man schon sehr fein ziselieren (und ich würde sogar sagen, die Mehrheit tut das, ob das und die Methodik dabei immer sinnvoll ist, lasse ich jetzt mal offen).

Der generelle Tenor hier war und ist, das Sigma 35mm 1.4 Art ist hervorragend (und relativ preisgünstig), das Canon EF 35 1.4 L II USM ist zumindest das erste von beiden auch. Ich habe das Sigma Art nur getestet, als es in der engeren Auswahl war und habe während der kurzen Zeit keine AF-Probleme gehabt, man liest immer wieder davon. Mit dem Canon habe ich auch in langer Zeit noch kein Bild versemmelt. Ich würde sagen, das Canon ist einfach ein Nobrainer, egal, wie teuer es ist. Andersherum ist das Sigma so relativ preisgünstig, dass es das ebenfalls ist.

Kurz: ich erhebe nicht den Anspruch, dass der Kauf rational begründet war, war er auch nicht. Aber gut ist das Objektiv allemal, und man hat doch das Recht, etwas zu kaufen, weil es einem auch einfach sympathischer ist als der preiswertere Mitbewerber. Rationalismus macht doch bloß unglücklich und ist in der Kunst ohnehin fehlplatziert.

Ja das stimmt, die Konstruktion ist beim Canon 35 1.4 II schon eine andere Liga.. hatte da mal nen ausführlichen Bericht gelesen. Wahrscheinlich war meine Erwartungshaltung einfach höher... Man hat natürlich auch den Aufpreis im Kopf und erwartet auch einfach mehr dadurch... ist zumindest bei mir so.

Sicherlich sind die Konstruktionen auch irgendwann am Limit angekommen für DSLR. Egal wie es am Ende für mich auskommt, ich hab sicherlich Geld gespart... hätte ich das 24-35 nicht, würde ich wohl das Canon kaufen... Das dann aber in dem Wissen, dass der geringe Unterschied in der Abbildungsleistung hoch bezahlt wurde. Gerade der kompromisslose Aufbau des Canon haben mich beeindruckt... aber da ich zu 98% nicht bei Regen fotografiere... reicht mir auch ein nicht abgedichtetes Objektiv...

Ich wäre schon bereit gewesen die Linse zu kaufen... so ist es nicht.

Hey,

ich war anfangs nicht überzeugt vom 35mm was dann daran lag dass scheinbar der Fokus nicht gepasst hat. Nach CPS und Justage läuft es jetzt einwandfrei. Hätte ich von einem Objektiv dieser Klasse auch nicht gedacht aber die Justage war definitiv nötig. Ob ein Sigma Art o.ä. da nahe ran kommt? Glaube schon. Ob ich mich gefühlsmäßig besser fühle mit dem Canon in der Überzeugung ein Objektiv für die nächsten 30 Jahre zu haben? Definitiv!

Liebe Grüße
Noah

noah99 schrieb:

Hey,

ich war anfangs nicht überzeugt vom 35mm was dann daran lag dass scheinbar der Fokus nicht gepasst hat. Nach CPS und Justage läuft es jetzt einwandfrei. Hätte ich von einem Objektiv dieser Klasse auch nicht gedacht aber die Justage war definitiv nötig. Ob ein Sigma Art o.ä. da nahe ran kommt? Glaube schon. Ob ich mich gefühlsmäßig besser fühle mit dem Canon in der Überzeugung ein Objektiv für die nächsten 30 Jahre zu haben? Definitiv!

Liebe Grüße
Noah

Zum Vergrößern anklicken....

Also vom Fokus her hat das 35er gesessen... soweit war es wirklich gut. Ich will das Teil auch gar nicht schlecht reden... das ist ne geile Linse mit der man wirklich Spaß haben kann. Das 35er Sigma hatte ich vor langer Zeit mal für 10 Minuten auf der Kamera... ich hab keine Ahnung wie da die Fokusgenauigkeit aussieht oder ob das "Fokusgehopse" da losgeht... bei Liveview oder spiegellos wäre das dann natürlich kein Thema mehr.

Ich warte mal ab was Tamron rausbringen wird... da soll ja dieses Jahr auch ein 35 1.4 erscheinen...