Kaufberatung Sony RX100 M2 vs M3

Ich habe meine M3 für 680,- Euro gekauft und sogar das ist noch viel zu teuer. Vermittelt die Sony doch kein wirklich hochwertiges Gefühl in der Hand. So wie sie daher kommt denkt man, vom haptischen Eindruck, es wäre eine 200 Euro Kamera.
Was mich auch tierisch nervt ist das leise Rauschen der Kamera bei einer Videoaufnahme. Absolut störend bei einer ruhigen Umgebung.

Ich könnte fast wetten, dass der optische Sucher bei der M4 wieder verschwindet. Der ist so klein, dass man schon sehr nahe mit dem Auge ran muss, um etwas zu erkennen. Dies hat dann den Nachteil wieder, dass der Sucher auch mal beschlägt (wird dann in der kalten Jahreszeit öfters passieren) und die Wimpern verschmieren ihn. Bei Sonneneinstrahlung sieht man leider immer noch nichts. Hier wäre mir ein helleres und knackscharfes LCD lieber.

schuberth1 schrieb:

So wie sie daher kommt denkt man, vom haptischen Eindruck, es wäre eine 200 Euro Kamera.

Zum Vergrößern anklicken....

Was denkst Du woran das liegt? Das Material ist ja ordentlich und auch die Spaltmaße sind (jedenfalls bei meiner) einwandfrei.

Ich habe sie einfach mit der Canon G1X M2 verglichen. Wenn man beide in die Hand nimmt, dann weiß man sofort, welche von beiden auch 850,- Euro wert ist.
Das Gewicht und die Materialanmutung sind bei Canon um einiges besser, was natürlich zu Lasten des Handlings geht.

Die Verarbeitung ist bei mir auch gut. Vermittelt aber keinen hochwertigen Eindruck. Dieser Miniblitz, der Sucher und das Wählrad, stellt sich die Frage, wie lange alles so funktionieren mag, wenn man die Kamera als immerdabei Gadget nimmt.

schuberth1 schrieb:

Ich habe sie einfach mit der Canon G1X M2 verglichen. Wenn man beide in die Hand nimmt, dann weiß man sofort, welche von beiden auch 850,- Euro wert ist.
Das Gewicht und die Materialanmutung sind bei Canon um einiges besser, was natürlich zu Lasten des Handlings geht.

Die Verarbeitung ist bei mir auch gut. Vermittelt aber keinen hochwertigen Eindruck. Dieser Miniblitz, der Sucher und das Wählrad, stellt sich die Frage, wie lange alles so funktionieren mag, wenn man die Kamera als immerdabei Gadget nimmt.

Zum Vergrößern anklicken....

Guter Einwand, wenn man so die brummenden RX100 Vids betrachtet, und hier im Forum gibt es auch schon eine M2 mit einem kaputten Blitz, nach nur einem Jahr.
Sony stand eigentlich immer für recht langlebige Güter von sehr guter Fertigung, aber auch Sony muss zwecks Konkurrenzkampf immer billiger produzieren lassen. Das wirkt sich zwangsläufig negativ auf die Qualität aus...

Die RX100 User werden es als erstes erfahren wie gut die Qualität bezüglich der Langlebigkeit wirklich ist.
Lassen wir uns überraschen...

schuberth1 schrieb:

Ich habe sie einfach mit der Canon G1X M2 verglichen. Wenn man beide in die Hand nimmt, dann weiß man sofort, welche von beiden auch 850,- Euro wert ist. Das Gewicht und die Materialanmutung sind bei Canon um einiges besser, was natürlich zu Lasten des Handlings geht. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, so mache ich das auch... Erst wiegen und dann nach Kilos bezahlen
Allerdings nicht bei Kameras

und zu den Wimpern sage ich lieber nichts....;-)

michel_men schrieb:

Die RX100 User werden es als erstes erfahren wie gut die Qualität bezüglich der Langlebigkeit wirklich ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Über die RX100 M1 kann ich mich nicht beschweren. Bisher hat sie mich nicht im Stich gelassen. *aufholzklopf*

Vorteil bei der M2 wäre, dass man einen externen Blitz nutzen kann, um sich im oberen Fall Abhilfe zu schaffen.

Thorsten

schuberth1 schrieb:

...
Das Gewicht und die Materialanmutung sind bei Canon um einiges besser, was natürlich zu Lasten des Handlings geht.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Material ist okay, kann man eigentlich nichts dran aussetzen, es sei denn man erwartet Edelsteine oder anderen Firlefanz da dran.

Ansonsten verstehe ich nicht welchen Sinn es machen sollte eine kleine, kompakte Kamera zu haben die das Gewicht einer grösseren Kamera vermitteln soll, um als wertig betrachtet zu werden.

Einziges Manko bisher bei mir eigentlich "nur", dass sie nach nicht mal zwei Wochen ihren Geist aufgab und offensichtlich auch nicht repariert werden kann und mir der Kaufpreis erstattet wird. Ändert nichts daran, dass ich mir eine andere holen werde, die RX-Reihe ist schlichtweg konkurrenzlos und jeden Cent wert.

Deliberation schrieb:

... Man darf nicht vergessen, dass die 3er mit 1:1.8-1:2.8 ein deutlich lichtstärkeres Objektiv hat. Ein Manko der früheren Versionen, die mit 1:1.8-1:4.9 zwar im WW ebenso lichtstark waren, beim Zoomen aber schnell abfielen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Wo liegt denn die Lichtstärke der M2 bei 70mm? Die 4.9 am Ende darf man ja nicht zum Vergleich heranziehen.

Wobei immer die Frage zu stellen ist wie gut die Offenblende im Tele zu gebrauchen ist.
Bei der I und II ist sie es, abblenden nicht erforderlich. Wie ist es bei der III?

Die Wertigkeit wird gerne mit Gewicht verwechselt. Nimm das leere Gehäuse einer RX und beschwere es unterschiedlich - wertiger wird immer das schwerere empfunden.
Die G7X fühlt sich besser an als die RX weil sie aufgeraut ist, aber wertiger ist sie objektiv wohl kaum. Kein Schalter sitzt schlecht oder ist fragil, die Spaltmaße, die Festigkeit alles ähnlich und prima. Wie bei der G7X auch. Alles andere ist subjektiv. Meine RX100 läuft auch nach 2 Jahren noch ohne Mangel und liefert knackscharfe Bilder über die gesamte Brennweite, eine Schärfe die ich mir bei der RX100III oder G7X auch wünschen würde.

Deliberation schrieb:

Zwischen der 2er und der 3er sehe ich noch keine Verbesserungen. Aber zur 1er hat sich doch so einiges in Richtung Weissabgleich, Dynamik und Rauschverhalten getan. Auch die Farbreproduktion ist leicht anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das hier auch mal behauptet. Bis ich direkt verglichen habe. Bei hohen ISO war eher die RX100 etwas besser, weniger glatt. Im direkten Bildvergleich fallen kaum Unterschiede auf, das Grün ist bei der I mit Landschaft sehr dicht bei der II und III. Oft gelingt es mir nicht die Bilder den Kameras zuzuordnen und das sagt schon einiges.

KEB schrieb:

Wo liegt denn die Lichtstärke der M2 bei 70mm?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei f4+

dpreview hat folgende Tabelle veröffentlicht:

Focal length 28 29 32 34 43 53 66 81 94
Max aperture F1.8 F2 F2.2 F2.8 F3.2 F3.5 F4 F4.5 F4.9

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-m2/6

Christian_HH schrieb:

Ich habe das hier auch mal behauptet. Bis ich direkt verglichen habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, dann relativiere ich das. Ich hatte eine RX100 der frühen Sorte, die noch in Japan produziert wurde. Die habe ich direkt mit der RX100M2 verglichen (Made in China), die eine deutlich andere Darstellung aufweist. Sehr deutlich. Mit der RX100 war ich auch nie wirklich zufrieden, von der Darstellung der M2 bin ich hingegen bis heute sehr fasziniert.

Als Ergänzung auch wenns ein älterer Thread ist, es informieren sich ja immer wieder Personen vor dem Kauf und wollen vergleichen und Meinungen lesen

Es erschien ein SW Update 1.10 für die M2 bzgl. Videofunktionen: Verringert Vibrationen und Geräusche der Linse beim Autofokus-Vorgang. Dieses kann über der Sony Webseite geladen werden.

Zu meiner Kaufentscheidung trugen Beispielbilder bei D Kamera bei (kann man einfach durch googlen finden). Der macht gute Tests und man kann auch gut die RAWs und ISO Ergebnisse vergleichen zwischen allen Modellen.

Für mich hat sich seit der M2 in Sachen Bildqualität nicht so viel geändert daher habe ich mir die M2 gekauft. Und weil ich einen externen Blitz draufpacken kann, war noch nie Fan von den eingebauten..

Für kleines Geld kann man einen Aufsatz erwerben, damit man Filter anbringen kann, somit ist das ND Problem mit der M2 auch behoben^^

Man muss sich schon gut damit beschäftigen bis man dann raus hat welche Einstellungskombi man für welche Motive/Sitautionen nehmen will/sollte. Aber Sie macht Spaß und weckt Kreativität.

Ich habe auch eine DSLR von Nikon, aber die ist mir einfach zu klobig und schwer und sobald man Objektive wechseln kann, kann man sich auch kaum entscheiden welche man einpackt und dann hat man wieder die falschen dabei und schleppt sich dennoch ab

So hat man eine perfekte Lösung "to go" und man muss sich eben mehr Gedanken über den Bildauschnitt machen, da die Brennwiten begrenzt sind...was aber nicht heisst dass man keine tollen Fotos damit machen kann! Ich persönlich finde die Brennweite 28-100 einen guten Mittelweg.

fruehaufsteher2 schrieb:

Ich hatte die M1, habe jetzt die M2 und hab die M3 getestet.

Letztlich bleibe ich bei der M2.

Mich hätte der "mehr Weitwinkel" gereizt, aber die Panorama-Funktion ist so gut, dass es nicht zum Kaufkriterium geworden ist.

Der Lichtstärke-Unterschied spielt in der Praxis keine Rolle

Das fehlende Tele der M3 kann man zwar durch Crop ersetzen, aber da leidet das Bild doch sehr.
Bildqualität der M3 ist leider wohl eher NICHT besser geworden, sondern schlechter (aber das ist ja Jammern auf hohem Niveau)

.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es hier zu heute eigentlich neue Erkenntnisse ? Also rein auf die Objektive der der ersten RX100 im Vergleich mit den Nachfolgenden (ausser der VI) ?
Ist das (lichstarke Objektiv der III, IV und V wirklich deutlich schlechter am Rand die bei den ersten beiden Versionen ?

Marcus999 schrieb:

Gibt es hier zu heute eigentlich neue Erkenntnisse ? Also rein auf die Objektive der der ersten RX100 im Vergleich mit den Nachfolgenden (ausser der VI) ?
Ist das (lichstarke Objektiv der III, IV und V wirklich deutlich schlechter am Rand die bei den ersten beiden Versionen ?

Zum Vergrößern anklicken....

bei mir nicht! Mein Bruder hat eine RX100 und ich eine RX100 III der allerersten Lieferung und habe ein wirklich perfekt zentriertes und bis an die Ecken scharfes Objektiv.
Ich weiß natürlich nicht, ob die heutigen Exemplare mehr Streuungen haben.

FriLa schrieb:

bei mir nicht! Mein Bruder hat eine RX100 und ich eine RX100 III der allerersten Lieferung und habe ein wirklich perfekt zentriertes und bis an die Ecken scharfes Objektiv.
Ich weiß natürlich nicht, ob die heutigen Exemplare mehr Streuungen haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke Dir für die Info, ich habe nämlich meine Ier verkauft, möchte aber wieder eine RX100 kaufen, schwanke aber zwischen der II und der III.

Die Streuung aller RX100-Modellen ist recht groß. Ich habe bestimmt schon 20 RX100 gehabt, alle Modelle, außer der VI. Aber meine aktuelle Ier ist die schärfste von allen. Ich habe aber auch schon gute und schlechte IIIer gehabt.

Rainer L schrieb:

Die Streuung aller RX100-Modellen ist recht groß. Ich habe bestimmt schon 20 RX100 gehabt, alle Modelle, außer der VI. Aber meine aktuelle Ier ist die schärfste von allen. Ich habe aber auch schon gute und schlechte IIIer gehabt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Ganze spricht ja dann doch eher für das Objektiv der Ier bzw. IIer Version und macht die Entscheidung nicht leichter

Es spricht dafür zu testen, sonst nichts.

Marcus999 schrieb:

Das Ganze spricht ja dann doch eher für das Objektiv der Ier bzw. IIer Version und macht die Entscheidung nicht leichter

Zum Vergrößern anklicken....

Das Objektiv der Ier und IIer Version scheint tendenziell etwas besser zu sein. Man kann aber bei jedem Modell eine Gurke bekommen. Bei den späteren Modellen hatte ich aber mehr Gurken. Um einen eigenen Test kommt man wohl leider nicht herum, wenn man eine Gurke ausschließen möchte.

Marcus999 schrieb:

Gibt es hier zu heute eigentlich neue Erkenntnisse ? Also rein auf die Objektive der der ersten RX100 im Vergleich mit den Nachfolgenden (ausser der VI) ?
Ist das (lichstarke Objektiv der III, IV und V wirklich deutlich schlechter am Rand die bei den ersten beiden Versionen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Bis zu Deinem Beitrag war hier im Thread eigentlich nicht vom Rand die Rede, so habe ich es zumindest gelesen.
Meine Erfahrung ist, dass das Objektiv der Ier und IIer tendenziell im Zentrum etwas schärfer ist, aber ich hatte damals keine gefunden, die bei 28mmKB in bildschirmgroßer (14") Darstellung randscharf war. Es ist eine Weile her, aber es müssten über ein Jahr hinweg über 5 Stück aus unterschiedlichen Serien gewesen sein.
Bei der IIIer fiel es mir viel leichter, eine Cam mit schöner Abbildung in den Ecken bei 24mmKB zu finden. Die schlechteste, war am Rand immernoch besser, als die vorigen I+IIer in den Ecken bei 28mmKB. Die Bildmitte war bei den früheren aber schon sehr, sehr gut.
Ich muss aber auch sagen,dass es hier im Forum 2(?) Glückspilze mit wirklich randstarken I/IIern gibt, ChristianHH ist glaub' einer davon.

Deshalb, wie schon von anderen gesagt, geht nichts über's Ausprobieren und Testen.

ZXR schrieb:

...Bei der IIIer fiel es mir viel leichter, eine Cam mit schöner Abbildung in den Ecken bei 24mmKB zu finden. Die schlechteste, war am Rand immernoch besser, als die vorigen I+IIer. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Schicksal werden wohl alle I+IIer tragen müssen