Kaufberatung Sony RX100 M2 vs M3

TSteigerwald · 30. Juli 2014

Hallo,

ich bin auf der suche nach einer kompakteren Kamera. Hatte jetzt im Urlaub die A6000 mit dem alten SEL18-200 und die RX100 M1 dabei. Bei Ausflügen mit dem Auto war die A6000 ja kein Problem, jedoch wenn man mal zu Fuß unterwegs ist, hat die Schlepperei doch etwas genervt. Zwar kann ich auf die A6000 auch ein 16-50 dran machen, jedoch verliere ich hierbei gegenüber der RX100 etwas Zoombereich bzw. Lichtstärke.
Auch das Gewicht im Gepäck ist mit der A6000 und dem großen Objektiv nicht zu verachten. Hatte erst als Ersatz an die RX10 gedacht, jedoch ist die von der Größe nicht unbedingt kleiner als die A6000 und vom Gewicht geben sich beide nichts. Daher möchte ich Ersatz in Form der RX100. Gerade für Reisen ist die kleine Kamera doch von Vorteil.
Hat jemand Erfahrung mit der RX100 M2 und M3 und kann was dazu sagen? Die Daten sind mir bekannt 24-70 1.8-2.8 oder 28-100 1.8-4.9. Aber für welche würdet ihr euch entscheiden?

Thorsten

Mumpie · 30. Juli 2014

Das ist für mich auch interessant und im Bilderthread Bilder bei schlechten Lichtverhältnissen und Bilder zur Beurteilung der Eckenschärfe der M3. Die M2 habe ich selber

Tropinon · 30. Juli 2014

TSteigerwald schrieb:
H
Hat jemand Erfahrung mit der RX100 M2 und M3 und kann was dazu sagen? Die Daten sind mir bekannt 24-70 1.8-2.8 oder 28-100 1.8-4.9. Aber für welche würdet ihr euch entscheiden?

Ich kann nur für die M2 sprechen und ich hatte auch ihren Vorgänger.
Ab 1600 ISO sind die neueren Modelle klar im Vorteil, d.h. geringeres Rauschen und bessere Farbkonsistenz.
Gerade der Magentastich in den Schattenbereichen ist für die RX100II ein Fremdwort.

sou · 30. Juli 2014

TSteigerwald schrieb:
Die Daten sind mir bekannt 24-70 1.8-2.8 oder 28-100 1.8-4.9. Aber für welche würdet ihr euch entscheiden?

Wenn Geld keine Rolle spielen würde für erstere. Brennweite und Lichtstärke finde ich interessanter. Aber 800€ für eine Kompaktkamera wäre mir zu viel.

Warum behältst du nicht einfach die RX100?

michel_men · 30. Juli 2014

Hallo,
also wenn Du schon eine RX100 hast würde ich (noch) nicht umsteigen. Klar sind die Neueren von den Laborwerten etwas besser, aber ob sich das in der Praxis so viel sichtbar besser auswirkt wage ich doch zu bezweifeln.

Eine altagstaugliche-Testreihe würde da sicher etwas Licht ins Dunkle bringen...

PS
wenn dann würde ich vielleicht ganz von Sony ab, und auf die LX8 warten, ua weil auch Abseits von Sony sehr gute Alternativen zu erwerben sind.

TSteigerwald · 30. Juli 2014

Der neuere Sensor reizt mich schon, daher wären M2 und M3 für mich interessant. Kann die M3 für 680 und die M2 für 480 bekommen.

Die M3 sagt mir auf der einen Seite mehr zu wegen den 24mm und 2.8 bis 70mm. Auch der ND Filter ist ganz interessant. Auf der anderen Seite bei der M2 ist der Hotshoe doch ganz interessant sowie die vorhandenen 70-100mm Zoom.

Ich hätte gerne mal Vergleichsbilder von beiden. Gerade auch im HighISO Lowlight Bereich.

Wie groß ist der Unterschied zwischen 24mm und 28mm Weitwinkel? Und ist der Bereich von 70-100mm vernachlässigbar?

Thorsten

Gast_417049 · 30. Juli 2014

Ich würde da als erstes ganz nach der Brennweite gehen, wie beim Kauf eines Objektivs. Zumindest wäre das mein erster Gedanke bei einer Kamera mit festen Objektiv.

Ist Dir der Weitwinkel wichtiger, dann die M2, ist Dir der Tele von 70mm-100mm wichtiger, dann die...

Ich glaube nicht, dass in der Bildqualität zwischen M2 und M3 so große Unterschiede bestehen.

Bin damals auch hauptsächlich wegen dem Sensor von der M1 auf die M2 umgestiegen. Ich glaube zwar nicht, wie Sony behauptete, dass der Sensor so viel mehr Licht aufnehmen kann, dass eine Verbesserung von einer Blende besteht. Aber eine Verbesserung in dem eh schon guten Rauschverhalten konnte ich schon wahrnehmen. Positiv überrascht war ich bei der M2 über das viel angenehmere Farbmanagement (subjektiv)und das Klappdisplay, welches ich wirklich als Bereicherung empfunden habe.

Na ja, überrascht bin ich doch, dass Du die A6000 als zu groß empfindet. Diese wollte ich mir jetzt eigentlich als zweite "Immer dabei" zulegen.

lg,

Stefan

fruehaufsteher2 · 30. Juli 2014

Ich hatte die M1, habe jetzt die M2 und hab die M3 getestet.

Letztlich bleibe ich bei der M2.

Mich hätte der "mehr Weitwinkel" gereizt, aber die Panorama-Funktion ist so gut, dass es nicht zum Kaufkriterium geworden ist.

Der Lichtstärke-Unterschied spielt in der Praxis keine Rolle

Das fehlende Tele der M3 kann man zwar durch Crop ersetzen, aber da leidet das Bild doch sehr.
Bildqualität der M3 ist leider wohl eher NICHT besser geworden, sondern schlechter (aber das ist ja Jammern auf hohem Niveau)

Am Schluß bleiben Sucher und ND-Filter als Kaufargument. Und dafür brauche ich beides zu selten um den Aufpreis zu rechtfertigen. Flöge ich regelhaft in die Staaten, wäre das Preisargument geringer.

Ich bleib bei der M2 und freue mich, dass ich die *allerbeste* Kamera im Hinblich auf Leistung pro Baugröße habe.

Tagträumer · 30. Juli 2014

Ich würde es davon abhängig machen wie du nur mit dem Display ausser Haus zurecht kommst.
Ich komme gerade mit meiner Mii 2 vom Urlaub zurück und hatte große Probleme was zu sehen, selbst bei Einstellung "Sonnig". Da ich eigentlich nur Umrisse sah blieb mir nichts anders übrig als im Auto+ Modus zu fotografieren.
Ich werde mir jetzt die 3 kaufen und schenke die 2er meiner Tochter. Die hat damit keine Probleme. Ist halt bei jedem anders.

Topa86 · 30. Juli 2014

Tagträumer schrieb:
Ich würde es davon abhängig machen wie du nur mit dem Display ausser Haus zurecht kommst.
Ich komme gerade mit meiner Mii 2 vom Urlaub zurück und hatte große Probleme was zu sehen, selbst bei Einstellung "Sonnig". Da ich eigentlich nur Umrisse sah blieb mir nichts anders übrig als im Auto+ Modus zu fotografieren.
Ich werde mir jetzt die 3 kaufen und schenke die 2er meiner Tochter. Die hat damit keine Probleme. Ist halt bei jedem anders.

Das musst du mal erklären! Ich war auf Mallorca 34 grad sonne pur, hatte die M2 dabei und konnte anhand des Displays alles sehen...

MissC · 30. Juli 2014

Es gibt durchaus mal extreme Lichtverhältnisse, bei denen sieht man auch mit der Sonnig-Einstellung nichts mehr. Habe ich feststellen müssen bei dem Versuch, auf dem Wasser unter karibischer Sonne zu filmen und zu fotografieren. Da habe ich mir sehnsüchtig einen Sucher gewünscht....

Gut, so was kommt nicht gerade alle Tage vor. Und darum habe ich im Moment auch davon wieder Abstand genommen, meine RX100M2 kurzfristig durch die M3 zu ersetzen. Die 24mm würden mich zwar reizen, da ich der Meinung bin, dass 4mm am kurzen Ende mehr bringen als 30mm am langen, zumal die RXen ja auch sehr gute Ausschnitt-Reserven bieten. Panoramafunktion ist nicht immer ein brauchbarer Ersatz, vor allem wenn sich bewegende Motive im Bild sind.

Eigentlich war ich auch mit der M1 schon sehr zufrieden, aber das Klappdisplay und Wifi waren dann doch zu verlockend. Diesen Wechsel habe ich auch nicht bereut, denn Klappdisplay ist für mich inzwischen unverzichtbar. Vielleicht wird's irgendwann eine M3, aber nicht zu dem momentanen Preis, den ist sie mir nicht wert.

fruehaufsteher2 · 30. Juli 2014

MissC schrieb:
Vielleicht wird's irgendwann eine M3, aber nicht zu dem momentanen Preis, den ist sie mir nicht wert.

Gast_288072 · 30. Juli 2014

Topa86 schrieb:
Das musst du mal erklären! Ich war auf Mallorca 34 grad sonne pur, hatte die M2 dabei und konnte anhand des Displays alles sehen...

Geschätzte 50 Prozent der Leute auf Mallorca sehen bei 34 Grad kaum was, und die anderen sehen dann mehr auf dem Display drauf ist...

jst13 · 30. Juli 2014

fruehaufsteher2 schrieb:
Ich hatte die M1, habe jetzt die M2 und hab die M3 getestet.

Letztlich bleibe ich bei der M2.

Mich hätte der "mehr Weitwinkel" gereizt, aber die Panorama-Funktion ist so gut, dass es nicht zum Kaufkriterium geworden ist.

Der Lichtstärke-Unterschied spielt in der Praxis keine Rolle

Das fehlende Tele der M3 kann man zwar durch Crop ersetzen, aber da leidet das Bild doch sehr.
Bildqualität der M3 ist leider wohl eher NICHT besser geworden, sondern schlechter (aber das ist ja Jammern auf hohem Niveau)

Am Schluß bleiben Sucher und ND-Filter als Kaufargument. Und dafür brauche ich beides zu selten um den Aufpreis zu rechtfertigen. Flöge ich regelhaft in die Staaten, wäre das Preisargument geringer.

Ich bleib bei der M2 und freue mich, dass ich die *allerbeste* Kamera im Hinblich auf Leistung pro Baugröße habe.

Ich hatte M1...M2 ....und jetzt M3. Wegen der BQ braucht keiner auf die M3 umzusteigen, wegen dem Sucher meiner Meinung nach auch nicht, da der Bildschirm so gut ist, dass ich noch nie eine Situation hatte, wo er nicht ausgereicht hätte, aber schlecht ist der Sucher auch nicht

warum bin ich umgestiegen.
-24mm
-ND Filter
-schnellerer AF
- kein Lenswoble mehr beim Fokusieren, was mich wahnsinnig gemacht hat an derM2
-...und vorallem der nun endlich funktionierende Stabi, der mir gegenüber der M2 2-3Blendenstufen mehr bringt bei statischen Motiven....
.... Aber obs 800 Euro wert ist muss jeder fuer sich entscheiden, mir schon

Jürgen

flokin · 31. Juli 2014

TSteigerwald schrieb:
Hat jemand Erfahrung mit der RX100 M2 und M3 und kann was dazu sagen? Die Daten sind mir bekannt 24-70 1.8-2.8 oder 28-100 1.8-4.9. Aber für welche würdet ihr euch entscheiden?

Für keine von beiden, zumindest nicht jetzt. Du hast ja auch noch die M1, und jetzt ist wohl der schlechteste Zeitpunkt, auf die M2/M3 umzusteigen. Ich habe ebenfalls die M1 und bin an der M3 interessiert, vor allem wegen der 24 mm und des Weitwinkels.

Aber nun hat auch Panasonic den 1''-Sensor. Und wie man an der neuen Superbridge FZ1000 sieht, holen die sogar noch mehr aus dem Sensor raus als Sony, z.B. 4K.

Und in Kürze kommt die neue LX8 (LX9?), die dann sicher auch den 1''-Sensor hat. Das wird spannend, was Panasonic/Leica draus macht. Die LX8 wird wohl noch im August vorgestellt, und bis dahin werde ich als RX100-Besitzer auf jeden Fall noch warten.

Yogilein · 31. Juli 2014

flokin schrieb:
Aber nun hat auch Panasonic den 1''-Sensor. Und wie man an der neuen Superbridge FZ1000 sieht, holen die sogar noch mehr aus dem Sensor raus als Sony, z.B. 4K.

Und in Kürze kommt die neue LX8 (LX9?), die dann sicher auch den 1''-Sensor hat. Das wird spannend, was Panasonic/Leica draus macht. Die LX8 wird wohl noch im August vorgestellt, und bis dahin werde ich als RX100-Besitzer auf jeden Fall noch warten.

Meines Wissens ist das ein anderer Sensor, der auch nicht die BSI-Technik hat, zumindest lese ich das hier heraus: http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz1000

TSteigerwald · 31. Juli 2014

flokin schrieb:
Aber nun hat auch Panasonic den 1''-Sensor. Und wie man an der neuen Superbridge FZ1000 sieht, holen die sogar noch mehr aus dem Sensor raus als Sony, z.B. 4K.

Und in Kürze kommt die neue LX8 (LX9?), die dann sicher auch den 1''-Sensor hat. Das wird spannend, was Panasonic/Leica draus macht. Die LX8 wird wohl noch im August vorgestellt, und bis dahin werde ich als RX100-Besitzer auf jeden Fall noch warten.

Die FZ1000 ist mir schon wieder viel zu groß und schwer, da kann ich auch die A6000 nehmen. Vom Gewicht geben die sich dann nicht viel.

Weiterhin gefallen mir die JPG von Panasonic nicht. Ich hatte schon mehrere Panasonic MFT und die Bilder haben mir trotz verschiedener Anpassungen nicht so gut gefallen. Daher halte ich mich von Panasonic etwas entfernt.

Thorsten

michel_men · 31. Juli 2014

MissC schrieb:
Vielleicht wird's irgendwann eine M3, aber nicht zu dem momentanen Preis, den ist sie mir nicht wert.

...sehe ich ähnlich

Oder gleich auf die M4 mit 4K-Vid und vielleicht einem noch größerem Sensor warten...

watchrobbie · 31. Juli 2014

Hauptmehrwert sicherlich unten die 24mm. Zwischen 24mm und 28mm ist schon ein recht großer Unterschied. Wer gerne Landschaft und Architektur fotografiert der weiss wovon ich rede.
Der Sucher ist ebenso für die "Ichsehnixindersonne"-Fotografierer ein großer Fortschritt.
Allerdings die BQ hat sich aus meiner Sicht schon seit der UR-RX100 so gut wie nicht verändert.

Deliberation · 31. Juli 2014

watchrobbie schrieb:
Hauptmehrwert sicherlich unten die 24mm.

Das ist mit Sicherheit ein Mehrwert, aber nicht der einzige. Man darf nicht vergessen, dass die 3er mit 1:1.8-1:2.8 ein deutlich lichtstärkeres Objektiv hat. Ein Manko der früheren Versionen, die mit 1:1.8-1:4.9 zwar im WW ebenso lichtstark waren, beim Zoomen aber schnell abfielen.

watchrobbie schrieb:
Zwischen 24mm und 28mm ist schon ein recht großer Unterschied. Wer gerne Landschaft und Architektur fotografiert der weiss wovon ich rede.

Und da liegt ein wesentlicher Punkt. Es kommt darauf an, was man und wie man fotografiert. Mir ist mittlerweile ein wenig mehr Tele wichtiger, als noch mehr WW. Aber das muss jeder für sich entscheiden.

watchrobbie schrieb:
Allerdings die BQ hat sich aus meiner Sicht schon seit der UR-RX100 so gut wie nicht verändert.

Zwischen der 2er und der 3er sehe ich noch keine Verbesserungen. Aber zur 1er hat sich doch so einiges in Richtung Weissabgleich, Dynamik und Rauschverhalten getan. Auch die Farbreproduktion ist leicht anders.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Kaufberatung Sony RX100 M2 vs M3

TSteigerwald

Mumpie

Tropinon

sou

michel_men

TSteigerwald

Gast_417049

Guest

fruehaufsteher2

Tagträumer

Topa86

MissC

fruehaufsteher2

Gast_288072

Guest

jst13

flokin

Yogilein

TSteigerwald

michel_men

watchrobbie

Deliberation