• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT GF5

AW: Gf5

Hi,

X-fach Zoom sagt nur aus, das Wievielfache von der kurzen Brennweite die lange Brennweite ist. Sowohl das 14-42 als auch das 100-300 sind beide ein 3-fach Zoom.

Deshalb solltest Du Dir auf alle Fälle die jeweilige Bildwirkung dazu anschauen.

Gruß,

Karl-Heinz

Wäre dann ein 45-200 etwa ein 5-fach Zoom? Und 14-150 etwa ein 10-fach Zoom? Nee, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Aw: Gf5

Hi !

Lohnt das Warten auf die GF5 oder sollte man ein "Angebot" der GF3 nehmen ?

Habe für 840 Euro ein Bundle GF3 mit 14-140 gesehen; das scheint mir preislich ok zu sein.


Was meint Ihr ?
 
Aw: Gf5

Habe unter anderem auch das 14-140 - mit der GH2 paßt das relativ große u. schwere Objektiv ganz gut zusammen. Habe das Objektiv auch an der GF3 meiner Frau gehabt, aber das isses nicht wirklich: eine extrem kleine u. leichte Kamera und dann dieser für mFT-Verhältnisse schwere Klotz? Keine sonderlich empfehlenswerte Kombination... :eek:
 
Aw: Gf5

Würdest du die GH2 der GF3 vorziehen ?

Meine Schwerpunkte liegen klar in der Fotografie und weiniger im Videobereich.
 
AW: Gf5

Würdest du die GH2 der GF3 vorziehen?
Ganz andere Baustelle! Überhaupt nicht vergleichbar. Die eine Kamera ist für MFT-Verhältnisse recht groß, die andere superklein. Dementsprechend passen für die große Kamera auch die großen Objektive (wie das 14-140), während die gleichen Objektive an der GF3 einfach falsch sind, denn dann ist der Größenvorteil sofort weg und die Kombination aus überproportional riesigem Objektiv mit zu kleinem Gehäuse ist immer unausgewogen und macht keinen Spaß; das ist bei Systemkameras nicht anders als bei den DSLRs.

Zur vorherigen Frage: Wenn du eine möglichst kleine Kamera suchst, würde ich eine GF3 und keine GF5 nehmen. Letztere hat zwar ein paar kleine Verbesserungen (u.a. mehr Auflösung auf dem LCD-Display), aber fundamental ist davon nichts und beim Preis/Leistungs-Verhältnis gewinnt das Auslaufmodell GF3 gegen die Neuerscheinung GF5 deutlich. In einem halben Jahr mag das anders aussehen, aber im Moment ganz klar GF3.
 
Aw: Gf5

Aber wie siehts mit der Bildqualität aus ?

Ich habe auf Traumflieger den Test der GH2 gelesen; da schneidet die ja ziemlich gut ab.
Was hat die GF3 hier zu bieten ? Sind die 12 MP besser als die 16 MP der GH" (Bildrauschen) ?

Die Entscheidung fällt mir hier ziemlich schwer und die Vielfalt der auf der Pana-Seite angepriesenen Bodys etc. machts nicht gerade einfacher ;)
 
AW: Gf5

Die Entscheidung fällt mir hier ziemlich schwer und die Vielfalt der auf der Pana-Seite angepriesenen Bodys etc. machts nicht gerade einfacher ;)

Versteh ich nicht so ganz. Du vergleichst doch Äpfel mit Birnen. Die qualitativen Unterschiede im MFT Bereich sind absolut marginal - die genannten Systeme sind aber rein haptisch schon vollkommen verschieden.
Die eine groß, griffig, mit Sucher, Schwenkdisplay und diversen Direkttasten - die andere winzig, kompakt und nur mit den nötigsten Knöpfchen versehen.
Ganz andere Philosophie dahinter.
 
Aw: Gf5

Ja; kann ja sein; an die Haptik kann ich mich wohl gewöhnen zumal
ich nicht all zu große Hände habe.

Wichtig für mich ist die Bildqualität. Das da die GF5 und GF3 ziemlich nahe beieinander liegen können kann ja sein.

Aber wo liegt da die GH2 ? (rein nach Bildqualität bemessen).

Sollte auch hier kein großer qualitativer Unterschied sein müsste ich immer
noch die unterschliedlichen Konzepte abwägen; heir fände ich den optischen Sucher der GH2 nicht schlecht; der Preisunterschied zu den GFModellen kann man natürlich auch nihct so ohne weiteres unter den Tisch fallen lassen.

Bleibt nach wie vor die Frage der Bildqualität offen zwischen GF und GH....
-
 
AW: Gf5

Wäre dann ein 45-200 etwa ein 5-fach Zoom? Und 14-150 etwa ein 10-fach Zoom? Nee, oder?

So ist es. Wenn Du übrigens den Brennweitenvergleich auf der Sigma Homepage anschaust, musst Du die Brennweiten der Objektive für Pana und Oly noch mit 2 multiplizieren. Das 14-150 wäre also (bezogen auf Kleinbild und bezogen auf den Brennweitenvergleich bei Sigma) ein 28-300. (Sigma sollte da endlich mal den FT-Ausschnitt einzeichnen).

Gruß,

Karl-Heinz
 
Aw: Gf5

Die Bildqualität via RAW ist bei GF3 und GH2 recht ähnlich mit sehr leichten Vorteilen für die GH2. Via JPEG liegt die GF3 eher vorne, da sie die bessere Engine besitzt.

Die Frage ist einfach, ob man sehr kompakt sein will oder zu Gunsten eines Suchers lieber die GH2 nimmt. letztere bietet etwas mehr Features und man muss einfach schauen, ob man diese Features benötigt oder nicht.
 
AW: Gf5

Würdest du die GH2 der GF3 vorziehen ?

Wie schon angemerkt, kann man diese beiden Kameras nicht miteinander vergleichen. Ich komme aus dem DSLR-Lager und wollte einfach etwas Kleines u. Leichtes für'n Urlaub - so bin ich zur GF3 gekommen. Insbesondere mit dem Pancake (1.7/20mm) eine hübsche Angelegenheit, die auch in einer etwas größeren Hosentasche verstaut werden kann.

Dieser Winzigkeit stehen aber auch Nachteile gegenüber: die GF3 läßt sich nicht gerade gut fassen bzw. halten. Das Display stößt in sehr hellem Umgebungslicht sehr schnell an seine Grenzen. Überdies ist die Kleine weitgehend automatisiert. Auch wenn die Einstellungen manuell in vielerlei Hinsicht vorgenommen werden können, ist der Weg über das Menü nicht immer so effektiv.

Die GH2 ist gefühlt dreimal so groß u. schwer, bietet neben einem sehr variablem Display auch einen Sucher, verfügt über zahlreiche Direktwahlmöglichkeiten, um Einstellungen vorzunehmen usw. Sie ist sicher eine "komplettere" Kamera als die GF3, die Vorteile des mFT gegenüber herkömmlichen DSLRs bleiben aber schon fast auf der Strecke.

Kurz und knapp: Willst du eine "Immer-dabei-Kamera", mußt du auch gewisse Abstriche in Kauf nehmen. Mit einer GF3 wärst du trotzdem ganz gut aufgestellt (ob da die GF5 signifikant nützlicher ist, wage ich mal zu bezweifeln).

Willst du eine komplette Kamera, die praktisch all das bietet, was von einer DSLR zu erwarten ist, wäre die GH2 wohl die bessere Wahl. Allerdings, wenn eine derartige Kamera richtig genutzt werden soll, sind weitere Objektive, evtl. Blitzgeräte usw. Ergänzungen, die letztlich 'ne ganze Menge Gerödel bedeuten - mit Schleppen usw.

Ich meine, daß die GH2 eine etwas bessere Bildquali bietet als die GF3, aber der Unterschied ist nicht eklatant. Da ich nur in RAW fotografiere, stört mich die öfter kritisierte "JPEG-Schwäche" der Panas nicht - eine perfekte Kamera gibt es ohnehin nicht. Was für Müller paßt, muß nicht automatisch auch für Meiers Anforderungen gelten.

Überlege dir genau, was du beabsichtigst und folglich von einer Kamera erwartest - dann solltest du deine Wahl treffen, dich sehr ausgiebig mit den Möglichkeiten einer Kamera befassen und du wirst staunen, was auch mit weniger komplett ausgestatteten Geräten machbar ist. Viel Kamera bedeutet keinesfalls auch immer gute Resultate...
 
Aw: Gf5

Danke für deine Einschätzung !

Ich komme auch von der DSLR (EOS 50d); habe mich aber nun für die GF3
entschieden, weil ich eben leichter und kleiner an den Start gehen wollte.

Im letzten Jahr lag die EOS fast nur zuhause rum weil ich keine Lust hatte den ganzen Kram mit zu schleppen.
Selbst nur Cam und 24-105 wiegen ne ganze Menge und tragen gut auf; das wollte ich nicht mehr.

Bin jetzt ma gespannt wie ich mit der Kleinen zurecht komme; habe eher keine großen Hände und bin feinmotorisch ganz gut aufgestellt; sollte also klappen ;)
 
AW: Gf5

Dieser Winzigkeit stehen aber auch Nachteile gegenüber: die GF3 läßt sich nicht gerade gut fassen bzw. halten. Das Display stößt in sehr hellem Umgebungslicht sehr schnell an seine Grenzen. Überdies ist die Kleine weitgehend automatisiert. Auch wenn die Einstellungen manuell in vielerlei Hinsicht vorgenommen werden können, ist der Weg über das Menü nicht immer so effektiv.

Das ist Interessant, da ich die GH1 und die GF3 parallel genutzt habe. So komisch das auch klingt, mir liegt trotz großer Hände die GF3 besser in der Hand, da ich die Kamerahaltung (angewinkelte Finger nach Unten, statt den zu schmalen Griff der GH1 zu umfassen) angenehmer empfinde. Daher würde ich eher zu der G3, statt zu der GH2 tendieren, wenn es ein Sucher sein soll.
Auch das "verhältnismäßig" helle Display der GF3 war ein Kaufgrund, da die kompakteren PENs hier deutlich dunkler sind. Klar, ein Sucher ist bei Sonnenschein immer die bessere Lösung.
Das Touch-Display der GF3 und die fast frei konfigurierbare Menüführung sagt mir auch mehr zu und ich komme bei der GF3 schneller zum Ziel.
;)
 
AW: Gf5

Wie schon angemerkt, kann man diese beiden Kameras nicht miteinander vergleichen.

Doch, das kann man, wie auch dein Beitrag wieder beweist. Warum soll man die nicht vergleichen können? Ich persönlich finde, ähnlich wie Tobias, die Jpgs von der GF 3 ansprechender als die von der GH. Erst bei den höheren Empfindlichkeiten dreht sich das.
 
AW: Gf5

Ich komme aus dem DSLR-Lager und wollte einfach etwas Kleines u. Leichtes für'n Urlaub - so bin ich zur GF3 gekommen. Insbesondere mit dem Pancake (1.7/20mm) eine hübsche Angelegenheit, die auch in einer etwas größeren Hosentasche verstaut werden kann.
Trifft exakt genauso auch auf mich zu. :)
(Wobei "Urlaub" eher durch Ausflug zu ersetzen wäre. Im "großen Urlaub" kommt die DSLR mit.)

teider schrieb:
Dieser Winzigkeit stehen aber auch Nachteile gegenüber: die GF3 läßt sich nicht gerade gut fassen bzw. halten. Das Display stößt in sehr hellem Umgebungslicht sehr schnell an seine Grenzen. Überdies ist die Kleine weitgehend automatisiert. Auch wenn die Einstellungen manuell in vielerlei Hinsicht vorgenommen werden können, ist der Weg über das Menü nicht immer so effektiv.
Ich hatte zunächst die G3, bin aber dann auf die GF3 umgestiegen, weil mit die Bedienung und Handhabung der Kleinen überraschend gut gefallen haben. Insbesondere die Bedienung über den Touchscreen funktioniert hervorragend. Hätte ich nicht so gedacht. Dass das Display bei Sonnenlicht schnell an Grenzen stößt ist allerdings richtig. Aber so ist das nun mal, wenn man den Sucher einspart. Als alleinige Kamera wollte ich die GF3 nicht haben, aber als kleine Ergänzung zur DSLR ist sie optimal.

Aber back on topic, zur GF5: das Display mit 920K Punkten würde ich nicht unterschätzen. Das IST ein Fortschritt zur GF3. Allerdings nicht den doppelten Preis wert.
 
Aw: Gf5

Das sagt aber erstmal nichts über die Leuchtkraft und den Kontrast des Displays aus. Also wie gut man es bei Sonne ablesen kann.
Und was den Preis angeht so sollte man nicht den stets hohenEinführungspreis der ersten Wochen mit dem nach einer gewissen Zeit reduzierten Preis vergleichen.
 
AW: Gf5

Das sagt aber erstmal nichts über die Leuchtkraft und den Kontrast des Displays aus. Also wie gut man es bei Sonne ablesen kann.

So sieht's aus! Ich habe den Sprung zu einer höheren Display-Auflösung an Nikon D200 zu D90 erlebt - zur Betrachtung oder Kontrolle für Details ja durchaus sinnvoll, aber sonst? Bei hellem Umgebungslicht? Naja...

Ich hatte die GF3 mit in Thailand, zugegeben, das Licht tagsüber war oftmals grell, und unter solchen Bedingungen ist spürbar, daß ein fest eingebautes Display sehr schnell an seine Grenzen stößt - auch bei einer höheren Auflösung! Da ist ein Sucher unschlagbar.

Richtig ist aber auch, daß die Auflösung an einer GH2 wie auch an der GF3 nicht mehr so ganz zeitgemäß ist. Insbesondere beim manuellen Fokussieren für Makros bietet eine höhere Auflösung unbestreitbare Vorteile. Aber alles wird ja gut ;), eine GF5, G5 wie auch der GH2-Nachfolger sollen es ja auf ca. 900.000 Bildpunkte bringen...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten