"Praxistest" bei einer von Olympus gesponserten und begleiteten Veranstaltung empfinde ich als... schwierig. Aber gut, am Anfang findet man halt nichts anderes im Netz
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Olympus: Der Schritt ins 2. Firmen-Jahrhundert: Produkte 2020
- Themenersteller cazaluz
- Erstellt am
- Status
Was? Was? Was?
ich verstehe es nicht
äh ja ok
https://www.43rumors.com/olympus-al...rmware-update-with-raw-video-and-bird-eye-af/
Alles muß raus? Haben sie noch 16Mpx Sensoren im Lager?Was? Was? Was?
ich verstehe es nicht.
https://www.dpreview.com/news/0621457211/olympus-releases-the-lightly-updated-om-d-e-m10-mark-iiis
Zuletzt bearbeitet:
Hattest Du eine zeitlang Urlaub gemacht ? FT ist nicht gescheitert, sondern man hat den "schwerfälligen" LiveView-Modus, unter dessen Spiegelgeklapper auch die anderen Mitbewerber (C und N) zu leiden hatten, durch einen anderen Strahlengang abgeschafft, deshalb gab es den Wechsel zu mFT unter Aufgabe des Schwingspiegels.
Ich kann das direkt vergleichen, da ich parallel immer noch eine FT und eine mFT-Kamera zur Verfügung habe. Zwischen den beiden Methoden liegen Welten, das war aber kein Scheitern, sondern eine Weiterentwicklung
(genauso gut könnte ein Unbedarfter auch bei Canon von einem Scheitern beim Übergang zu den spiegelllosen Kameras sprechen, was natürlich Unsinn wäre).
M. Lindner
Wer lamentiert denn rum? Es ist ein wahnsinnig tolles und vielseitiges Objektiv - ich wollte nur darauf hinweisen, das es schon einen Grund hat, warum bei den Wildlife-Fotografen ein 800mm-Objektiv nur sehr sehr selten zum Einsatz kommt und die meisten eher mit 400-600mm (KB) unterwegs sind. Es hat aber auch einen Grund, warum Olympus u.a. einen Vogelfotografen im Image-Video für das Objektiv nimmt und warum der Bird-AF jetzt kommt
ja, genau, darum haben zu FT-Zeiten die Leute auch das 2.8/300er in der Vogelfotografie zusammen mit dem 2-fach Konverter eingesetzt (Bildwinkel immerhin 1200 mm KB) - komischerweise mit super Bildergebnissen trotz völlig veralteter Kamera (E3) - hätten sie doch nur auf Dich gehört
M. Lindner
Was? Was? Was?
ich verstehe es nicht
Ein Scherz? Auf der deutschen Oly Seite, im Newsletter und beim Oly-Stammtisch heute wurde die M10IIIs nicht erwähnt. Vielleicht ist sie auch nicht für den deutschen Markt vorgesehen? Denkbar wäre es leider, dass ein Firmware-Update als neues Modell heraus kommt. Bei der E-PL9 / E-PL10 war es ja auch so.
Du scheinst da etwas verpasst zu haben: der Übergang vom FT-Gehäuse E-5 zum mFT-Gehäuse E-M1 sehe ich persönlich als die bisher grösste technische "Anpassung" bzw. Verbesserung zwischen 2 aufeinanderfolgenden Topmodelle von Olympus.
Klar, der EVF hatte nicht gerade die beste Auflösung aber schon nur die höhere Suchervergrösserung alleine, die merkliche Verbesserung bei der Bildqualität, Live-Histogramm, Verbesserungen beim C-AF haben meiner Meinung nach die Verschlechterungen (AF bei Low light ohne AF-Licht, rotes AF-Licht von FT-Blitz ei FL-50 nicht mehr nutzbar) weit mehr als nur "wettgemacht". Und der geänderte Formfaktor beim Gehäuse (geschrumpfte Grösse/Gewicht) war für mich das beste am Wechsel zum mFT. Ich habe noch eine E-1 und E-3, aber diese auf einen Berg zu tragen, käme mir nie und nimmer mehr in den Sinn, obschon ich dann oft ein 300/2.8 im Einsatz habe.
ja, genau, darum haben zu FT-Zeiten die Leute auch das 2.8/300er in der Vogelfotografie zusammen mit dem 2-fach Konverter eingesetzt (Bildwinkel immerhin 1200 mm KB) - komischerweise mit super Bildergebnissen trotz völlig veralteter Kamera (E3) - hätten sie doch nur auf Dich gehört
M. Lindner
Du zitierst mich und liest dann nicht mal, was ich schreibe? Cool, aber gleich persönlich angreifen...
Außer natürlich bei Canon, Nikon, Fuji und Sony.
Da gibt es solche Probleme nicht, schließlich ist da ja auch der Sensor größer und deshalb sind dort Supertele immer gut, während sie bei Olmypus grundsätzlich doof sind....
---
Olmypus will das 150-400/4,5 (und das 300/4) auch in Zukunft selber bauen.
Ich bin für 2021 gespannt, ob die 8-25/4 und die divesrsen anderen neuen Optiken inkl einem weiteren Makro noch kommen werden. Unter welchem Namen auch immer.
Zuletzt bearbeitet:
wenn ich Dich missverstanden haben sollte, tut mir das natürlich leid (ein persönlicher "Angriff" sieht aber anders aus
)aber mal was anderes:
wenn es Dich interessiert und Du in anderen Foren mal einem von diesen Leuten über den Weg läufst (Scott Burne / Ben Knoot / Marcin Dobas / Hiroshi Tanaka speziell für Insekten)
- die haben in der Praxis bereits mit dem Objektiv fotografiert und bei zweien bin ich mir sicher, dass Ihnen die eigene Reputation wichtiger ist und sie Dir eine ehrliche Auskunft geben werden
Und auch von BROOKE BARTLESON, die am 19.11. in dem angekündigten Livestream auf youtube zu der Linse sicher auch was sagen wird, erhoffe ich mir eine entsprechende Einstellung - auch wenn es gerade in diesem Forum ja Usus ist, immer nur das Schlechteste anzunehmen ("alles nur gekauft"); da lob ich mir doch die alten 80er, da wurde noch mehr auf die Profis gehört ohne sie gleich abfällig abzukanzeln und auch damals bestanden oft enge Beziehungen zu den Herstellerfirmen.
und zu dem Thema
das kommt auf die Interessengebiete an: mit dem neuen Zoom kann man auch sehr gut leicht flüchtige Insekten (z.B. Libellen) fotografieren und da bewegt man sich schnell in dem Bereich von 400 - 1000 mm (Freihand !)
M. Lindner
Zuletzt bearbeitet:
nennt sich Geld, ein gescheites 800er kostest ein kleines Vermögen und ist sack schwer, Freihand kaum nutzbar. Hier setzt das Olympus an, deutlich günstiger und viel leichter, Freihandtauglich- ich wollte nur darauf hinweisen, das es schon einen Grund hat, warum bei den Wildlife-Fotografen ein 800mm-Objektiv nur sehr sehr selten zum Einsatz kommt und die meisten eher mit 400-600mm (KB) unterwegs sind.
Was soll der Unsinn, gilt natürlich generell und habe ich auch so geschriebenwenn ich Dich missverstanden haben sollte, tut mir das natürlich leid (ein persönlicher "Angriff" sieht aber anders aus
Ja, hast du - ich habe explizit darauf verwiesen, das bei kleine Tiere, d.h. bei nahen Abständen, solche Brennweiten durchaus sinnvoll sind und Olympus seinen Bird-AF und den Vogelfotografen nicht umsonst als Werbefigur für das neue Tele genommen hat
nennt sich Geld, ein gescheites 800er kostest ein kleines Vermögen und ist sack schwer, Freihand kaum nutzbar. Hier setzt das Olympus an, deutlich günstiger und viel leichter, Freihandtauglich
Auch das, aber in erster Linie die Tatsache, das ein 400/2.8 oder 600/4 deutlich vielseitiger sind, man mittels TC die 800mm auch in sehr guter Qualität bekommt und man die 800mm halt nur sehr sehr selten wirklich nutzen kann.
Statt dem 150-400/4.5 hätte man auch nen 100-300/2.8 bauen können, dazu nen 1,4 TC integriert, fast gleiches Gewicht - wäre mal interessant was die meisten Leute bevorzugen würden. Ich das 300er
ja, das kann natürlich sein (Deine Anforderungen); aber ich wette mit Dir, hätte Olympus ("nur") so ein 300er Zoom gebracht, wäre der Aufschrei aus der ganz anderen Ecke gekommen ("nur 300 mm - haben wir doch schon - Zooms sind generell schlechter als FB, typisch mFT, mehr als 300 geht eben nicht" etc. etc.) - in diesem Forum kann es Olympus eigentlich niemandem so richtig recht machen
Ich finde, es ist gut, dass man die Endbrennweite hat und die bisherigen Bildvergleiche zeigen ja: 400 + interner TK ist manchmal sogar noch zu wenig, zusätzlich der externe 1,4er TK montiert hilft da anscheinend weiter und die Bildqualität bleibt (!), zusätzlich anstelle des 1,4er den 2er TK montiert ist dann aber zu viel des Guten (Bild verliert meiner Meinung nach dann zu viel an Schärfe - man wird aber warten müssen, bis es mehr Material im Netz gibt)
aber das Hauptproblem ist ja ein ganz anderes: es ist eine Fotografen-Nische und es werden nicht so viele in Deutschland sein, die jetzt bei den begrenzten Reisemöglichkeiten 2000 + 7000 ausgeben werden, um sich eine EM-1-X mit Bird Tracking detection und kostenlosem Laservisier + 150-400er Zoom werden leisten können
M. Lindner
Ich finde, es ist gut, dass man die Endbrennweite hat und die bisherigen Bildvergleiche zeigen ja: 400 + interner TK ist manchmal sogar noch zu wenig, zusätzlich der externe 1,4er TK montiert hilft da anscheinend weiter und die Bildqualität bleibt (!), zusätzlich anstelle des 1,4er den 2er TK montiert ist dann aber zu viel des Guten (Bild verliert meiner Meinung nach dann zu viel an Schärfe - man wird aber warten müssen, bis es mehr Material im Netz gibt)
aber das Hauptproblem ist ja ein ganz anderes: es ist eine Fotografen-Nische und es werden nicht so viele in Deutschland sein, die jetzt bei den begrenzten Reisemöglichkeiten 2000 + 7000 ausgeben werden, um sich eine EM-1-X mit Bird Tracking detection und kostenlosem Laservisier + 150-400er Zoom werden leisten können
M. Lindner
Zuletzt bearbeitet:
Bei diesem Preis darf man einen professionellen Reparaturservice erwarten. In der letzten Zeit werden aber sehr gemischte Erfahrungen berichtet. Mich würde das schon daran hindern, einen vierstelligen Betrag auszugeben.
@miclindner
Mit einigen Deinen Äußerungen kann ich nichts mehr anfangen. Ständig nur diese "Verachtung" so bald jemand etwas an Olympus kritisiert oder in Frage stellt. Wenn Du meinst jemand geht Dir auf die nerven, da gibt es doch diese Funktion der Forensoftware und schon hat man zumindest großenteils Ruhe.
Ich weiß ja auch nicht ob Du ggf. bei anderen Herstellern schaust. Ich tue es schon und das Probleme mit den gesponsorteten Fotografen ist leider überall gleich und betrifft nicht nur Olympus.
Hit der letzter Jahre ist für mich nach wie vor Artur Morris. So lange Canon alle seine Reisen und Workshops usw. finanziert hat, war Canon immer super top. Da gab es nichts auszusetzen. Tja, dann hat Canon Geld gekürzt, und schon war plötzlich Nikon die Firma wo er bis dahin nicht wusste, dass man so viele so scharfe Fotos machen kann. Von AF hatte Canon plötzlich keine Ahnung. Und sein Name ist nicht ganz unbekannt. Da gucke ich schon mehr als skeptisch wenn zu viel Begeisterung aber kein "Fleisch" rüberkommt.
Ist es nicht so, dass bis auf einfache Knipserei, Urlaub, Street alles andere gewisse fotografische-Nische darstellt?
Auch wenn es Dir vermutlich gleich wieder nicht gefallen wird - wenn ich mir die Engpässe bei der Canon R5 anschaue, die alleine über 4000 EUR kostet, dann komme ich hier eher dazu zu sagen, dass es vermutlich nur ganz wenige Leute geben wird die diese Summe für ein mFT System ausgeben wollen. Da eben bei anderen es "läuft" kann es nicht an können liegen.
Mit einigen Deinen Äußerungen kann ich nichts mehr anfangen. Ständig nur diese "Verachtung" so bald jemand etwas an Olympus kritisiert oder in Frage stellt. Wenn Du meinst jemand geht Dir auf die nerven, da gibt es doch diese Funktion der Forensoftware und schon hat man zumindest großenteils Ruhe.
Ich weiß ja auch nicht ob Du ggf. bei anderen Herstellern schaust. Ich tue es schon und das Probleme mit den gesponsorteten Fotografen ist leider überall gleich und betrifft nicht nur Olympus.
Hit der letzter Jahre ist für mich nach wie vor Artur Morris. So lange Canon alle seine Reisen und Workshops usw. finanziert hat, war Canon immer super top. Da gab es nichts auszusetzen. Tja, dann hat Canon Geld gekürzt, und schon war plötzlich Nikon die Firma wo er bis dahin nicht wusste, dass man so viele so scharfe Fotos machen kann. Von AF hatte Canon plötzlich keine Ahnung. Und sein Name ist nicht ganz unbekannt. Da gucke ich schon mehr als skeptisch wenn zu viel Begeisterung aber kein "Fleisch" rüberkommt.
Ist es nicht so, dass bis auf einfache Knipserei, Urlaub, Street alles andere gewisse fotografische-Nische darstellt?
Auch wenn es Dir vermutlich gleich wieder nicht gefallen wird - wenn ich mir die Engpässe bei der Canon R5 anschaue, die alleine über 4000 EUR kostet, dann komme ich hier eher dazu zu sagen, dass es vermutlich nur ganz wenige Leute geben wird die diese Summe für ein mFT System ausgeben wollen. Da eben bei anderen es "läuft" kann es nicht an können liegen.
was heißt schon "Verachtung" - ich finde, ewige Kritik sollte auch fundiert sein
(das bezieht sich dann z.B. auch auf Beiträge, wo ungeniert mit falschen Werten für die Blendenbeugung als Totschlagargument im Zusammenhang mit mFT hantiert wird)
aber ich gebe zu, auch unter den Profis gibt es schwarze Schafe, die auch im normalen Leben dann eigentlich keinen ausgeglichenen Charakter haben können. Das trifft dann in der Tat meine "Verachtung"
M. Lindner
(das bezieht sich dann z.B. auch auf Beiträge, wo ungeniert mit falschen Werten für die Blendenbeugung als Totschlagargument im Zusammenhang mit mFT hantiert wird)
aber ich gebe zu, auch unter den Profis gibt es schwarze Schafe, die auch im normalen Leben dann eigentlich keinen ausgeglichenen Charakter haben können. Das trifft dann in der Tat meine "Verachtung"
M. Lindner
Ich will das jetzt nicht zu lange diskutieren. Ich würde mich für mein Teil freuen wenn mein Gespräch/ Sparringspartner versucht sich genau so in meine Lage zu versetzen wie ich es tue. Nicht mehr nicht weniger.
Um jetzt ganz konkret es einfach auf uns beide zu beziehen - Du bist bei Makro "zu Hause" und mit den Features und Equipment bestens zufrieden. Da sehe ich kein Grund es anzuzweifeln.
Ich fotografiere überwiegend WildLife (Vögel) und kritisiere den AF, Bokeh, Rauschen (in dieser Reihenfolge). Schreibe aber auch, dass ich mit der M1X durchaus viele für meine Ansprüche und Erwartungen super Fotos habe. Es sind aber meiner Meinung nach zu wenige. Es ist meine Erfahrung und mein Standpunkt. Da hältst Du gegen, dass Tim Boyer in seinen Videos davon erzählt oder 2-3 Fotos zeigt die Möglich sind. Er zeigt und sagt aber nicht wie viele Aufnahmen nichts geworden sind.
Ich versuche damit gar nicht sagen, dass er Blödsinn erzählt oder sonst was. Er sagt aber nun Mal nur die positiven Sachen. Vielleicht ist er auch bestens zufrieden, wenn er aus einer Serie von 20 Bildern nur 1 Scharf hat. Das weiß ich zumindest nicht, auf diese Frage hat er mir keine Antwort gegeben. Auf viele andere aber schon Ich halte zumindest meine Kritik als begründet, weil die auf meinen eigenen Erfahrungen basiert und nicht auf Erzählungen von anderen. Und JA mir hat mFT mit der M1X auch Augen aufgemacht als ich erste Fotos mit höherer ISO gemacht habe. Ich hatte totale Katastrophe erwartet schon bei ISO 800.
Daher hier noch Mal - einfach Entspannen und wenn jemand nervt - Ignore
Es bringt auch nichts den Leuten zu sagen "gehe woanders hin". Die haben sich aus welchem Grund auch immer für das System entschieden. Es heißt aber nicht deswegen - Kritik verboten.
Keine Ahnung wer das kaufen soll?
nennt sich Geld, ein gescheites 800er kostest ein kleines Vermögen und ist sack schwer, Freihand kaum nutzbar. Hier setzt das Olympus an, deutlich günstiger und viel leichter, Freihandtauglich
Ganz so einfach ist das nicht. Thom Hogan schreibt was dazu: http://www.sansmirror.com/newsviews/2020-mirrorless-camera/olympus-exits-high.html
Aber so wirklich neu sind 800mm KB auch nicht: mit einem Sigma / Tamron 150-600 am Crop-Sensor kommt man auch auf 900mm (am Canon 1.6x Crop sogar 960mm).
Ich nutze selbst noch das Sigma 120-300/2.8 an DX (entspricht dann 180-450/4 an KB) und selbst das finde ich in dunklen Gehegen im Wildpark oder so oft schon zu dunkel. Das 150-400/4.5 entspricht halt 300-800/9, nochmal ne ganze Blende weniger.
Es gibt sicher Anwendungen für die das 150-400/4.5 hervorragend geeignet ist. Aber ein Game Changer ist es ganz sicher nicht und der Preis ist halt schon recht hoch dafür, daß man am Ende bei KB f/9 landet. Da gibts schon deutlich günstigere Angebote mit denen man ähnliche Brennweiten / Blenden erreicht, auch wenn die sicher nicht ganz an die Qualität des 150-400/4.5 rankommen.
Gast_398601
Guest
Das wird auch nicht richtiger wenn man es zum 10000 Mal wiederholt.
Die Blende "umrechnen" muss man doch nur dafür um die enstehende Schiefentärfe vergleichen zu können, und die ist doch auch bei MFT über 150mm gar kein Thema. Bei der Belichtung bleibt die 4,5 eine 4,5.
- Status
WERBUNG