-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Die K1 war wesentlich günstiger als eine 5D IV oder eine D810. Bis eben die D850 kam und nun noch massig neue D810 da sind. Die kosten jetzt ähnlich viel wie die K1.
Es gab zwar günstigere KB Digitalkameras, aber mit 24 MP, das kann man kaum vergleichen. Nun ist sie jedoch nicht mehr das Schnäppchen in ihrer Klasse. Hat aber die sehr beschränkte Objektivauswahl, wenn man nicht nach kompakten FB wie den Limited schielt. U.a. auch deshalb, weil Dritthersteller wegfallen. Da muss man schon genau das finden, was man braucht, und das klappt eben nicht bei jedem mit dem Objektivprogramm.
Im APSc Bereich sind sie besser aufgestellt, wenn jetzt noch das 11-18 wirlich kaufbar ist. Das grosse Manko, das dann noch im eigenen Programm ist, füllt Sigma dankenswerterweise mit dem 18-35/1.8 und 35/1.4 ART. Das 16-50 ist ja doch was schwächer als das, was andere Hersteller da inzwischen haben, und ein richtig lichtstarkes, offenblendtaugliches 35mm macht bei APSc sehr viel Sinn.
Ich sehe durchaus eine Zukunft für Pentax, aber entgegen der KB Altglasbesitzer, die sich natürlich sehr über die K1 freuen, sehe ich die grössten Chancen bei APSc. KB ist wichtig, dass das günstige tele noch kommt, und noch ein günstigeres 18-35 oder so, dann hat man das aller gängiste abgedeckt, und für die spezielleren Sachen ist die Verbreitung zu klein, wie viele 135/1.8 oder 200/2 würde man denn absetzen können?
Wenn Pentax noch irgendwo investierne will, dann wäre z.B. ein 24/1.4, aber eines für APSc, eine gute Sache. Oder gar mal ein 16/1.8 APSc. lichtstarke FB im WW bereich, die dank APSc aber viel kleiner und leichter sind als die gleiche Brennweite für FX, das machen weder Canon noch Nikon in ihrem DSLR Bereich. Klar, ab 50mm aufwärts ist es dann für KB nicht mehr grösser und schwerer udn teurer, aber drunter eben. Da ist das Sigma 30/1.4 das höchste der Gefühle, der Bereich liegt völlig brach.
Ein K3 II Nachfolger (der wie weiter oben jemand erwähnt hat noch nicht vom Tisch ist), das 11-18 endlich verfügbar, ein handliches 24/1.4 und 16/1.8 (oder gar 1.4?) dazu, und Pentax hat ein verdammt attraktives APSc System, wenn nicht grade höchste AF-C Anforderungen da sind. Und die beiden WW FB sind viel einfacher zu machen, als ein Mittelformat Objektiv, das auf 33x44mm 100 MP super bedient. Wenn ich mir nur schon vorstelle, was mit einem 16/1.4, das gut auf Coma korrigiert ist, mit dem Astrotracer geht.....
Es gab zwar günstigere KB Digitalkameras, aber mit 24 MP, das kann man kaum vergleichen. Nun ist sie jedoch nicht mehr das Schnäppchen in ihrer Klasse. Hat aber die sehr beschränkte Objektivauswahl, wenn man nicht nach kompakten FB wie den Limited schielt. U.a. auch deshalb, weil Dritthersteller wegfallen. Da muss man schon genau das finden, was man braucht, und das klappt eben nicht bei jedem mit dem Objektivprogramm.
Im APSc Bereich sind sie besser aufgestellt, wenn jetzt noch das 11-18 wirlich kaufbar ist. Das grosse Manko, das dann noch im eigenen Programm ist, füllt Sigma dankenswerterweise mit dem 18-35/1.8 und 35/1.4 ART. Das 16-50 ist ja doch was schwächer als das, was andere Hersteller da inzwischen haben, und ein richtig lichtstarkes, offenblendtaugliches 35mm macht bei APSc sehr viel Sinn.
Ich sehe durchaus eine Zukunft für Pentax, aber entgegen der KB Altglasbesitzer, die sich natürlich sehr über die K1 freuen, sehe ich die grössten Chancen bei APSc. KB ist wichtig, dass das günstige tele noch kommt, und noch ein günstigeres 18-35 oder so, dann hat man das aller gängiste abgedeckt, und für die spezielleren Sachen ist die Verbreitung zu klein, wie viele 135/1.8 oder 200/2 würde man denn absetzen können?
Wenn Pentax noch irgendwo investierne will, dann wäre z.B. ein 24/1.4, aber eines für APSc, eine gute Sache. Oder gar mal ein 16/1.8 APSc. lichtstarke FB im WW bereich, die dank APSc aber viel kleiner und leichter sind als die gleiche Brennweite für FX, das machen weder Canon noch Nikon in ihrem DSLR Bereich. Klar, ab 50mm aufwärts ist es dann für KB nicht mehr grösser und schwerer udn teurer, aber drunter eben. Da ist das Sigma 30/1.4 das höchste der Gefühle, der Bereich liegt völlig brach.
Ein K3 II Nachfolger (der wie weiter oben jemand erwähnt hat noch nicht vom Tisch ist), das 11-18 endlich verfügbar, ein handliches 24/1.4 und 16/1.8 (oder gar 1.4?) dazu, und Pentax hat ein verdammt attraktives APSc System, wenn nicht grade höchste AF-C Anforderungen da sind. Und die beiden WW FB sind viel einfacher zu machen, als ein Mittelformat Objektiv, das auf 33x44mm 100 MP super bedient. Wenn ich mir nur schon vorstelle, was mit einem 16/1.4, das gut auf Coma korrigiert ist, mit dem Astrotracer geht.....
Nö. Warum? Dann müsste Pentax ja ein neues System in Betracht ziehen und da sind wir uns alle einig, dass das für so einen kleinen Hersteller herzlich wenig Sinn ergibt.
Es macht nur keinen Sinn, wenn Pentax ganz alleine ein eigenes neues (Mirrorless-)System anstreben würde.
Aber auf ein anderes aufzuspringen, dass könnte der letzte Notnagel im Niedergang werden. Das spart Entwicklungszeit/Kosten, und Pentax bekäme wieder Zugang zu modernen Objektiven auch mit anspruchsvolleren Rechnungen, ohne für diese immer Tamron anbetteln zu müssen.
Der Haken nur, die L-Alliance wird Pentax nicht wollen, denn Pentax kann nichts einbringen. Haben weder Know-How in mirrorless-relevanten Technologien, noch können sie anspruchsvolle Objektive (wie die beiden wichtigen für Landschaftsfotografie = 15-30 und 24-70) alleine rechnen. Wenn Pentax sowas daher wieder durch Tamron machen ließe, wäre Sigma vermutlich "not amused".
Pentax wäre in der L-Alliance nur Nutznießer / Trittbrettfahrer. Das macht es für Leica / Pana / Sigma nicht einfacher, Pentax zu akzeptieren.
Auch Image-mäßig. Eine Alliance will ja einen Sprung nach vorne ausstrahlen, technologisch spitze sein, und nicht als Rettungs-Sanatorium für die Zurückgebliebenen gelten.
Zuletzt bearbeitet:
Sehe ich auch, sie sind vom Angebot her besser aufgestellt als vor einigen Jahren, die Produkte sind innovativ und hochwertig.
Im Body Bereich fehlt ein K3 II Nachfolger, an dem wird den Aussagen nach gearbeitet.
Größe alleine schützt nicht vor dem Untergang und auch als kleinerer Anbieter kann man überleben, genaue Zahlen haben wir alle nicht.
Bei Asiaten sieht man häufig Pentax und auch das deutsche Forum ist ein sehr aktives, der DSLR Markt könnte durchaus eine langlebige Nische sein.
Eine spiegellose KB wäre sicher kein Heilsbringer, der Markt wird ja gerade überschwemmt und ich denke er ist nicht so groß wie sich das viele wünschen, mit Objektiven spart man kaum Größe/Gewicht zu einem DSLR KB System, und ob es so viele Hobbyknipser gibt die mit 6-8 kg Ausrüstung im Wert eines Kleinwagens herumlaufen werden, wage ich zu bezweifeln.
Warum denn nicht? Ein Großteil der Entwicklungsarbeit ist getan, das L-Bajonett kann für APS-C und Kleinbild genutzt werden und mit kompakten Limiteds hätte Pentax ein echtes Alleinstellungsmerkmal angesichts der riesigen Objektive von Sigma, Panasonic und Leica.
Fraglich ist tatsächlich ob die drei da Lust drauf haben.
Die sind aber sehr alte Objektivrechnungen, oft noch aus der Analogzeit, eigentlich Oldtimer-Objektive.
Wie so alte Objektivdesigns anderswo auch, mit ebensowenig Linsenelementen, sind sie offenblendig nicht zu gebrauchen, es wird flau und randmatschig, wie das damals eben der Standard war.
Sie nutzen als K-Mount-Rechnungen auch nicht das Miniaturisierungs- oder Qualitätssteigerungs-Potential von modernen Normal-bis-Ultraweitwinkel-Objektiven, die nativ für ein flaches Auflagsmaß gerechnet wurden.
Mirrorless hat auch andere Anforderungen an Objektivmotoren, weil Mirrorless andere Fokussierungs-Abläufe hat.
Das Problem der Objektivpark-Überalterung trifft glaube ich gerade Mirrorless besonders hart. Viel härter, als einfach nur noch 'ne neue DSLR rauszubringen. Limited-User sind schon angemessen mit den vorhanden DSLR-Bodies versorgt (oder sonst Sony bei höheren Ansprüchen an genaue Fokssierungs-Unterstützung durch Fokuspeaking oder Sucherbildvergrößerung, etcetera).
Zuletzt bearbeitet:
Ah OK, so lange her schon.
War das nicht die Zeit, in der der langjährige Limited-Entwickler Jun Hirakawa von Pentax (bzw. eigentlich von Hoya) zu Tamron geflüchtet war?
Dann gehen wir mal davon aus, dass der Limited-Rechnungs-Stopp seitdem kein Zufall ist, sondern Pentax (bzw Ricoh) durch seinen Weggang die Fähigkeit verloren hat, Limited-artige Objektive zu bauen.
Ansonsten sind Limiteds aber eh von anderen längst überholt worden.
Wer heute "Limited" will, der geht zu Fuji und nimmt deren 2.0er oder auch 1.4er. Das sind quasi die Nachfolger in dieser Produktklasse. Nur eben wirklich gut, alle Brennweiten abgedeckt, und mit Leica-artigen Rendering-Eigenschaften. Dennoch nicht so unverschämt überteuert.
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/xf_lens/roadmap/
Dafür braucht keiner einen vermutlich schlechteren Umweg über eine L-Alliance, die Produktklasse ist bereits zu gut und nachhaltig durch Fuji besetzt.
Zuletzt bearbeitet:
Kann ich anhand realer Bilder nicht nachvollziehen, mir gefallen da einige Linsen im mFT Bereich besser und gerade Pentax Objektive haben oft einen sehr schönen Look, der wird nicht schlechter weil sie älter sind
Hat etwas mit Ästhetik zu tun.
Gast_385763
Guest
....Firmen wie Lamborghini oder Bugatti gehören dem VW Konzern
Eben
Und man kann Gugatti etc. auch wirklich nicht mit Pentax vergleichen.
Wir wollen mal die Kirche im Dorf lassen.
Eben
Und man kann Gugatti etc. auch wirklich nicht mit Pentax vergleichen.
Wir wollen mal die Kirche im Dorf lassen.
Nein, Edelmarke (wie Bugatti) war ja auch auf Leica bezogen.
Pentax ist eher Ford-Escort. Also für Normalos.
Bugatti selber ist offenbar untergegangen, nur Design- und Markenrechte sind dann bei VW verblieben. Aber die fangen nichts damit an, bauen keine Bugattis weiter.
Sowas ähnliches kann ja aber auch Pentax passieren. z.B., die Vietnam-Montagehalle wird geschlossen, und Design- und Markenrechte sind dann alles, was von Pentax übrigbleibt. Wer die dann hält, ist dann ja fast egal. Vielleicht interessiert sich ja ein Chinese dafür.
Sodass Pentax als Marke irgendwo in China weiterlebt, so wie die Traditionsmarke "Grundig" ja auch irgendwo in der Türkei.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_385763
Guest
https://www.bugatti.com/de/home/
Spaß beiseite, Pentax sage ich als (echte) Marke keine längere Zukunft voraus.
Zu klein, Stückzahlen zu gering und kein Edelimage, wie Leica oder Zeiss.
Da kann man, ohne sehr viel Geld vorab in die Hand zu nehmen, kaum etwas bewirken. Schon gar nicht in Sachen KB-DSLM.
Stimmt. Ist quasi eine Kurz-Summary für den Thread.
Neben fehlendem Groß-Bugdget ist ja auch längst die Zeit ein Problem.
Nikon und Canon waren auch fast zu spät, aber immerhin haben sie die letzten Jahre heimlich im Verborgenen überhaupt eine Mirrorless entwickelt, auch wenn die Sonys letzten Entwicklungen hinterherhinken.
Aber selbst wenn Pentax ein Groß-Budget von Ricoh bekommen würde (extrem unwahrscheinlich aufgrund der K-1 II Einbruchs): Jetzt erst bei Null anzufangen, und dann erst in einigen Jahren zu kommen, auf einen dann schon wieder noch gesättigteren Markt, das wird nichts mehr.
Es wird immer schwieriger, sich Auswege vorzustellen, eben wie eine Patience, bei der mittlerweile keine Kartenplätze mehr für Optionen frei sind.
Vielleicht noch so:
Viel Marge bleibt zwar nicht übrig so, aber vielleicht immer noch besser als "der Untergang" aufgrund fehlender Resourcen / Skills / Zeit bei Mirrorless-Bodys / Objektivdesign.
Jedenfalls kann Pentax so etliche Jahre überbrücken, um in der Zeit auch irgendetwas eigenes auszubrüten. Wichtiger / dringlicher ist aber, erst mal die kleine jetzt noch verbliebene Rest-Nutzerschaft nicht auch noch zu verlieren.
Wobei genau das wohl passieren wird, und meine "Lösung" ist letztlich doch nur ein Wishful-Thinking-Hirngespinst.
Neben fehlendem Groß-Bugdget ist ja auch längst die Zeit ein Problem.
Nikon und Canon waren auch fast zu spät, aber immerhin haben sie die letzten Jahre heimlich im Verborgenen überhaupt eine Mirrorless entwickelt, auch wenn die Sonys letzten Entwicklungen hinterherhinken.
Aber selbst wenn Pentax ein Groß-Budget von Ricoh bekommen würde (extrem unwahrscheinlich aufgrund der K-1 II Einbruchs): Jetzt erst bei Null anzufangen, und dann erst in einigen Jahren zu kommen, auf einen dann schon wieder noch gesättigteren Markt, das wird nichts mehr.
Es wird immer schwieriger, sich Auswege vorzustellen, eben wie eine Patience, bei der mittlerweile keine Kartenplätze mehr für Optionen frei sind.
Vielleicht noch so:
- Pentax kauft die Panasonic Vollformat ein, relabelt sie, und modifiziert ihre Software / Menüs auf Pentax-Feel.
- Pentax entwickelt einen Adapter von L-Mount auf Pentax K.
- Später beauftragt Pentax bei Tamron (oder dann wohl eher bei Sigma) Pentax-eigene Objektive für den L-Mount. Also gibt Specs vor, und Sigma entwickelt und produziert, mit ein wenig Pentax-"Genen" mit reingemischt (wie z.B. bei der Linsen-Vergütung).
Viel Marge bleibt zwar nicht übrig so, aber vielleicht immer noch besser als "der Untergang" aufgrund fehlender Resourcen / Skills / Zeit bei Mirrorless-Bodys / Objektivdesign.
Jedenfalls kann Pentax so etliche Jahre überbrücken, um in der Zeit auch irgendetwas eigenes auszubrüten. Wichtiger / dringlicher ist aber, erst mal die kleine jetzt noch verbliebene Rest-Nutzerschaft nicht auch noch zu verlieren.
Wobei genau das wohl passieren wird, und meine "Lösung" ist letztlich doch nur ein Wishful-Thinking-Hirngespinst.
Zuletzt bearbeitet:
v.a. die 67 war beliebt - wenn die in diese Richtung weiterarbeiten würden... deutlich grösserer Sensor und preislich im Rahmen bleiben - das zieht die Aufmerksamkeit auf sich.
v.a. die 67 war beliebt - wenn die in diese Richtung weiterarbeiten würden... deutlich grösserer Sensor und preislich im Rahmen bleiben - das zieht die Aufmerksamkeit auf sich.
Wieviele Hersteller von T-Shirts gibt es denn? Oder Autos...
Ich verstehe das Argument nicht wirklich.
Der Bekleidungs-Vergleich hinkt wegen Verfügbarkeit, Bedarf, Nutzwert, Angebot, Preisspanne, Entwicklungs- und Herstellungsprozess doch schon sehr. Der Ottonormalverbraucher macht sich halt wirklich keine Gedanken darum, was für ein T-Shirt man kauft, wenn man ganz dringend ein T-Shirt braucht. Damit ist der Bedarf auch gedeckt und alles andere geht dann darüber hinaus. Dann muss halt auch noch zwischen Funktionsbekleidung und Mode unterschieden werden, wo es dann sicherlich auch nicht immer so wichtig ist, welche Marke man wählt, sondern wie es aussieht und wie viel er kostet. Da ist die Qualität doch mittlerweile ziemlich nebensächlich.
Bei Autos: Vgl. Borgward, Saab, Wartburg, MG, Hanomag etcpp. Alles Unternehmen, die letztenendes an einer Mischung aus mangelnder Marktpräsenz sowie PR und Innovationsstärke trotz verlässlicher Technik und Ideenreichtum gescheitert sind. Okay, auch an marktwirtschaftlichen Änderungen zusätzlich erschwerten Fehlentscheidungen (Wartburg).
Irgendwann sind halt nicht mehr genügend Mittel da, um eine Umstrukturierung mit sicherem Erfolg durchzuführen und wenn keine Kundenbasis mehr da ist, die groß genug ist, wird es auch sehr, sehr schwer, etwas neues zu etablieren.
überflüssiges Zitat entfernt
jeder Vergleich hinkt irgendwo.
ich finde Vielfalt super und ein Auto ist meist teurer als eine Kamera mit 2-5 Objektiven und es gibt da doch einige Hersteller.
Und ja... manche werden geschluckt (wie Hanomag von Mercedes), manche gehen ein, manche krebsen lange herum, bevor der Erfolg wiederkommt.
jeder Vergleich hinkt irgendwo.
ich finde Vielfalt super und ein Auto ist meist teurer als eine Kamera mit 2-5 Objektiven und es gibt da doch einige Hersteller.
Und ja... manche werden geschluckt (wie Hanomag von Mercedes), manche gehen ein, manche krebsen lange herum, bevor der Erfolg wiederkommt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
WERBUNG