• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Sony A7III und Fremdherstellerlinsen adaptieren

aber uups - jetzt hab ich soooo viel gelesen aber wohl erst jetzt verstanden, dass der MC-11 eigentlich hauptamtlich für Sigma von Sigma gedacht ist.
Canon Originale mögen gehen, müssen aber nicht.
Man muss vor allem im Hinterkopf haben, das Sigma bis vor kurzem den MC-11 eigentlich nur für den AF-S (also ONE Shot bei Canon) Betrieb supported hat. AF-C wurde überhaupt nicht unterstützt. Funktioniert zwar stellenweise, aber darauf kann man Sigma nicht festnageln. Seit dem letzten FW Update werden eben 7 Linsen der Global Vision Serie auch für AF-C unterstützt. Es verhält sich bei den Sigma Linsen eben oftmals auch so. Sie können funktionieren, müssen abernicht

Deine Canon Linsen funktionieren teilweise ganz gut mit dem MC-11. Anfangs habe ich aber mit meinen Canon Linsen den Metabones verwendet. Nach dem Update habe ich dann meinen Objektivpark so umgestellt, das ich den MC-11 verwenden kann. Den Metabones habe ich aber immer noch, einfach als Sicherheit, je nachdem was da alles noch so kommt
 
Hallo Thorsten,

vielen Dank. Das beruhigt mich schon etwas.
Meinst Du der MC-11 "langt".
Action werde ich wohl nie wo häufig machen - ich will die Dynamik der Kamera.

Wenn ich jetzt den Metabones nehmen "müßte", damit das alles sinnvoll funktioniert, sprengt es mein Budget. Nochmal 500€ sind einfach nicht drinnen.

Dann blase ich das lieber wieder alles ab und wart auf Canon

Langt der MC-11 v.a. für das 50/1.4 und das 100-400+TK ?
Oder hilft nur probieren ?

Danke
M.
PS.: hab mir grad nochmal Deinen Original-wechsel-Thread durchgelesen. So richtig sind unsere Voraussetzung nicht vergleichbar.
 
Ich will und kann dir da keine hunderprozentige Antwort geben. Zum einen weil ich nur die A9 kenne und nicht die A7III. Und zum anderen weil ich ja nicht jede Linse im Canon Lineup ausprobiert habe.

Letzlich hilft da im Grunde nur selber ausprobieren. Ich kann dir schonmal sagen das dein 100L weder mit dem MC-11 noch mit dem Metabones zufriedenstellend funktioniert.

Das 100-400 II hatte ich nur mal ganz kurz im Innenraum bei Kunstlicht an der Kamera. Der AF verhielt sich in etwa so wie der des 70-200 IS II. Aber eine wirklich aussagekräftige Antwort kann ich auch da nicht geben.

Wie ich schon weiter oben schrieb, das adaptieren an Sony funktioniert mitunter sehr gut. Ist aber ein sehr komplexes Thema und hängt von unterschiedlichsten Faktoren ab. Das kann man leider nicht pauschalisieren.
 
Hallo Thorsten,

vielen Dank jedenfalls für Deine Unterstützung.
Deine Berichte hier sind sehr hilfreich für meine Entscheidung gewesen.
Es ist ja dann wenigsten so, dass es nicht gänzlich daneben gehen wird.
Auch wenn Eye-AF mit dem 100/2.8 für Portrait schon nett wäre.

Dann werde ich das halt mal alles ausprobieren und dann entsprechend berichten.

Vielen Dank und schönes Rest-WE
M.
 
Das bedeutet das dein 24er zwar generell funktioniert mit dem MC-11, aber nicht so wie es die anderen tun. Sprich, du hast Einschränkungen bei den AF Modi, die AF Feld Abdeckung ist womöglich kleiner und geht nicht bis zum Rand, der Eye AF und generell AF-C (AI Servo bei Canon) werden nicht unterstützt.

Ich glaube, dass das so nicht ganz stimmt, der Eye AF sollte schon funktionieren! Die Objektive aus der Liste von der Sigma Website sollten alle Eye AF ermöglichen. Bei dem der verlinkten Changelog ist nur die Rede vom verbesserten Eye AF, an sich sollte er aber auch beim 24er gehen.

Und noch meine Erfahrung zum MC 11 und Canon Objektiven: Ich besitze nur die A7 II und habe das Canon 85 1.8 und das Sigma 35 1.4 adaptiert. Das Canon funktioniert z.B. um einiges schneller als das Sigma, egal bei welchen Verhältnissen. Bei der A7 II hat das Sigma nur die Vorteile das Eye AF. Ich denke bei der A7 III wird das eher noch besser sein, als schlechter. Klar muss das für jedes Canon Objektiv ausprobiert werden, aber laut anderer Meinungen im Internet funktioniert der MC11 mit Canon Objektiven meistens besser als mit Sigma Objektiven. Wie das bei der A7 III ist kann ich nicht bestätigen, aber der AF des Canon 85er ist wie gesagt an der A7 II schon sehr gut.
 
Ich glaube, dass das so nicht ganz stimmt, der Eye AF sollte schon funktionieren! Die Objektive aus der Liste von der Sigma Website sollten alle Eye AF ermöglichen. Bei dem der verlinkten Changelog ist nur die Rede vom verbesserten Eye AF, an sich sollte er aber auch beim 24er gehen.
So sicher kann man das nicht sagen. Eye AF ist nur sinnvoll wenn AF-C gut funktioniert. Und das tut er nicht unbedingt bei den Linsen die das FW Update nicht betreffen weil Sigma offziell bei diesen Linsen kein AF-C unterstützt. Ich habe vor dem Update ja schon das 85er Art getestet. Mit dem Metabones war es OK, mit dem MC-11 lange icht so gut. Daher hatte ich es dann auch verkauft, aber durch glückliche Umstände habe ich es wieder zurück bekommen. Und dann mit dem Update auch eine sehr deutlich spürbare Verbesserung bekommen. Alleine die AF Feld Abdeckung hat sich massiv verändert. Speed usw ebenfalls spürbar besser.

Wie gesagt, je nach Ansprüchen kann das durchaus ausreichend sein. Aber man sollte nicht zuviel erwarten. Lieber vorher mal ausprobieren, bevor man den ganzen Canon Krempel verkauft und sich auf Forenaussagen verlässt, die dann, warum auch immer, so nicht zutreffen.
 
Hi,

ich habe auch den Wechsel von Canon zur Sony a7iii vollzogen, nachdem ich mit dem AF der 6d und auch der 6d2 sehr unzufrieden war (nerviges Feinjustieren der lichtstarken Linsen nötig, am besten alles zu Canon einschicken => da hatte ich keine Lust mehr drauf).
Nun adaptiere ich meine Canon-Festbrennweiten und bin recht zufrieden (siehe weiter unten).

Getestet habe ich Metabones V und MC-11 mit EF 35/2.0 IS, EF 50/1,4, EF 85/1,8 und EF 135/2.

Am MC-11 hängt sich der AF mit dem Canon 50 1.4 regelmäßig auf (mit zwei Adaptern getestet), mit neuester Firmware. Nicht wirklich praktikabel. Zudem empfinde ich den MC-11 als etwas klapprig, die Linsen haben im Bajonett ganz leichtes Spiel. Der ging also zurück.

Am Metabones funktionieren alle meine Festbrennweiten, und der AF ist auch etwas schneller. Je länger die Brennweite, desto kleiner scheint aber der nutzbare Bereich zu sein, in dem man den AF-Punkt verschieben kann. Bis 85mm kann ich fast bis an den Rand gehen, bei 135mm ist der Bereich dann leider schon wesentlich kleiner und es pumpt nur noch an den Rändern.
Die Verarbeitung des Metabones ist wesentlich besser (Metall statt Plastik), nichts wackelt oder hat Spiel.

Nun zur AF-Performance:

Augen-AF funktioniert am Metabones gut, am MC11 auch (wenn er denn generell mit der Linse zusammen arbeiten möchte). Den Augen-AF muss man sich übrigens auf eine Taste legen, er hat nichts mit dem ausgegrauten Menü-Eintrag zu tun, von dem hier einige schreiben.
"Advanced Mode" vom Metabones kann man vergessen (nur unscharfe Fotos), wird aber vom Hersteller auch nicht für die Alphas empfohlen.

Im empfohlenen GREEN MODE dagegen habe ich bei meinen ersten Test praktisch nur noch korrekt fokussierte Bilder (auch bei Offenblende), das ist schon eine echte Hausnummer im Vergleich zum Canon Phasen-AF durch den Sucher. (y)
Aber... eine Einschränkung: Nur im Querformat. Im Hochformat trifft er signifikant öfters leicht daneben (sieht man bereits, wenn man noch gar nicht auslöst, sondern mit der Lupe ranspringt). DAS finde ich etwas enttäuschend und frage mich, ob es am Adaptieren liegt, in Kombination mit den Liniensensoren, die die 7iii ausschließlich hat (mit dem MC11 war es genauso). Sobald man den AF Punkt etwas weiter vom Zentrum wegschiebt, verstärkt es sich sogar noch. :grumble: Ist abhängig von der Linse, bei manchen mehr, bei manchen weniger. Evtl. hilft hier ein zukünftiges Firmware-Update des Metabones, die a7iii ist halt auch noch sehr frisch auf dem Markt.
Ich denke und hoffe, dass das bei Original-Linsen weniger ein Problem sein sollte, weil die ja anscheinend zusätzlich den Kontrast-AF für die Feinjustierung nutzen? Ist das so?

Ich hab übrigens vorerst nur in der Wohnung und im Garten getestet, u.a. auch mit kontrastreichen Fokus-Charts. Wie sich die Kombi im Portrait-Einsatz unter ggf. hektischen Realbedingungen schlägt, muss sich noch zeigen ;).

Wie gesagt - ich bin bis jetzt zufrieden, abgesehen vom "Hochkant-Problem".

LG Sushirunner
 
Zuletzt bearbeitet:
Verrätst du uns noch welche Linsen du alles adaptierst? Rausgelesen habe ich EF 50/1,4, EF 85/1,8 und das EF 135/2. Noch weitere? Ist sicher interessant für den ein oder anderen.
 
Wenn jemand Erfahrungen mit dem 100/2.0 hat wäre ich auch interessiert - genauso alles in Richtung Techart-Adapter für manuelle Objektive (y)
 
Je länger die Brennweite, desto kleiner scheint aber der nutzbare Bereich zu sein, in dem man den AF-Punkt verschieben kann. Bis 85mm kann ich fast bis an den Rand gehen, bei 135mm ist der Bereich dann leider schon wesentlich kleiner und es pumpt nur noch an den Rändern.

Um fair zu sein ist der nutzbare Bereich dennoch etwas größer als an einer 6D, so zumindest mein Eindruck.
Mir war das bisher überhaupt nicht aufgefallen, denn der Eye Af bzw. Gesichtserkennung zeigt mir die Fokuspunkte auch über diesen Bereich hinaus an, der ja offensichtlich nicht sonderlich gut funktioniert. Schon seltsam, irgendwie.
 
Sind halt keine Kreuzsensoren ;)

Das hat mir vorher niemand gesagt!!!! :ugly:;) Aber irgendwas ist halt immer :D
Ich werde demnächst mal testen, wie es sich mit dem original Sony 85mm 1.8 verhält.


Mir war das bisher überhaupt nicht aufgefallen, denn der Eye Af bzw. Gesichtserkennung zeigt mir die Fokuspunkte auch über diesen Bereich hinaus an, der ja offensichtlich nicht sonderlich gut funktioniert. Schon seltsam, irgendwie.

Da hast du recht, mit der Augen- bzw.Gesichtserkennung geht es bei mir auch weiter nach außen als mit dem Spot. Und die funktioniert dann erstaunlicherweise dort auch.

Wenn jemand Erfahrungen mit dem 100/2.0 hat wäre ich auch interessiert

Selbst habe ich keine, aber das Objektiv ist ja im Prizip der etwas größere Bruder vom 85mm 1.8, auch was die Konstruktion angeht. Ich vermute also, dass es ähnlich gut die das 85er funktioniert, ggf. ist der nutzbare Fokusbereich an den Rändern ein bisschen geringer, weil die Brennweite länger ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat jemand hier schon das neue 100-400 und das 70-200 2.8 G2 von Tamron adaptiert? Habe zwar die 7R III, aber das sollte keinen Unterschied machen.

Da Tamron einen neuen Verleihservice anbietet, klingt das sehr reizvoll, da ich wohl in nächster Zeit wohl öfter mal Bedarf an langen Tüten haben werde...
 
Konnte am Wochenende diverse Gläser an der @7III testen. Als Adapter diente der MC-11 mit aktuellster Firmware.
Testort: Innerhalb eines geräumigen Raumes. ISO bei um die 1000, 1/125stel fix & f/4
Hilfsgitter 3x3 aktiviert. Beeinflusst zwar nichts, jedoch konnte ich die AF-Feld-Abdeckung besser beurteilen. AF-C mit "AF-Priorität" beim Auslösen.

Sigma 24-105/4:
Lief nicht gut. Im zentralen Rechteck traf der AF recht gut (ca. 95%). Eye-Af klappte nicht zuverlässig. Das konnte man bis knapp zu den Schnittpunkten der Drittel-Lininen treiben; darüber hinaus versagte der Eye-Af/ Face-Detection gänzlich und der reine AF pumpte nur noch stark vor sich hin.
Jedoch weiss ich nicht, welche Firmware auf de, Objektiv drauf war.

Sigma 35/1.4:
1a! (y) Im direkten Vergleich mit dem Sony-Original konnte ich keinen wirklichen Unterschied feststellen. Kein Pumpen, Eye-Tracking bis an den äussersten Rand.
Neueste Firmware drauf (da es mein Objektiv war).

Sigma 85/ 1.4:
Wie beim 35er. (y) Im Verlgeich zum 1.4er Sony oder auch dem 1.8er keine wirklichen Einschränkungen festgestellt.
Neueste Firmware drauf ( da es mein Objektiv war).

Sigma 135/1.8:
Was'n Trümmer! :eek::ugly::D
Auch hier wider vorbildlich! (y) Ich habe es jedoch nicht gegen das 2.8er von Sony getestet.

Canon 24-105/4 II:
Auf ganzer Linie versagt - da ging quasi gar nichts. :(



Meine Zeilen mag man gerne kritisch beäugen; Laborähnliche Tests kann man schlecht auf einer Fotomesse machen. Jedoch kann man durchaus, bei gleicher Umgebung und Parameter-Einstellungen der Kamera Rückschlüsse ziehen; und diese decken sich mit dem, was man auch so im Netz lesen kann und was Chickenhead bisher hier schrieb.

Eye-Tracking habe ich am lebendigen Objekt auf unterschiedlichen Distanzen und Winkeln, als auch auf 3x2 Meter-Werbeplakaten versucht.
Teilweise klinkte sich der AF aus, wenn man "nur noch" seitlich zum Auge stand, teilweise wollte der AF nicht mal frontal auf's Auge locken (hier speziell das Canon als auch das Sigma 24/105).


Wer "Sicher" gehen will, greift auf das zurück, was Bekannt und massig "getestet" wurde - und bei allen anderen Gläsern schaut man, daß man sich ein Rückgaberecht einbehält, sollte man in's Klo gegriffen haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sigma 90/ 1.4 (ich nehme an du meinst das 85er Art?):
Wie beim 35er. (y) Im Verlgeich zum 1.4er Sony oder auch dem 1.8er keine wirklichen Einschränkungen festgestellt.
Neueste Firmware drauf ( da es mein Objektiv war).

Sigma 135/1.8:
Was'n Trümmer! :eek::ugly::D (ist dir beim 85 art nicht aufgefallen???)
Auch hier wider vorbildlich! (y) Ich habe es jedoch nicht gegen das 2.8er von Sony (ich nehme an du meinst das batis von zeiss?) getestet.



Liebe Grüße
 
#1: Tippfehler. Sorry. :angel:
#2: Klar und über's Gewicht könnte ich auch jammern, wenn ich unfair wäre. :p
Nein, gegen das Batis habe ich es nicht getestet (weil ich es eh nicht hätte kaufen können)

Aber ich gehöre nicht zur "Ich-habe-ne-DSLM-und-will-jetzt-ein-300/2er-für-600gr-und-1000Eur."-Fraktion.

Sonsorgröße, Abbildungsqualität und mechan. Wertigkeit bestimmen nun mal Gesamtgewicht und Umfang.
 
War das mit AF-S oder mit AF-C?

Ich habe bei meiner A7III, wenn auch in Kombination mit dem Sony FE85 f/1.8 bzw. dem 28-70mm Kit gemerkt, dass bei sehr schwachem Licht (Gesichter, nur von 3 oder 4 Kerzen auf dem Tisch beleuchtet) der AF-S noch trifft (und zwar exakt), während der AF-C mehr oder weniger nur mehr am pumpen ist.
 
Ich habe mit AF-C getestet. Ich gehe davon aus, wenn's beim AF-C klappt, muss es beim AF-S definitiv klappen, da "anspruchsloser".

Mein Auslöser ist auf "AF-Priorität" eingestellt.
 
War das mit AF-S oder mit AF-C?

Ich habe bei meiner A7III, wenn auch in Kombination mit dem Sony FE85 f/1.8 bzw. dem 28-70mm Kit gemerkt, dass bei sehr schwachem Licht (Gesichter, nur von 3 oder 4 Kerzen auf dem Tisch beleuchtet) der AF-S noch trifft (und zwar exakt), während der AF-C mehr oder weniger nur mehr am pumpen ist.

Das überrascht. Es ist bei mir grad umgekehrt.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten