Sigma 60-600

Wenn ich mir die Beispiele hier anschaue:
https://www.lenstip.com/2295-news-Sigma_S_60-600_mm_f_4.5-6.3_DG_OS_HSM_-_sample_images.html

Vermute ich, dass z.B. die Portraits mit Offenbelnde sind. 5.0 bei ca. 120mm (Metallstatue), 5.6 bei ca. 150mm (Steinbüste), 328mm f/5.6

Scheint eine kleine Verbesserung gegenüber dem 50-500 OS zu sein, aber nicht viel:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-50-500mm-f-4.5-6.3-DG-OS-HSM-Lens.aspx

Das hat f/5 bis 112mm, f/5.6 bis 243mm

Wenn ich mir das Bild hier anschaue mit 60/8 scheint es zum Rand etwas schwächer zu werden:
http://pliki.optyczne.pl/sig60-600/sig60-600_fot24.JPG

Auch bei was mehr Brennweite(OK, das ist offen)
http://pliki.optyczne.pl/sig60-600/sig60-600_fot31.JPG

Stellt sich die Frage ob es für so Landschaftsmotive (alles eher weit weg, aber Schärfe bis zum Rand erwünscht) besser ist als das 50-500. Der Aufwand, den Sigma getrieben hat, ist sehr gross, aber wenn bei solchen Motiven da gegenüber dem 50-500 nichts rüber kommt, ist das 50-500 nur schon wegen der 50mm die bessere Ergänzung zum xx-35. Mal abgesehen davon, dass es 800g leichter ist und was kürzer.

Ich denke, nach heutigen Maßstäben, was also Sigma und Tamron mit Ihren neuen aktuellen auch Telelinsen bewiesen haben, erwartet man schon bei einem 60-600 ein komplett nutzbares Band und keinen extremabfall oben oder unten, auch offenblendig.

Das mag vor 10 oder 20 jahren mit analog oder 6 bis 12 MP ok gewesen sein,

---nein war es auch nicht, man hat nur nicht mehr erwartet---

aber heute sollte es schon auch bei 600mm offen (und mittig) eine gewisse grundschärfe haben, die dem geneigten user nicht verzweifeln lässt.
also nicht nur bei 60 oder bis 300/400, nein es wird als 60-600 verkauft, muss also auch zumindest solide schärfe in der mitte und im normalen abstandsbereich liefern, finde ich.

dass eine solche linse bei 600mm offen nicht den spatz auf der 2km entfernten kirchturmuhr scharf abbildet ist klar.. kann aber auch ein 600/4L kaum, weil der user den anwendungsnutzen oft nicht versteht oder das wetter.

eric schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio

Ich sehe das pragmatischer. Es gibt eben kaum Zooms ab 50 oder 60mm für KB. Wenn ich dafür eben 600mm mitnahmen muss statt 300 oder 400, dann ist das so. Wenn es bei 600mm dann in der Bildmitte auch noch gut ist, nehme ich das natürlich auch gerne mit.

Meine Anwendung für sowas ist immer dort, wo man praktisch nicht hinkommt. Beispiele sind Berge in der ersten Morgendämmerung bis hin zum ersten Licht am Gipfel. Man kann auf der anderen Seite vom Tal problemlos hoch fahren, aber dann haben wir ganz schnell 10km dazwischen, 5km jedoch in jedem Fall. Brennweite oder Helikopter, sonst hilft da nichts.

Oder ein Beispiel mit einigen hundert Metern Abstand:

https://www.google.ch/search?rlz=1C...A9w&safe=active&ssui=on#imgrc=PtLzAG9-lUk25M:

Diese "Tofu" Steine da unten haben ein fantasisches Muster, sind lauter perfekt veireckige Stücke.

https://www.google.ch/search?rlz=1C...UQU&safe=active&ssui=on#imgrc=2rPtn-WFRZWWPM:

Wunderbar im Abendlicht. Ich hab es dieses Jahr von da oben mit 200mm + 1.4 TC und halt ggf. croppen aus 36 MP gemacht. 400mm+ wäre sehr hilfreich gewesen. Alternative: Kletterausrüstung versteckt rein bringen, und vermutlich bevor du nah genug runter bist, kommen die Guards, die schauen, dass keiner was Gefährliches macht. Drohnen sind leider verboten. Oben am Weg kann man sich hingegen wenn man mag auch mit einem Riesenstativ und einem 600/4 hinstellen, sagt keiner was.

Ein 50-500 oder 60-600 mit 'nem WW ist doch ein wunderbares Set für solche Fotos in der Natur. Wobei das Gewicht und die Abmessungen natürlich eher fürs 50-500 sprechen, das 60-600 dauernd an der Kamera um den hals hängen dürfte hart werden. Das 1.5kg schwere 70-200/2.8 geht da noch easy, das 2.2kg schwere AiS 50-300/4.5 ED ist schon was anspruchsvoller, geht aber grade noch.

Kein Widerspruch von mir !

Ich will ja auch nur sagen, HEUTE sollte auch ein solches 10x Zoom liefern.. keine L Qualität, das ist logisch, aber die Latte ist HEUTE mit einem Sigma 150-600 C schon deutlich höher gelegt
als bei einem früheren 170-500OS,
was (glaube ich) so ungefähr dem Untergang des Telezooms nahekam

Das 50-500 OS hat ja auch schon nicht so schlecht geliefert. Klar, kein 500/4 was die Schärfe angeht und auch das 100-400 von Canon z.B. ist besser. Aber so schlecht war das 50-500 OS auch nicht, grade wenn man es noch auf f/8 abgeblendet hat.

Vielleicht sind meine Anforderungen auch nicht so hoch wie die von anderen. Für meine landschaftsbilder reichen mir 24 grcropt aus der D810 mit einem top 500/4.0 optimal abgeblendet. Also 24 MP in einer Schärfe, die selbst Pixelzähler begeistert. Das kann ich in 60x90 drucken, ohne dass es von Nahem schlecht aussieht. grösser gehe ich nicht.

Die übrigen 12 MP on top kann ich nun nutzen um zu croppen für eine Brennweite, die nicht vorhanden ist (z.B. wenn man mit FB arbeitet), oder, wenn das Objektiv wie ein 50-500 oder 60-600 eben erlaubt, dank perfekt gesetztem Ausschnitt die vollen 36 MP ohne Croppen zu nutzen, dann kann ich sie auch dazu verwenden, dass das Objektiv in 100% betrachtet was schwächer sein darf.

Für richtig scharf habe ich noch ein altes 600/5.6 Ai ED. Das kommt dann aber nur mit, wenn ich mit dem Wagen bis kurz vor den Platz komme, wo ich fotografieren kann. Ist zu lang für die Messenger Taschen, die ich immer nutze. Und natürlich nutze ich es gerne noch was gecropt, das ist ja grade der Sinn, so ein grosses und dafür scharfes Objektiv mitzuschleppen.

Bei diversen Shops schon lieferbar...

Hier gibt es eine Besprechung von ValueTechTV: https://www.youtube.com/watch?v=M500CR2mEhI&t=41s

https://www.optyczne.pl/464.1-Test_obiektywu-Sigma_S_60-600_mm_f_4.5-6.3_DG_OS_HSM_Wst%C4%99p.html

Ja, wo sind jetzt die Leute, die vorher schon wussten, dass das ein mieses Objektiv wird

Bernti Brot schrieb:

https://www.optyczne.pl/464.1-Test_obiektywu-Sigma_S_60-600_mm_f_4.5-6.3_DG_OS_HSM_Wst%C4%99p.html

Zum Vergrößern anklicken....

Auf Englisch

https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=545

Die haben ja auch den Vorgänger getestet, leider an einer 50D und nicht an der 5D III. Damit fehlen Aussagen zum KB Rand beim 50-500.
Man kann die Werte sicher nicht 1:1 vergleichen, aber relativ schon (z.B. wieviel fällt der APSc Rand beim 50-500 relativ zum Wert in der Mitte ab, un dwie verhält sich das dann beim 60-600, wenn man dessen Abfallen am APSc Rand zur Mitte anschaut). Oder, wie sehr es mit der Brennweite gegenüber der besten Brennweite abfällt.

Schauen wir mal, immer die beste Blende rausgepickt:

50-500
50mm: 46, 38
135mm:43, 40
300: 39, 35
400: 37, 32
500: 36, 27

Also klassisches Tele, unten gut, oben mit was Abblenden in der Mitte auch noch ziemlich gut, aber schon am APSc Rand hat man einfach auch mit Abblenden deutlichen Abfall der Schärfe.

60-600 (inkl KB Rand)
60mm: 42, 37, 35
100mm: 43, 40, 36
200mm: 42, 40, 37
300mm: 42, 39, 37
400mm: 41, 37, 31
600mm: 40, 36, 33

Beobachte:

Der Schärfeabfall zum langen Ende in der Mitte ist praktisch nicht mehr da.

Bei 300 und 400mm ist auch der Randabfall noch was weniger ausgeprägt, bei 300mm allerdings nicht so grosser Unterschied.
500mm hat man keine Messwerte vom 60-600, da es aber bei 600mm wieder besser wird als bei 400mm bezüglich Rand, könnte es da wesentlich besser sein als das 50-500.

Bei 600mm ist der beste Wert in der Mitte bei Offenblende, beieindruceknd! Wichtig bei einem f/6.3.

Aber. Seine stärksten Werte sind nicht bei 60mm. Sondern bei 100 und 200mm. Während das 50-500 bei 50mm nochmal einen deutlichen Satz nach vorne macht!

Wenn ich das so sehe, sind die Hauptvorteile vom Neuen jenseits 300mm. Bis 300mm hält das 50-500 ganz gut mit, unter 100mm ist es sogar besser. Und geht 10mm weiter runter.

Wenn man Preis und Gewicht noch einbezieht (das alte kostet die Hälfte und wiegt 800g weniger), dann ist das alte das bessere Objektiv für alle, die es eher bis 300mm und weniger oft darüber brauchen, und das Neue ist das bessere lange Tele. Bei einem so starken Zoom kann beides interessant sein, das halt als langes Tele neben einem 24-85, wo der Bereich unter 100 nicht dauernd gebraucht wird, sondern nur ab und zu, ebenso seine Berechtigung wie als alleinige Linse neben einem 16-35, wo dann eben die Leistung unten plötzlich mehr zählt, und auch die 50 vs 60mm.

Du darfst dabei aber nicht übersehen, dass das neue USB-Dock-kompatibel ist. Man kann - neben all den anderen Dingen - sogar selbst den Wert einstellen, der für den Focus Limiter verwendet wird. Das sehe ich auch zum ersten Mal bei einem Objektiv.

Dazu die neue Bauweise und der AF - das sind schon gewichtige Punkte für einige Leute. Ich bleibe bei meinem 150-600 C, aber wenn ich heute neu kaufen würde, würde ich wohl das 60-600 nehmen, da es für Plane Spotting die ultimative Linse ist.

Wow also von der Linienauflösung bei lenstip.com bin ich echt angetan. Wer mehr als 400mm braucht und auf ein bisschen Schärfe an langen Ende verzichten kann, ist mit dem 60-600 offenbar gut dran.

@donesteban

Der Vergleich mit dem 50-500mm ist nicht uninteressant, besonders für die Besitzer des alten Bigmas. Was ich aber beim lesen des LensTip-Tests wirklich beeindruckend fand, war die Tatsache, dass das 60-600mm schärfer ist als die viel kürzeren 150-600mm bzw 200-500mm von Sigma, Tamron und Nikon. Das sind alles Objektive, die vor wenigen Jahren am Markt eingeführt wurden, und trotzdem schafft man es mit dem größeren Zoom sie hinter sich zu lassen.

graviton137 schrieb:

Man kann - neben all den anderen Dingen - sogar selbst den Wert einstellen, der für den Focus Limiter verwendet wird. Das sehe ich auch zum ersten Mal bei einem Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem 150-600mm Sports geht das auch.

Beim 120-300mm 2.8 Sports ebenfalls.

Thiel schrieb:

Dann kann man den Thread auch gleich schließen

in Beitrag #22 gab es die Info, dass es laut Sigma-Vertreter nicht ganz an das 150-600 rankommen wird. Wenn das ein Offizieller sagt, nehme ich das als gegeben. Also kann ich unter einem Ankündigungsthread Vergleiche ziehen, die auf den aktuellen Gegebenheiten beruhen. Aber egal aus dem Thread bin ich raus ...

Zum Vergrößern anklicken....

also ich finde das ja ulkig. ich war in den letzten wochen bei den fototagen bei foto meyer und calumet. dort waren jeweils vertreter der firma sigma sigma.
die sagten mir, dass das 60-600 auf einen ganz neuen stand gerechnet wurde.
das 60-600 sei dem 150-600 (egal ob contemporary oder sports) meilen weit überlegen.

so unterschiedlich urteilen also fachleute ein und derselben firma...
uns als kunde bleibt also nichts anderes übrig, als uns ein eigenes urteil zu bilden...
mein favorit ist nach eigenem test das 150-600 contemporary...
das 60-600 war für mich von der bildqualität nicht vom 60-600 zu unterscheiden.
der größere brennweitenbereich ist für mich kein kaufkriterium...
aber der preis.
das contemporary kostet neu weniger als 800 euro...
das 60-600 fast das zweieinhalb-fache...

Das 60-600 hat übrigens auch eine vollkommen neue OS-Implementierung. Ich hatte es schon in der Hand und war begeistert davon, sowohl haptisch als auch optisch. Es ist von diesen Supertelezooms sicher das aktuell beste, egal ob 150-600 oder 200-500 o.ä. Bei mir bleibt es aber auch beim 150-600 C, weil das für mich gut genug(tm) ist.

landhaus schrieb:

das 60-600 war für mich von der bildqualität nicht vom 60-600 zu unterscheiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wundert mich jetzt nicht sooo sehr ...

landhaus schrieb:

das 60-600 sei dem 150-600 (egal ob contemporary oder sports) meilen weit überlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja und genau an dieser Stelle wäre ich stutzig geworden. Wie soll das gehen? Soll das plötzlich auf dem Niveau eines Supertele sein? Ist das 500/4 damit obsolet? Alles Fragen die ich dem guten Herrn gestellt hätte, wenn er sowas erzählt hätte.

chickenhead schrieb:

Tja und genau an dieser Stelle wäre ich stutzig geworden. Wie soll das gehen? Soll das plötzlich auf dem Niveau eines Supertele sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Supertele sicher nicht, aber es ist jedenfalls besser als mein 150-600C - das habe ich schon nach ein paar Testfotos gesehen. Bei Lenstip gibt es auch einen Test, der das ganze bestätigt. Es ist unter dieser Zoomsorte aktuell das beste. Warum auch nicht? Die anderen sind ja schon wieder ein paar Jahre alt und der Fortschritt stoppt nicht. Gerade Sigma hat in den letzten 5-6 Jahren eine Sensation nach der anderen geliefert (mit ganz wenigen Ausnahmen).