Canon 100-400 ii oder 70-200 iii +2x Converter

karatekid schrieb:

Ein 100-400 oder besser noch ein 150-600 für die Flugzeuge ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss nicht ob Du hiermit das Sigma oder Tamrom meinst... da aber beide von der Leistung her sehr ähnlich seien:
Das sehe ich anders: Ich hatte das Tamron 150-600 sowie das alte 100-400. Jetzt habe ich das 100-400 II.
Beim Tamron fiel die Schärfe über 500mm klar ab. Das gäbe dann nur noch einen 100mm Vorteil (nutzbar). Allerdings mit einer schlechteren Blende. Und der Unterschied zwischen 5.6 und 6.3 ist schon immens. Klar, bei idealen Lichtbedingungen spielt das weniger eine Rolle, aber sobald man nicht volles Sonnenlicht hat macht das viel aus. Das 100-400mm II hat noch andere Vorteile:

• Der IS ist besser
• Der AF ist wesentlich besser, speziell bei sich bewegenden Objekten
• Es ist wesentlich leichter und liegt besser in der Hand
• Geniale Nahdistanz (ich brauche es oft für kleinere Sachen im Nahbereich, wie Blumen, Schmetterlinge, kleinere Tiere etc.)

Nachteile:

• es fehlen ca 100 (brauchbare) mm
• wesentlich teurer

Mit einem 1.4 Konvertor ist man dann doch wieder in der Region des 150-600, leider auch Blendenmässig :-(
Bei der Wahl zwischen dem alten 100-400 würde ich das Tamron 150-600 in Betracht ziehen, bei der Wahl zwischen dem neuen 100-400 nicht.

zuppi schrieb:

Ich weiss nicht ob Du hiermit das Sigma oder Tamrom meinst... da aber beide von der Leistung her sehr ähnlich seien:
Das sehe ich anders: Ich hatte das Tamron 150-600 sowie das alte 100-400. Jetzt habe ich das 100-400 II. Beim Tamron fiel die Schärfe über 500mm klar ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, beim Tamron 1 ist das so.

zuppi schrieb:

Jetzt habe ich das 100-400 II. Mit einem 1.4 Konvertor ist man dann doch wieder in der Region des 150-600, leider auch Blendenmässig :-(
Bei der Wahl zwischen dem alten 100-400 würde ich das Tamron 150-600 in Betracht ziehen, bei der Wahl zwischen dem neuen 100-400 nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Blendenmässig ist man mit Extender beim 100-400 II deutlich über der Alternative 150-600.
Das erste 100-400 steht nicht zur Diskussion. Die Frage 100-400 II + 1.4 Extender oder Sigma 150-600 hatte ich mir schon oft gestellt. Die Bildqualität mit Extender müsste ich mir mal anschauen. Der AF jedoch wird durch den Extender nicht schneller und die Blende liegt dann bei 8. Evtl. Hat jemand beides und könnte Beispielfotos zeigen bzw. Erfahrungen berichten.

karatekid schrieb:

... Der AF jedoch wird durch den Extender nicht schneller und die Blende liegt dann bei 8...

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du natürlich recht! Die BQ mit dem 1.4 Extender ist echt gut, trotzdem verwende ich diese Kombination sehr selten, da ich a) noch ein 500mm 4.0 verwende und b) es mir oft zu umständlich ist.
Der AF ist natürlich eingeschränkt oder je nach Kamera nicht mehr unterstützt.

Aus eigener Erfahrung:

Solang du die Lichtstärke des 70-200/2.8 öfters benötigst (z.B. Hallensport) und mit dem 200mm hinkommst, ist das Objektiv auch mit 2.0 Telekonverter noch echt gut.

Wenn (wie du schreibst) das Objektiv eher outdoor und bei besserem Wetter zur Anwendung kommt, wirst du mit dem 1/4L IS II kaum Einbußen in der AF-Geschwindigkeit zum blanken 70-200 feststellen. Mit Telekonverter verliert das 70-200 den Vergleich. Auch bei der Bildqualität und dem Handling.

Für Wildlifefotografie sind aber sowohl das 70-200 als auch das 100-400L oft zu kurz. Ein 500/4 mit Telekonvertern wäre hier die ideale Ergänzung. Liegt das außerhalb der Preis- und Anwendungsvorstellungen bieten sich die 150-600er von Sigma und Tamron an.

Solltest du das Objektiv hauptsächlich fürs Planespotting nutzen wollen und gelegentlich für Eishockey, würde ich statt der angefragten Objektive auf ein Sigma 150-600 OS Cont. und 70-200/4L IS setzen. Kostet dich weniger als die o.g. Objektive und deckt mehr ab.