Da es hier keine Preisdiskussionen geben soll, sage ich mal: es wäre mir so viel wert wie mein Nikon 105/1.4...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nikkor Z 35/1,8
- Themenersteller Chevrette
- Erstellt am
- Status
Da es hier keine Preisdiskussionen geben soll, sage ich mal: es wäre mir so viel wert wie mein Nikon 105/1.4...
Ok, geht klar, dann bist du die Zielgruppe für solche Sachnestücke...
Was an dem 35 1.8 tatsächlich exzellent sein wird, weiß noch niemand. Kann sein, kann nicht sein... . Dass das 35 1.4 von Fuji ein ganz besondere und qualitativ sehr gute Linse ist, weiß jeder, der sich damit auskennt. Die Aussage, sie sei mies, entlarvt den Poster als Nichtkenner oder jmd. der mit Absicht desinformieren will. Schade, dass es solche Influencer hier gibt, die keine Skrupel haben, so zu agieren.
Kompaktheit kostet ebenfalls Geld, weil die Fertigung dann geringere Toleranzen erlaubt. Kann dann nicht mehr jeder machen, erfordert neben teurerem Personal auch andere Werkzeuge und QS-Prozesse. Genau deshalb kostet das Leica Apo-Summicron-M 2/50mm so viel Geld.
Aber die schon mehrfach erläuterten Anforderungen eines schnellen AF treiben die Größe letztlich am stärksten und sind auch nicht gratis umsetzbar.
Abgesehen davon, dass der Vergleich bzgl. Systemgrösse nicht stimmt, müsste man dann erhebliche Einschränkungen in der Abbildungsqualität hinnehmen und hätte teils andere Funktionalitäten. Wenn das für Dich besser passt, OK. Das ist aber dem Z-System nicht anzulasten, welches eben ein anderes lokales Optimum bietet als Du Dir wünscht.
Viele Grüße,
Sebastian
Noch mal, es geht nicht, weil wir hier von AF Objektiven reden. Du kannst die Physik nicht so biegen wie es dir gefällt. geht nicht!
Es wird aber sicherlich einen Adapter für Leica M Objektive geben, dann bist du auf dem Stand wir es Sony seit Jahren ist.
Und nimm mal eine Leica M in die Hand, du hältst die für kleiner als sie ist.
DAs ist das Problem das Nikon hat, es wurde die Realität, die ja mit Sony und Leica bekannt ist komplett außer acht gelassen, evt weil sich Sony und die Leica SL schon nicht das war was sich die Leute vorgestellt haben, weil auch die Sony Objektive zu groß wurden. Dann wurde bei der Nikon ankündigung das hirn ausgeschaltet und nun meckert das ganze Netz das Nikon nicht zaubern kann.
dem stimme ich zu
exakt
es geht hier um das Nikon und ein 35mm Fuji hat damit was genau zu tun? und warum zitierst Du das in meinen Beitrag?
Die ersten MTFs - aber wer weiß, wie genau die ermittelt wurden (die Beschriftung der Offenblende ist immerhin schon einmal falsch) - sehen außerhalb vom Zentrum eher durchwachsen aus:
https://www.digitalcameraworld.com/reviews/nikon-nikkor-z-35mm-f18-s-review
Aber warten wir lieber seriösere Webseiten ab.
https://www.digitalcameraworld.com/reviews/nikon-nikkor-z-35mm-f18-s-review
Aber warten wir lieber seriösere Webseiten ab.
„The centre resolution of this lens at f/4 is so high we ran the tests again to make sure. Edge resolution is good rather than exceptional, but this is still a super-sharp lens.“
Irgendwie stimmt Deine Schlussfolgerung nicht ganz mit der der Tester überein.
Ich habe auch noch keinen einzigen ansatzweise kritischen Kommentar zur optischen Leistung bei den Leuten gefunden, die es schon hatten.
Ich finde die Darstellung jedenfalls auch schwer zu deuten. Sieht nach Imatest aus, wo die Testkamera einen massiven Einfluss hat. Seriös ist das mangels weiterer Angaben tatsächlich nicht. Und man kann die Ergebnisse nicht mal mit anderen Objektiven vergleichen, weil sie kaum welche testen...
Viele Grüße,
Sebastian
Irgendwie stimmt Deine Schlussfolgerung nicht ganz mit der der Tester überein.
Ich habe auch noch keinen einzigen ansatzweise kritischen Kommentar zur optischen Leistung bei den Leuten gefunden, die es schon hatten.
Ich finde die Darstellung jedenfalls auch schwer zu deuten. Sieht nach Imatest aus, wo die Testkamera einen massiven Einfluss hat. Seriös ist das mangels weiterer Angaben tatsächlich nicht. Und man kann die Ergebnisse nicht mal mit anderen Objektiven vergleichen, weil sie kaum welche testen...
Viele Grüße,
Sebastian
Im US-Raum ist "good" nicht gerade ein sehr positiv besetzter BegriffIrgendwie stimmt Deine Schlussfolgerung nicht ganz mit der der Tester überein.
Also nach all dem Getöse von wegen neues Bajonett und neue Objektivqualität sehe ich in diesen Ergebnissen wie gesagt Mittelmaß. Zentrumsschärfe ist natürlich abgeblendet sehr gut, keine Frage, aber das ist ja nicht das einzige, was zählt.Schade, dass beim 24-70 keine Randdaten veröffentlicht wurden (warum überhaupt?), dann könnte man besser vergleichen.
ich finde das Objektiv als Immerdrauf einfach zu groß,
egal wie gut es ist....
dies gilt aber auch für andere tolle Objektive.
egal wie gut es ist....
dies gilt aber auch für andere tolle Objektive.
Im US-Raum ist "good" nicht gerade ein sehr positiv besetzter Begriff
Schade, dass beim 24-70 keine Randdaten veröffentlicht wurden (warum überhaupt?), dann könnte man besser vergleichen.
Ich finde schon anhand der Beispiele von Nikon kann man erkennen, was für eine geringe Vignettierung das Objektiv hat und wie harmonisch das Bokeh ist. Erinnert von der Bildwirkung stark an Mittelformat. Ich hätte es gerne, der Preis ist aber nicht ohne
Meine Sache wäre so ein Zwiebelbokeh nicht und dann auch noch ab 1/3 schon Katzenaugen - naja, das ging bisher auch schon.
Bezüglich tatsächlicher Vignette traue ich mir keine Aussage zu - die JPGs werden ja offensichtlich korrigiert. Ich bin da eher auf die RAWs gespannt (bisherige RAWs hab ich nur vom 24-70 gesehen).
Was das ganze mit einem Mittelformatlook zu tun hat, verstehe ich überhaupt nicht.
Ich verstehe unter Zwiebelringen etwas anderes. Beim Z 35er gibt es einen sehr schwach erkennbaren Ring im Inneren und eine helle Aussenkante. Das geht besser, ist aber bei einem scharfen Weitwinkel meistens eher problematischer. Zwiebelringe sind für mich aber mehr als zwei innere konzentrische Ringe.
Mechanische Vignettierung ist eine Frage der Dimensionierung. Will man wenig Abbildungsfehler, braucht man viele Linsen hintereinander. Will man dann keine Katzenaugen, müssen die Linsen vor der Eintrittspupille entsprechend groß werden.
Irgendeinen Kompromiss muss man wählen, wie das Canon RF 1,2/50mm mit seinen noch zentraler sichtbaren Katzenaugen auch schön zeigt. Im übrigen finde ich es manchmal schwer, Bokeh zu definieren. Für mich ist das die allgemeine Unschärfequalität und ich finde die Darstellung von Spitzlichtern ein eigenes Feld, auch wenn es da natürlich Zusammenhänge gibt.
Viele Grüße,
Sebastian
Mechanische Vignettierung ist eine Frage der Dimensionierung. Will man wenig Abbildungsfehler, braucht man viele Linsen hintereinander. Will man dann keine Katzenaugen, müssen die Linsen vor der Eintrittspupille entsprechend groß werden.
Irgendeinen Kompromiss muss man wählen, wie das Canon RF 1,2/50mm mit seinen noch zentraler sichtbaren Katzenaugen auch schön zeigt. Im übrigen finde ich es manchmal schwer, Bokeh zu definieren. Für mich ist das die allgemeine Unschärfequalität und ich finde die Darstellung von Spitzlichtern ein eigenes Feld, auch wenn es da natürlich Zusammenhänge gibt.
Viele Grüße,
Sebastian
Ein neuer Test:
"Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben"
https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Nikon_Z_35_mm_F1_8_S/11002.aspx
"Bildqualität ist über jeden Zweifel erhaben"
https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Nikon_Z_35_mm_F1_8_S/11002.aspx
Eine Blende Vignettierung - und das bei dem riesigen Bajonett...
Naja die AF-S 35er 1.4 und 1.8 FX hatten 1.9 und 1.7 Blenden Vignettierung. Die Zeiss 35 1.4 1.7-1.8 Blenden. Sigma Art 35mm = 1.8 Blenden
Da finde ich eine Blende ist nicht so schlimm... Gibts ein besseres 1.8?
Meine Fragen:
Wie gross müsste das Glas werden, um die Vignettierung auf 0.5 Blenden sinken zu lassen ?
Kann es sein das es bei einer angenommenen Vignettierung von 1.0-1.2 Blenden bei Offenblende 1.8 in den äusseren Dritteln lichtstärker oder gleich lichtstark ist, als/wie mein 35 1.4 Sigma Art (1.8 Blenden Vignettierung) bei Offenblende?
Zuletzt bearbeitet:
Das Tamron 35 VC hat 1.24, also wohl ziemlich genau so viel/wenig wie dieses Glas. Und das hat sogar noch einen VC eingebaut. Also ich finde es relativ gesehen wenig, aber für das Getöse um das neue Mount hätte ich mir mehr (weniger) erwartet.
- Status
WERBUNG