X-Trans-Sensor und RAW in Lightroom

Re: X-Trans-Sensor und Rohdaten in Lightroom

Waxl schrieb:

Rauschunterdrückung 0 ist [...] nicht das niedrigst mögliche, sondern das mittlere. –4 ist das Minimum.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach was!? Das ist ja albern. Dann darf man wohl annehmen, daß auch die Schärfungsskala von –4 bis +4 reicht, stimmt's?

Würde man also die Skalen so verschieben, daß sie bei null beginnen, so läge in Jens Zerls Bearbeitung seines Hunde-Bildes mit X-Raw Studio in Beitrag #250 die Schärfung auf einer Skala von 0 bis 8 bei 8 und die Entrauschung bei 4. Kein Wunder, daß es so schrecklich aussieht. Und Jens hält die Entrauschungseinstellung auch noch für "neutral", nur weil sie sich hinter dem irreführenden Zahlenwert 0 verbirgt – obwohl er doch sehen müßte, daß in dieser Einstellung bereits sehr stark entrauscht wird. Wie es bei "Entrauschung +4" aussähe, also bei +8 auf der wahren Skala, das möchte ich lieber gar nicht wissen.

Ja, Hat Tommy43 ja in #255 auch schon geschrieben

0 ist aus Fuji sicht das 'Standardsetting' und du verschiebst mit + nach mehr und mit - nach weniger.
Ich finde das nicht albern von 0 als Standard-jpg-entwicklung auszugehn
Der Konverter repliziert ja nur das Verhalten in der Kamera - ich geh mal davon aus das du nichtmal eine Fuji hast, sonst wüsstest du das

AW: Re: X-Trans-Sensor und Rohdaten in Lightroom

01af schrieb:

Wieso mache ich mich unglaubwürdig, wenn ich ein überschärftes und plattgewalztes JPEG-Bild als gruselig bezeichne? Es ist stark überschärft, und es ist viel zu stark entrauscht.

Zum Vergrößern anklicken....

Unglaubwürdig dswegen, weil es viel weniger geschärft ist, als das Beispiel, welches Du als optimalen LR-Beitrag beigesteuert hast.

Wenn das mit der niedrigst-möglichen Entrauschungseinstellung gewandelt wurde, dann ist X-Raw Studio ein für X-Trans-Dateien unbrauchbarer Rohdatenkonverter. Das wäre ja nicht der erste Fall, wo der herstellereigene Konverter am allerwenigsten taugt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe langsam das Gefühl, dass hier einige das fehlen von Details in der Aufnahme mit „glattgebügelt“ verwechseln. In dem konkreten Bild sind einfach nicht mehr Details da (z.B. im Fell). Man kann sich da nun der Illusion hingeben, dass zusätzliches Rauschen mehr Details wären, aber das ist eben nicht so. Das Bild hat einfach nicht mehr Details und Du kannst mir mit weniger Rauschunterdrückung auch keine zusätzlichen Details zeigen.

PS: das Komplettbild ist übrigens mit Rauschreduzierung -4. Kann später noch eine 100%-Ansicht einstellen.

AW: Re: X-Trans-Sensor und Rohdaten in Lightroom

Jens Zerl schrieb:

PS: das Komplettbild ist übrigens mit Rauschreduzierung -4. Kann später noch eine 100%-Ansicht einstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und mit der PS Variante verglichen fehlen hier eindeutig Details die nicht eingebildet vom Rauschen kommen.

Unten die Fuji Variante, darüber PS

Re: X-Trans-Sensor und Rohdaten in Lightroom

Waxl schrieb:

Ja, hat Tommy43 ja in #255 auch schon geschrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

O ja, richtig. Hatte ich irgendwie übersehen. Als ich Beitrag #253 gelesen hatte, antwortete ich sogleich darauf und versäumte es anschließend, die unmittelbar folgendenden Beiträge zur Kenntnis zu nehmen. Mein Fehler.

Waxl schrieb:

Ich finde das nicht albern, von 0 als Standard-JPEG-Entwicklung auszugehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe zwar die Logik dahinter. Dennoch ist es albern, solche Skalen im Negativen beginnen zu lassen statt bei null, was logischer und weniger irreführend wäre. Und ja, ich weiß – viele andere Hersteller machen es bei den kamerainternen JPEG-Parametern genauso.

Waxl schrieb:

... ich gehe einmal davon aus, daß du nicht einmal eine Fuji hast, sonst wüßtest du das.

Zum Vergrößern anklicken....

Niemand hier hat 'ne Fuji. Schau doch einmal nach, was für ein Schriftzug auf deiner Kamera prangt – da steht groß und deutlich: FUJIFILM. Und nein, ich habe tatsächlich keine Fujifilm-Kamera – sonst wäre ich ja nicht auf RAF-Datei-Spenden anderer Leute angewiesen.

Interessant finde ich diese Thematik trotzdem – weil bei meinem Umstieg von Kleinbild-DSLR auf "klein und spiegellos" am Ende die OM-D E-M1 und die X-T1 in der engeren Wahl standen. Die Olympus hat dann bei mir zwar haarscharf gewonnen, und ich bin auch sehr zufrieden damit – aber das Fujifilm-X-System gefällt mir nach wie vor ebenfalls sehr gut, und ich verfolge seine Entwicklung mit Interesse.

AW: Re: X-Trans-Sensor und Rohdaten in Lightroom

daduda schrieb:

Und mit der PS Variante verglichen fehlen hier eindeutig Details die nicht eingebildet vom Rauschen kommen.

Unten die Fuji Variante, darüber PS

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Rauschreduzierung -4?

Das ist aus dem Komplettbild von #253, in #263 schreibst du beim Komplettbild war -4, falls doch nicht dann zeigt es den Vergleich zu 0.

daduda schrieb:

Das ist aus dem Komplettbild von #253, in #263 schreibst du beim Komplettbild war -4, falls doch nicht dann zeigt es den Vergleich zu 0.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Bild ist doch aber verkleinert und komprimiert, so dass es die 1200px/500kB-Beschränkung des Forums erfüllt. Du kannst das jetzt nicht erntshaft einer wirklichen 100% Ansicht aus LR entgegensetzen. Der Unterschied würde mich definitiv überzeugen, aber ich befürchte so ist er nicht.

Jens Zerl schrieb:

Das Bild ist doch aber verkleinert und komprimiert, so dass es die 1200px/500kB-Beschränkung des Forums erfüllt.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau wie das Vergleichsbild, das ist ebenfalls aus dem auf 1200 Px zugeschnittenen und komprimierten Version fürs Forum aus PS ein paar Posts vorher!

Also Gleiches verglichen

Das ist ein 100% Crop von der PS Variante.

2016_489_Mauer by daduda Wien, auf Flickr

AW: Re: X-Trans-Sensor und Rohdaten in Lightroom

01af schrieb:

Niemand hier hat 'ne Fuji. Schau doch einmal nach, was für ein Schriftzug auf deiner Kamera prangt

Zum Vergrößern anklicken....

LOL.

Fuji 6x9. Fuji Finepix. Fujica. Fuji AX. Fuji HD-M. Fuji Photo. Fuji Film. Fujinon. Fujifilm... Na, erkennst Du die Regel, was ist immer gleich?

C.

Da ich ja sowohl X-Trans 2 als auch 3 habe:

Die verhalten sich in LR (auch in der aktuellsten Version) komplett unterschiedlich...

Die Optimalen Settings für die T1 (Details so hoch wie möglich Radius um 2 rum und Schärfe auf einem niedrigen Wert) wurmen bei der T2 wie sau...

Ein toller Mittelwert und mittlerweile mein Standard-Import Setting für beide ist Schärfe 25, Detail 1, Rest alles auf 0...

Und ja, mit dem 90/2 brauch ich den Regler auch nie wieder anfassen

ich kann mal schaun, ob ich am Wochenende nicht mal ein paar Testbilder mit der T1, T2 und dem gleichen Objektiv mit den gleichen Settings und von viel Grünzeug schießen und Euch die RAFs zur Verfügung stellen kann...

LR reicht mir aber zu 99% für alles, was ich mache, ich bin momentan eher wegen der miesen Performance mit komprimierten RAFs am überlegen, doch mal über den Tellerrand zu schaun, aber alleine das Fotobuch-Modul spart mir soooo viel Aufwand, dass diese Entscheidung nicht leicht werden würde... Gibt es was vergleichbares wo anders? Also in CO1 etc.? Ich brauche eigentlich nur einen schnellen Katalog, übersichtliche Regler und ein Fotobuch-Modul, wo ich mit unbearbeiteten Bildern das Buch erstellen kann und danach erst die benutzten Bilder bearbeite...

daduda schrieb:

Genau wie das Vergleichsbild, das ist ebenfalls aus dem auf 1200 Px zugeschnittenen und komprimierten Version fürs Forum aus PS ein paar Posts vorher!

Also Gleiches verglichen

Zum Vergrößern anklicken....

Das tust Du aber nicht. Dein Bild wurde auf 1200px *zugeschnitten*, meines wurde auf 1200px *herunterskaliert*.

Anbei das Fuji-Bild mit Schärfe +4, Rauschreduzierung -4 in der 100%-Ansicht.

Jens Zerl schrieb:

Das tust Du aber nicht. Dein Bild wurde auf 1200px *zugeschnitten*, meines wurde auf 1200px *herunterskaliert*.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wurde genau wie deines auf 1200 Px skaliert und dann hier im Forum als Anhang eingebunden!
Aus beiden 1200 Px großen Bildern, aus dem Forum heruntergeladen, wurde der jeweils gleiche Bildausschnitt genommen.

Keine Angst ich weiß schon was ich tue wenn ich einen Vergleich mache

Jens Zerl schrieb:

Anbei das Fuji-Bild mit Schärfe +4, Rauschreduzierung -4 in der 100%-Ansicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht besser aus, da muß beim Skalieren für die 1200 Px Gesamtansicht ordentlich was daneben gegangen sein.

Hi Fujianer

vorab, habe selbst keine Fuji. Mit Interesse verfolge ich diesen Thread hier. Das mit der Würmchenbildung kann und möchte ich nicht kommentieren. Würde dennoch gerne folgendes wissen. Sind mehrere Fragen.

Jemand schrieb mit Radius 2 wenig Schärfe würden sich die Würmchen bilden.

Wie schaut es aus, wenn man den Radius auf 0,7-0,9 stellt und die Schärfe auf ca 65-75, Maskieren um die 35 ? Tritt es dort auch auf ?

Passiert das auch mit unscharf maskieren oder mit Hochpassfilter ?

Edit: Habe ne Raw Datei bei dkamera.de gefunden. Teste selber. Sry

Ihr wolltet auch Gras, hier ist Gras!

Da ich das von schräg oben fotografiert habe, ist die Schärfe nicht bildfüllend, sondern eher mittig bis oben.

@Tommy43

vielen Dank, schaue mir das gleich mal an.

Habe mal 2 Raw Dateien ( identische ) von Canon 80D und Fuji X-T20 und in affinity photo bearbeitet. Habe beide Dateien so bearbeitet wie ich es immer mache. Entweder muss ich dringends zum Augenarzt oder es sind wirklich nur maginale Unterschiede


Edit: Habe das Bild von Tommy43 mal in affinity photo bissl bearbeitet. Habe mehr geschärft als ich das sonst mache. Radius 75% und Schärfe auch 75%. Normalerweise stelle ich den Radius um die 40 ein in Affinity. Ich sehe persönlich jetzt nichts ungewöhnliches. Kann auch sein das ich total blind bin.

https://filebin.net/hiv0ydk2n4mjpqh8

******** schrieb:

...Habe mal 2 Raw Dateien ( identische ) von Canon 80D und Fuji X-T20 und in affinity photo bearbeitet...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte, es ginge hier im Thread um Lightroom