• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Das beste 50mm Objektiv

Ich hab auch ein Helios 44 testweise mir geholt und bin echt überrascht aufgrund der Schärfe. Aber ich dachte es geht um Rand und Eckernschärfe?

Ansonsten wie wäre es mit nem 60mm Makro? Makros sind doch berüchtigt für die Schärfe.
 
Schaffen diese ganzen 50er denn überhaupt den Abbildungsmaßstab, um ein Portrait bildfüllend zu gestalten, so dass in den Ecken tatsächlich noch Mensch zu sehen ist?

Sonst hat man mit dem schärfsten Objektiv Unschärfe, weil die Nahdistanz nicht reicht. :D
 
Nimmt man halt das kompakt Makro.

Nein im Ernst, das geht sich meist recht gut aus wenn auch die Schultern drauf sollen. Man ist aber in der Tat schon sehr nahe am Model und ein 85mm oder gar 135mm wäre da evtl geeigneter.

Aber da explizit nach 50mm gefragt wurde nehm ich an es wurde vorher ausprobiert.
 
Dilettant schrieb:
Schaffen diese ganzen 50er denn überhaupt den Abbildungsmaßstab, um ein Portrait bildfüllend zu gestalten, so dass in den Ecken tatsächlich noch Mensch zu sehen ist?

Sonst hat man mit dem schärfsten Objektiv Unschärfe, weil die Nahdistanz nicht reicht. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Nah genug?
 
Zuletzt bearbeitet:
Viper780 schrieb:
Nimmt man halt das kompakt Makro.

Nein im Ernst, das geht sich meist recht gut aus wenn auch die Schultern drauf sollen. Man ist aber in der Tat schon sehr nahe am Model und ein 85mm oder gar 135mm wäre da evtl geeigneter.

Aber da explizit nach 50mm gefragt wurde nehm ich an es wurde vorher ausprobiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil die Schärfe in den Ecken so wichtig ist, vermute ich, dass es nicht nur um die Schultern geht, sondern dass alle 4 Ecken Gesicht abbilden sollen.
Sehr nah dran wäre man dann auf jeden Fall, da gebe ich Dir recht. Die Vorgabe könnte aber auch die große Auswahl schon mal etwas einschränken.


ydna schrieb:
Nah genug?
Zum Vergrößern anklicken....

Und gilt das für alle diskutierten 50er?
 
Wie Eckig ist dein Gesicht? ;) sorry konnte nicht anders.

Ich weiß schon was du damit sagen willst, bin Gespannt ob wir hier ein Ergebnisbild sehen.
 
Das schärfste mit Autofokus dürfte auch auf f/8 abgeblendet immer noch das Sigma 50mm f1.4 Art sein. Ich könnte mir vorstellen, dass es auch so weit abgeblendet Unterschiede in den Ecken gibt. Aber wie schon bereits geschrieben wurde, darf man, je nach Sensor (entscheidend ist die Pixeldichte), nicht weiter abblende, sonst leidet die Schärfe darunter (-->Beugungsunschärfe).
 
Bei der Beugungsunschärfe ist man im Blendenbereich 5,6 bis 8 noch lange nicht, da bedarf es schon eines KB-Sensor ohne Antialiasing-filter jenseits der 80MP.

Gruß Klaus
 
Dilettant schrieb:
... Und gilt das für alle diskutierten 50er?
Zum Vergrößern anklicken....

Die klassischen 50mm-Objektive (also alle mit geringerer Lichtstärke - 1.7/1.8/2.0) sind sogenannte Doppel-Gauss Konstruktionen. Der Linsenaufbau ist symmetrisch, sie sind technisch nicht so aufwendig zu bauen und haben den Vorteil, dass man sie auch im Nahbereich gut einsetzen kann. Tatsächlich sind manche Makro-Objektive einfach nur für mittlere Abstände korrigierte Standardbrennweiten mit geringerer Lichtstärke (Leica Makro-Elmarit 60mm; Zeiss Makro-Planar 50mm). Mein 50mm Rollei Planar hat eine Naheinstellgrenze von 45 cm. Da zur Fokussierung auch die ganze Linsengruppe bewegt wird, kann man (bei Manuelfokusobjektiven) den Nahbereich problemlos mit etwas mehr Spiel für den Schneckengang realisieren. Die modernen lichtstarken Standard-Objektive haben zwar eine völlig andere Konstruktion, aber ähnliche Naheinstellgrenzen (Zeiss Otus: 50 cm; Zeiss Milvus: 45 cm; Sigma Art: 40 cm).

Ich vermute daher, dass eine Naheinstellgrenze größer als 50 cm bei einem 50mm Standard-Objektiv eher die Ausnahme ist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Double-Gauss_lens
 
K_Mar schrieb:
Bei der Beugungsunschärfe ist man im Blendenbereich 5,6 bis 8 noch lange nicht, da bedarf es schon eines KB-Sensor ohne Antialiasing-filter jenseits der 80MP.

Gruß Klaus
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen habe ich geschrieben, das man nicht weiter abblenden sollte, falls du mich gemeint haben solltest. Und mit weiter ist natürlich >= f/11 gemeint.
 
Das beste ist für mich das f/1.8 STM. Klein, leicht, billig und scharf (genug). In meinen Augen, die einzige Alternative wäre das Sigma Art, aber das ist mir einfach zu groß.
 
Das Canon EF 50 1,4 ist viel besser, als hier im Forum immer wieder verbreitet wird. Ab f 2.0 ist es schon sehr brauchbar - ab f 2.8 knackscharf.

Aber: Es hat Qualitäts und AF Probleme, die einerseits mit dem Alter zunehmen (Toleranzen aufgrund nicht optimaler Fertigung). Und es empfiehlt sich, eine Streulichtblende zu kaufen und die permanent installiert zu lassen, um jede Art von Druck auf das bewegliche Frontelement zu nehmen. Beim 50 1,4 wird die Streulichtblende nämlich auf dem statischen Teil des Objektivs befestigt; das Frontelement bewegt sich dann geschützt von äußeren Einflüssen im geschützten "Zylinder" - d.h. innerhalb der Streulichtblende.

ABER 2.0: Es stimmt, dass es kein perfektes, zeitgemäßes Objektiv von Canon und auch für Canon gibt. Jedes hat irgendwelche "Issues".

Mein Wunsch wäre, dass ein neues 50 1,4 aufgelegt wird, welches designt ist wie das 35 f2 IS USM. Also mit Stabi, mit zeitgemäßem USM und einer knackigen Schärfe bereits ab Offenblende.

Oder Canon bringt eine EOS 3 raus, die ein EOS KB Pendant zur Fuji X-H1 ist. Mit IBIS an Board und spitzenmäßigem EVF .. ach... was wäre das cool... :angel:

Link zu FLickr - EF 50 1,4:
https://www.flickr.com/groups/canon_50mm/pool/
 
Lichtnutzer schrieb:
vielleicht nicht ganz uninteressant
Zum Vergrößern anklicken....

Das deckt sich genau mit meinen Erfahrungen. Das Sigma Art ist unangefochtener Schärfekönig bereits bei Offenblende. Aber in der Praxis möchte ich schon ein wenig Schärfentiefe haben und shoote oft ab f2,2. Und hier ist die Schärfe im Zentrum fast identisch; Gewicht Preis und AF Genauigkeit sprechen aber für das EF 50 1,4.
 
Wackelpudding3000 schrieb:
Pragmatisch betrachtet, ist dasjenige 50er das beste, welches man aktuell sein eigen nennt ... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich für pubertäres Gequatsche. Ich bin durchaus in der Lage, besseres als mein eigenes Equipment als solches zu identifizieren. Allerdings muss ich mich immer mit dem finanziellen Aspekt auseinandersetzen. Das, was gut genug ist, ist demzufolge auch gut genug.

Wer (mit einer guten Kopie!) des EF 50 1,4 keine guten Portraits zaubern kann, kann es mit keiner Linse. Ich habe das 50 1,8 STM ebenfalls, und sehe da ganz klar einen Klassenunterschied.

Es bleibt allein das Sigma 50 1,4 Art und das Tamron 45 1,8VC für Canon, wenn man was zeitgemäßes sucht. Das Tamron hatte ich kurz in Gebrauch, musste aber feststellen, dass nur der mittige AF bei der 5DIII tatsächlich trifft. Deshalb ging es wieder weg.
 
dslr-fanboy schrieb:
Wer (mit einer guten Kopie!) des EF 50 1,4 keine guten Portraits zaubern kann, kann es mit keiner Linse. Ich habe das 50 1,8 STM ebenfalls, und sehe da ganz klar einen Klassenunterschied.
Zum Vergrößern anklicken....

Klassenunterschied heißt hier, dass das 50mm 1.8 STM höher eingestuft wird oder niedriger als das 50mm 1.4?
Danke.. bei mir muss nämlich bald ein AF-50mm ins Haus und die Wahl steht zwischen 1.8/1.4/1.2 - Softigkeit stört mich nicht :)
Die Bilder mit dem 1.2 sind Fotografien, die mit dem Sigma einfach nur Bilder.
JA! Ganz bewusst eingesetztes romantisches Gequatsche :lol:

Spaß beiseite.. 1.4 könnte ich mir auch vorstellen..
 
P/ L finde ich das Sigma 50 1,4 EX unschlagbar, wenn es nicht um reine Schärfe sondern auch um Bildlook und Bokeh geht.
Ich hatte alle 50 1,8 Versionen, das 1,4 USM und das Tamron 45 1,8 VC USD.
Das 50 ART hab ich nur im Geschäft getestet.
In Sachen Bokeh kommt keines an das EX heran, da ist es einzigartig.
Von der Schärfe ist das ART besser, die anderen sind alle in der selben Liga,
selbst das Tamron 45 kann sich da nicht spürbar absetzen,
es hat aber massive CA's ,
was ich angesichts der neueren Rechnung nicht Zeitgemäß finde.
Das EX und die Canon's haben damit auch etwas zu kämpfen,
sind aber auch etwas älter von der Rechnung her.
Mein EX mußte zur Justage, ist vom AF her aber jetzt besser als die meisten anderen. ( nur das STM finde ich noch sicherer bei Schwachlicht )
 
Viper780 schrieb:
Alle 5 von mir getesteten Objektive hatten bei f/8 noch deutliche Schwächen am Rand.
Zum Vergrößern anklicken....

Köstlich - Anonymität im Internet ist doch was feines.

Meine 22.461 von mir getesteten Objektive hatten bei f/8 keinerlei Schwächen am Rand, aber zugegebenermaßen waren die 17.876 Zeiss Otus dann doch etwas schärfer.

Gut im Rennen lagen auch die 1.304.576 Sigma ART Objektive, die waren eigentlich fast alle OK, auch wenn der Test sich etwas hinzog.

Ach ist das schön, einfach was dolles zu schreiben. Kann ja eh keiner prüfen, Hauptsache klingt irgendwie glaubhaft. Oder auch nicht, selbst das ist egal.

P.S.: In Sachen "das Beste". Also wahrscheinlich ist das Zeiss Otus 55m "das Beste" (wäre ja traurig, wenn es bei dem Monsterpreis NICHT so wäre). Deswegen meine Empfehlung (Geld spielt ja offensichtlich keine Rolle): Zeiss Otus. Wie sagte Oskar Wilde? "Ich habe einen ganz einfachen Geschmack: Ich bin immer mit dem Besten zufrieden.". In diesem Sinne, ich wünsche einen guten Kauf!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich fühle mich äußerst bestätigt, zum roten Ring zu greifen. Ich kann nicht sagen warum. Zu viel Geld übrig? Zu stur für Erfahrungsberichte anderer? Ich glaube Oscar Wilde hätte das L genommen, deswegen! :D:p

Nutzt jemand das 50L an den neueren Sensoren? 5D4/6D2? Ist das noch "gut"? :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten