-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
- Status
AW: Neue NIKON Mirrorless
Bin kein Canon Experte, aber das Canon M APSC Bajonett für DSLM ist für Vollformat zu klein. Da gibt es andere Hersteller die ein neues Bajonett intelligenter eingeführt haben.
Dass Nikon Geld verdienen möchte (wer möchte das bestreiten?) funktioniert eigentlich nur mit genau dem Geld "auf Kosten" der Fotografen.
Mit Samsung ist das eher nicht vergleichbar da Nikon ja nicht aus dem Kamerageschäft auzusteigen plant.
Mit der Situation Olympus FT/µFT auch nicht, da Nikon die DSLR-Sparte (höchstwahrscheinlich?) nicht einzustellen plant.
Mit Canon EF-M auch nicht, da (bisher) keine Kleinbild-EF-M-Kameras am Markt sind.
Am ehesten noch mit Objektiven fürs Sony A-Bajonett, hier ist die Situation ziemlch ähnlich.
Bin kein Canon Experte, aber das Canon M APSC Bajonett für DSLM ist für Vollformat zu klein. Da gibt es andere Hersteller die ein neues Bajonett intelligenter eingeführt haben.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Neue NIKON Mirrorless
Also wenn ein Moderator will, dass man hier über Sony-Objektive diskutiert, dann nehme ich den aufgelegten Elfer dankend an. Der weitaus größte Teil der Objektive nützt Konstruktionen mit geringer Schnittweite (Abstand Sensor-Hinterlinse). Da ich nicht das ganze Sortiment durchgehen möchte, beschränke ich mich auf Teleobjektive. Da wird ja gerne behauptet, dass spiegellos keine Vorteile bringen würde. Dass das Unsinn ist, war mir zwar schon bewusst, dass es so drastisch ist wie bei Sony, war aber auch für mich überraschend.
Ich gehe davon aus, dass die Diagramme der Objektivkonstruktionen bei Sony korrekt sind, ebenso nehme ich an, dass das Auflagemaß 18mm beträgt (wie bei Wikipedia angegeben). Dann haben wir folgendes:
Teleobjektive mit Schnittweite mehr oder weniger gleich Auflagemaß (18mm) - Hier würde die Hinterlinse beim F-Bajonett 2,5 bis 3cm ins Gehäuse ragen:
FE 100mm F2.8 STF GM OSS
FE 85mm F1.8
FE 70-300mm F4.5-5.6 G OSS
FE 85 mm F1.4 GM
Teleobjektive mit Schnittweite um die 25mm - Hier würde die Hinterlinse beim F-Bajonett ungefähr 2cm ins Gehäuse ragen:
FE 90 mm F2.8 Macro G OSS
Teleobjektive mit größerer Schnittweite, deren Hinterlinse aber immer noch mit einem Spiegel kollidieren würde:
G Master FE 100-400mm
FE 70-200 mm F2.8 GM OSS
Teleobjektive, die eine DSLR-Konstruktion mit eingebautem Adapter sind:
FE 70-200 mm F4 G OSS
Die Teleobjektive, die bloß eine DSLR-Konstruktion mit verlängertem Tubus sind, kann man also an einem Finger abzählen.*
Bei kürzeren Brennweiten schaut es noch drastischer aus, der überwiegende Teil hat Hinterlinsen, deren Abstand zum Sensor weniger als 18mm bis maximal 25mm beträgt. Welchen Sinn hätte es da, das lange Auflagemaß beizubehalten? Das weite Hineinragen der Hinterlinsen hat ja eine Reihe von Nachteilen, wie schon hier diskutiert.
*Beim E 55–210 mm F4.5-6.3 OSS habe ich kein Diagramm zur Objektivkonstruktion gefunden, ich weiß also nicht, in welche Gruppe es gehört.
Also wenn ein Moderator will, dass man hier über Sony-Objektive diskutiert, dann nehme ich den aufgelegten Elfer dankend an. Der weitaus größte Teil der Objektive nützt Konstruktionen mit geringer Schnittweite (Abstand Sensor-Hinterlinse). Da ich nicht das ganze Sortiment durchgehen möchte, beschränke ich mich auf Teleobjektive. Da wird ja gerne behauptet, dass spiegellos keine Vorteile bringen würde. Dass das Unsinn ist, war mir zwar schon bewusst, dass es so drastisch ist wie bei Sony, war aber auch für mich überraschend.
Ich gehe davon aus, dass die Diagramme der Objektivkonstruktionen bei Sony korrekt sind, ebenso nehme ich an, dass das Auflagemaß 18mm beträgt (wie bei Wikipedia angegeben). Dann haben wir folgendes:
Teleobjektive mit Schnittweite mehr oder weniger gleich Auflagemaß (18mm) - Hier würde die Hinterlinse beim F-Bajonett 2,5 bis 3cm ins Gehäuse ragen:
FE 100mm F2.8 STF GM OSS
FE 85mm F1.8
FE 70-300mm F4.5-5.6 G OSS
FE 85 mm F1.4 GM
Teleobjektive mit Schnittweite um die 25mm - Hier würde die Hinterlinse beim F-Bajonett ungefähr 2cm ins Gehäuse ragen:
FE 90 mm F2.8 Macro G OSS
Teleobjektive mit größerer Schnittweite, deren Hinterlinse aber immer noch mit einem Spiegel kollidieren würde:
G Master FE 100-400mm
FE 70-200 mm F2.8 GM OSS
Teleobjektive, die eine DSLR-Konstruktion mit eingebautem Adapter sind:
FE 70-200 mm F4 G OSS
Die Teleobjektive, die bloß eine DSLR-Konstruktion mit verlängertem Tubus sind, kann man also an einem Finger abzählen.*
Bei kürzeren Brennweiten schaut es noch drastischer aus, der überwiegende Teil hat Hinterlinsen, deren Abstand zum Sensor weniger als 18mm bis maximal 25mm beträgt. Welchen Sinn hätte es da, das lange Auflagemaß beizubehalten? Das weite Hineinragen der Hinterlinsen hat ja eine Reihe von Nachteilen, wie schon hier diskutiert.
*Beim E 55–210 mm F4.5-6.3 OSS habe ich kein Diagramm zur Objektivkonstruktion gefunden, ich weiß also nicht, in welche Gruppe es gehört.
AW: Neue NIKON Mirrorless
5) Wenn die Hinterlinse nicht herausragt, sondern im Tubus bleibt, ist sie besser vor Beschädigung geschützt.
5) Wenn die Hinterlinse nicht herausragt, sondern im Tubus bleibt, ist sie besser vor Beschädigung geschützt.
AW: Neue NIKON Mirrorless
Das Gerücht vom Z-Bajonett spricht von 49mm Durchmesser, was auch immer damit gemeint ist. Die sind also alle ziemlich ähnlich.
Warum ist das zu klein? Laut Wikipedia hat das EF-M Bajonett einen Durchmesser von 47mm, das von Sony 46.1mm, welches aber etwas kleiner als das Nikon F-Bajonett ist, dessen Bajonettdurchmesser bei Wikipeidia als 44mm angegeben ist.
Das Gerücht vom Z-Bajonett spricht von 49mm Durchmesser, was auch immer damit gemeint ist. Die sind also alle ziemlich ähnlich.AW: Neue NIKON Mirrorless
Noch ein Nachtrag zu den Sony-Objektiven. Ich hatte ja geschrieben, dass gerade bei lichtstarken Objektiven das kleiner Auflagemaß von Vorteil ist. Die f/1.4 Objektive von Sony (35mm, 50mm, 85mm) sind alle nicht klein, teilweise deutlich größer und schwerer als die Nikon-Pendants - sind also nicht auf Kompaktheit hin optimiert, aber sie nützen alle den fehlenden Spiegel gnadenlos aus. Bei allen ist der Abstand zwischen Hinterlinse und Sensor etwa gleich dem Auflagemaß, tendentiell sogar etwas kleiner. Also so grauenhaft kann der Strahlengang da nicht sein.
Sehr wahrscheinlich wären diese Konstruktionen auch noch mit dem F-Bajonett kompatibel, die Linsen, die durchs Bajonett müssen, dürften gerade noch klein genug sein. Bei noch lichtstärkeren Objektiven oder extremeren Weitwinkelobjektiven könnte es problematisch werden, weil da die hinteren Linsen noch größer ausfallen könnten. Kein Problem gibt es bei den lichtschwachen Objektiven, deren hintere Linsen sind alle so klein, dass sie problemlos durchs F-Bajonett passen würden.
Aber wie gesagt, wenn die überwiegende Mehrheit der Objektive Schnittweiten von um oder unter 20mm haben, dann ist es unsinnig, bei einem großen Auflagemaß zu bleiben.
Noch ein Nachtrag zu den Sony-Objektiven. Ich hatte ja geschrieben, dass gerade bei lichtstarken Objektiven das kleiner Auflagemaß von Vorteil ist. Die f/1.4 Objektive von Sony (35mm, 50mm, 85mm) sind alle nicht klein, teilweise deutlich größer und schwerer als die Nikon-Pendants - sind also nicht auf Kompaktheit hin optimiert, aber sie nützen alle den fehlenden Spiegel gnadenlos aus. Bei allen ist der Abstand zwischen Hinterlinse und Sensor etwa gleich dem Auflagemaß, tendentiell sogar etwas kleiner. Also so grauenhaft kann der Strahlengang da nicht sein.
Sehr wahrscheinlich wären diese Konstruktionen auch noch mit dem F-Bajonett kompatibel, die Linsen, die durchs Bajonett müssen, dürften gerade noch klein genug sein. Bei noch lichtstärkeren Objektiven oder extremeren Weitwinkelobjektiven könnte es problematisch werden, weil da die hinteren Linsen noch größer ausfallen könnten. Kein Problem gibt es bei den lichtschwachen Objektiven, deren hintere Linsen sind alle so klein, dass sie problemlos durchs F-Bajonett passen würden.
Aber wie gesagt, wenn die überwiegende Mehrheit der Objektive Schnittweiten von um oder unter 20mm haben, dann ist es unsinnig, bei einem großen Auflagemaß zu bleiben.
AW: Neue NIKON Mirrorless
Auflagemaß hin oder her.
Mir stellt sich eher die Frage nach den Kosten. Bin ich bereit in ein neues Objektiv-Sortiment zu investieren. Darauf kommt es für mich an.
Ich denke wenn dem so ist hat Nikon ein echtes Problem - denn wer investiert all sein Geld in neue Objekive wenn man schon einen smarten Fuhrpark von Nikon Objektiven hat.
Aber man wird sehen - was kommen wird. Wenn irgend mal wann wirklich sich Nikon mit einer Mirroless im höheren Segment aufstellen wird.
So wie es aussieht dauert das noch sehr lange. Der Mitbewerb war schon schneller. Und da bleibt dann vom Kuchen für Nikon nur noch sehr wenig über.
Hätte ich mir nie gedacht, jedoch „SONIE“ ist derzeit Nikon um Hauslängen voraus.
LG DiDi
Auflagemaß hin oder her.
Mir stellt sich eher die Frage nach den Kosten. Bin ich bereit in ein neues Objektiv-Sortiment zu investieren. Darauf kommt es für mich an.
Ich denke wenn dem so ist hat Nikon ein echtes Problem - denn wer investiert all sein Geld in neue Objekive wenn man schon einen smarten Fuhrpark von Nikon Objektiven hat.
Aber man wird sehen - was kommen wird. Wenn irgend mal wann wirklich sich Nikon mit einer Mirroless im höheren Segment aufstellen wird.
So wie es aussieht dauert das noch sehr lange. Der Mitbewerb war schon schneller. Und da bleibt dann vom Kuchen für Nikon nur noch sehr wenig über.
Hätte ich mir nie gedacht, jedoch „SONIE“ ist derzeit Nikon um Hauslängen voraus.
LG DiDi
Zuletzt bearbeitet:
AW: Neue NIKON Mirrorless
M.M.n. müsste Nikon schon Bodys mit sehr vielen Alleinstellungsmerkmalen liefern, damit ein wechselwilliger Kunde nicht gleich zur Konkurenz geht.
Vor allem muss Nikon erst einmal all die gewünschten Objektive mit einem neuen Bajonett auch auf den Markt bringen. Man hat bei Sony ja gesehen, wie unendlich lange sie für das FE 70-200/2.8 und FE 24-70/2.8 benötigt haben. Viele andere Objetkvie, die bei KB üblich sind, gibt es bis heute nicht.
M.M.n. müsste Nikon schon Bodys mit sehr vielen Alleinstellungsmerkmalen liefern, damit ein wechselwilliger Kunde nicht gleich zur Konkurenz geht.
AW: Neue NIKON Mirrorless
Ich bin ziemlich sicher: wenn moderne F-Mount-Superteles wie das 200/2 daran performant funktionieren, hätten sie schon einen möglichen Kunden.
AW: Neue NIKON Mirrorless
Wir sind hier ja weiterhin in der Spekulation und die, die gerne an dem Gewohnten und Gelernten festhalten wünschen sich natürlich weiterhin alte Bajonette. Dann müssen sie sich nicht umgewöhnen und müssen natürlich auch nicht neu investieren. Müssen sie vielleicht aber auch mit einem Bajonett nicht, weil die alten Objektive sich wunderbar adaptieren lassen.
Es bleibt weiter spannend.
Wir sind hier ja weiterhin in der Spekulation und die, die gerne an dem Gewohnten und Gelernten festhalten wünschen sich natürlich weiterhin alte Bajonette. Dann müssen sie sich nicht umgewöhnen und müssen natürlich auch nicht neu investieren. Müssen sie vielleicht aber auch mit einem Bajonett nicht, weil die alten Objektive sich wunderbar adaptieren lassen.
Es bleibt weiter spannend.
AW: Neue NIKON Mirrorless
Das ist so falsch, denn du hast den Abstand zwischen Objektiv und Sensor ignoriert. Der ist bei Sony, weil das ja eigentlich für APS-C ausgelegt wurde, sehr flach. In Verbindung mit dem engen Objektivanschluß ergibt sich dadurch für helle Objektive und lange Brennweiten Probleme.
In jedem Falle halte ich die Idee, das Nikon sich bei einer anderen Firma den Objektivanschluß kopiert, für völlig Banane. Es gibt keinen guten Grund für Nikon, das zu tun. Die haben sich ja sogar geweigert, sich einfach dem Micro Four Thirds System anzuschließen, und lieber ihr Nikon One Süppchen gekocht.
Warum ist das zu klein? Laut Wikipedia hat das EF-M Bajonett einen Durchmesser von 47mm, das von Sony 46.1mm, welches aber etwas kleiner als das Nikon F-Bajonett ist, dessen Bajonettdurchmesser bei Wikipeidia als 44mm angegeben ist.
Das ist so falsch, denn du hast den Abstand zwischen Objektiv und Sensor ignoriert. Der ist bei Sony, weil das ja eigentlich für APS-C ausgelegt wurde, sehr flach. In Verbindung mit dem engen Objektivanschluß ergibt sich dadurch für helle Objektive und lange Brennweiten Probleme.
In jedem Falle halte ich die Idee, das Nikon sich bei einer anderen Firma den Objektivanschluß kopiert, für völlig Banane. Es gibt keinen guten Grund für Nikon, das zu tun. Die haben sich ja sogar geweigert, sich einfach dem Micro Four Thirds System anzuschließen, und lieber ihr Nikon One Süppchen gekocht.
AW: Neue NIKON Mirrorless
Schauen wir uns vielleicht mal die Objektive an:
1 kostet zusätzlichen Aufwand und wird vermutlich nicht unterstützt. 2 wird noch als Notlösung gehen, ähnlich aktuellem LV-Betrieb. Ab 3 könnte eine brauchbare AF-Performance mit Kontrast-AF rauskommen.
Sensorintegrierter Phasen-AF hat Probleme bei wenig Licht.
Beste AF-Performance wird es nur mit neuen Objektiven geben.
Investieren müssten sie möglicherweise auch mit einer DSLM mit nativen F-Bajonett, weil der AF-Antrieb der vorhandenen Objektive sich nicht gut mit Kontrast-AF verträgt. Jedenfalls spielt es keine Rolle dafür, ob der F-Mount-Adapter extern oder schon in die Kamera eingebaut ist.
Schauen wir uns vielleicht mal die Objektive an:
- Schraubendreher-AF (Nikon und 3rd party) - haben mechanisches Spiel
- Mikromotor (3rd party) und AF-S-Mikromotor (Nikon) - langsam und auch mehr Spiel
- Ring-Antrieb (3rd party und richtiges Nikon-AF-S) - brauchbar bis gut geeignet, je nach Typ
- AF-P - gut geeignet
1 kostet zusätzlichen Aufwand und wird vermutlich nicht unterstützt. 2 wird noch als Notlösung gehen, ähnlich aktuellem LV-Betrieb. Ab 3 könnte eine brauchbare AF-Performance mit Kontrast-AF rauskommen.
Sensorintegrierter Phasen-AF hat Probleme bei wenig Licht.
Beste AF-Performance wird es nur mit neuen Objektiven geben.
AW: Neue NIKON Mirrorless
Welche Probleme wären das? Meinst Du lichtstarke Objektive? Weiterhin weiß ich nicht welche Probleme sich da ergeben sollten oder es gibt. Denn gäbe es welche, wären diese bekannt und würden hinreichend diskutiert werden, werden sie aber nicht.
Welche Probleme wären das? Meinst Du lichtstarke Objektive? Weiterhin weiß ich nicht welche Probleme sich da ergeben sollten oder es gibt. Denn gäbe es welche, wären diese bekannt und würden hinreichend diskutiert werden, werden sie aber nicht.
AW: Neue NIKON Mirrorless
DSLM bedeutet nicht zwingend das es Kontrast AF sein muss. Schau mal bei den Mitbewerbern. Kontrast AF ist allenfalls unterstützend vorhanden. Der eigentliche AF ist Phasenbasiert.
AW: Neue NIKON Mirrorless
Wenn man sich z.B. den Live View AF der nagelneuen D7500 ansieht, da bekommt man zweifel ob das Know How auch für Sensoren >1" vorhanden ist..
Die Frage ist, wenn dieses Know-How vorhanden ist, warum wenden sie es dann nicht bei den DSLR´s an?
Wenn man sich z.B. den Live View AF der nagelneuen D7500 ansieht, da bekommt man zweifel ob das Know How auch für Sensoren >1" vorhanden ist..
AW: Neue NIKON Mirrorless
Wenn P auch bei wenig Licht funktionieren soll, brauchen die AF-Sensoren auf dem Bildsensor viel Fläche, was mit dem Konzept, da und dort ein paar der "normalen" Pixel wegzulassen und durch die AF-Sensoren zu ersetzen, nicht mehr gut funktioniert. Und dann sind wir bei Canons Dual-Pixel-Sensor (der auch nur Liniensensoren entspricht, dafür halt flächendeckend).
Mit genügend Licht geht das gut. Bei wenig Licht wird dann eben doch auf reinen C AF umgeschaltet. Insofern würde ich eher formulieren, C ist die Basis, und P unterstützt.
Wenn P auch bei wenig Licht funktionieren soll, brauchen die AF-Sensoren auf dem Bildsensor viel Fläche, was mit dem Konzept, da und dort ein paar der "normalen" Pixel wegzulassen und durch die AF-Sensoren zu ersetzen, nicht mehr gut funktioniert. Und dann sind wir bei Canons Dual-Pixel-Sensor (der auch nur Liniensensoren entspricht, dafür halt flächendeckend).
Weil die DSLR-Sensoren durchweg keine PDAF-Pixel haben, und auch die meisten F-Mount-Objektive im Antrieb nicht für C-AF (herumprobieren) gut geeignet sind.
AW: Neue NIKON Mirrorless
Nikon hat traditionell eine feste Kundschaft im wissenschaftlich - technischen Bereich - denk an die Medical-Nikkore. Diese Kunden mögen es einfach nicht, wenn ein Teil der Sensel Daten liefert, die nicht vom Objektiv stammen sondern aus den Werten der Nachbarsensel interpoliert sind. Auch wenns der Fotokünstler nicht merkt- im Amplitudenspektrum sind die Unterschiede heftig.
Nikon hat traditionell eine feste Kundschaft im wissenschaftlich - technischen Bereich - denk an die Medical-Nikkore. Diese Kunden mögen es einfach nicht, wenn ein Teil der Sensel Daten liefert, die nicht vom Objektiv stammen sondern aus den Werten der Nachbarsensel interpoliert sind. Auch wenns der Fotokünstler nicht merkt- im Amplitudenspektrum sind die Unterschiede heftig.
- Status
WERBUNG