Kurze Zwischenmeldung vom Threadersteller (aus reiner Höflichkeit, weil ich den Thread nunmal erstellt habe, bei dem hier teilweise herrschenden Tonfall liegt meine Motivation, etwas beizutragen, bei null):
Sigma ART 20 vs Sigma ART 24 vs Canon 24 IS USM (die drei habe ich derzeit parallel in Betrieb zum Vergleich.
Klarer Favourit ist zur Zeit.... Überraschung! Das kleine Canon.
Es besticht durch die geringe Baugröße, ist mittig für die typischen "Weitwinkel-mit-Freistellung-Portraits" scharf genug, und zudem durch den IS für Video gut geeignet. Es ist zudem nicht so laut beim fokussieren wie das 24er ART (das zudem ziemlich lahm fokussiert) und und erst recht nicht so laut wie das ratternde 20er Art (lautestes Objektiv, das ich bislang hatte im VideoAF-Betrieb).
Letzteres macht das 20er Art für mich im Prinzip für Video unpraktikabel, da ich Heimvideos immer mit internem Mikro aufnehme. Die fehlende Möglichkeit, Filter zu nutzen und somit im Freien auf Miniblenden beschränkt zu sein, macht es für mich doch zunehmend unattraktiv. Das ist schade, hat es doch von allen dreien die beste Bildqualität und die knalligste Bildwirkung. 1.4 bei 20mm ist wirklich toll. Das ist wirklich was anderes als man sonst sieht. Aber man muss wirklich irgendwie eine andere Filterlösung finden (EOS R + Drop-in-Filter-Adapter + externer Audiorecorder wäre Mittel der Wahl, aber wir wollen keine neue Kamera kaufen).
Das 24 ART ist klasse von der Bildwirkung, ich kann die 82er Filter unkompliziert via Adapter nutzen, damit habe ich schon paar schöne Videos erstellt. Der Autofokus ist für Fotos rennender Kinder leider nicht potent genug. Das macht nicht so Spaß, betrifft aber auch das 20 ART.
Die 2.8er Blende des kleinen 24ers könnte ich ja auch in einem 16-35 L III haben, das allerdings das x-fache kostet und kein IS bietet.
Meine derzeitige Tendenz geht darum dahin, keins der Objektive zu kaufen. Das kleine mit IS wäre es fast geworden, aber seit wir unser 24-70 L F4 IS Zoom haben, ist der Mehrwert nicht groß genug. Das 35 IS USM hat ja immerhin F2, da merkt man wirklich einen Unterschied, aber ein separates Objektiv für bloß eine Blende Unterschied zum Standardzoom ist doch mickrig, selbst wenn die Baugröße so bestechend klein ist bei F2.8.
Ein 16-35 L III gibt es leider nicht so oft gebraucht, und neu ist es mir zu teuer. Aber das würde ich bei Gelegenheit nochmal ausprobieren.
Noch bis zum Wochenende habe ich die drei Objektive, dann wird die Entscheidung gefällt, aber zu 80% wird es wohl keines der drei.
Vielen Dank für die diversen konstruktiven Beiträge an alle.
Viele Grüße
Dominic F.