• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S Canon 16-35er L III oder 20er Sigma ART?

Von "immer zu Canon zu schicken" kann keine Rede sein, denn da ist das die Ausnahme.
Dass Sigma den Kalibrierprozess auf die Kunden abwälzt, zeigt ja schon, dass sie mit ihren Inkompatibilitäten irgendwann überfordert waren.
Sehe ich 100% auch so...(y)
Spiel weiter in deiner Traumwelt und hör bitte auf solchen Unsinn zu verbreiten.
Gehts auch ohne Beleidigungen? Wenn dir die Meinung der anderen nicht paßt dann lass es lieben...:mad:
 
In allen Punkten, also auch bei der deutlichen Vignettierung?

Wenn man bei mehreren Kameras keine individuelle AFMA +/-2 benötigt, ist das eher Zufall oder man nimmt es nicht so genau. Das liegt nämlich nicht am Objektiv, sondern an den Toleranzen der Kameras.

Was hast Du denn imme rmit deinem AFMA +/-2?? Kann man nicht einfach fotografieren gehen, ohne das man immer die Erbsen und das Negative rauspickt? Wenn mein Bild auf den Punkt scharf ist, was soll ich denn da machen, alles auf negativ stellen, damit ich kalibrieren muss? Das Canon passt auf den Punkt und das Zwei mal bei mir.

Zur Vignettierung hatte ich doch was geschrieben, liest Du eigentlich den Text bevor Du was schreibst?:confused:
 
Was hast Du denn imme rmit deinem AFMA +/-2?? Kann man nicht einfach fotografieren gehen, ohne das man immer die Erbsen und das Negative rauspickt? Wenn mein Bild auf den Punkt scharf ist, was soll ich denn da machen, alles auf negativ stellen, damit ich kalibrieren muss? Das Canon passt auf den Punkt und das Zwei mal bei mir.

Zur Vignettierung hatte ich doch was geschrieben, liest Du eigentlich den Text bevor Du was schreibst?:confused:

Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber kann es sein, dass du die AFMA-Thematik und die natürlichen Toleranzen zwischen Objektiven und Kameras nicht ganz verstanden hast?

Eine AFMA lohnt sich in allen Fällen, wenn man ein neues Objektiv an die Kamera anschließt, die Einstellung 0 ist eher Zufall. Und dann ist es am Ende egal, ob man 0 ermittelt oder den Wert +2, aber man hat dann die Gewissheit, dann jedenfalls aus dem Objektiv das Maximale herauszuholen. Bei Festbrennweiten dauert das bei mir maximal 2-5 Minuten.

Zum Konnex: Du hast doch besonders betont und es als exklusives Argument für das Canon 16-35er L III hergenommen, dass nur bei euren Canon Objektiven der AF gleich von Anfang an bei allen Kameras auf den Punkt gesessen ist. Und ich habe angemerkt, dass man eine schnelle AFMA ohnehin immer bei der ersten Verwendung eines Objektivs an einer Kamera machen sollte, dann ist es eigentlich egal, wie hoch der Korrekturwert ist (solange nicht im höheren Bereich).

Wo picke ich damit Erbsen oder das Negative heraus, das Gegenteil ist doch der Fall?

Zum Thema Vignettierung kritisierte ich die Formulierung "mir gefällt in allen Punkten das Canon besser":

Das sind immer nur persönliche Eindrücke, mir gefällt in allen Punkten das Canon besser, darum habe ich auch Zwei jetzt davon. Bei meinem Sohn seiner Mark IV und dem 16-35mm passt der Fokus auch perfekt auf den Punkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema Vignettierung kritisierte ich die Formulierung "mir gefällt in allen Punkten das Canon besser":

Nochmal lesen bitte:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15436522&postcount=12

Und nun lasse ich das Thema hier, ist wie in jedem anderen Forum, Klug******erei mit hätte wenn und aber, anstatt fotografieren zu gehen. Hier wird schon lange am Thema vorbeigeredet und mich würde nur noch interessieren, was der Threadersteller nun macht.
 
Bitte nächstes Mal ohne Beleidigungen und dafür mit Argumenten, andere Meinungen sind nicht automatisch Klug*******erei.
 
Naja sagen wir mal so:

Es gibt im jeden Forum Leute die einfach Recht haben und andere die das nicht einsehen wollen. Hat nix mit Klug******en zu tun, ehr mit Ignoranz!

Wenn eben manch einer denkt, daß es sowas wie Fokusproblem a la Back/Frontfokus nur bei Drittherstellern gibt, der irrt eben!
(Ich habe mich grade letztens mit meinem 24-70 2.8 II damit rumschlagen dürfen)

Auch wen er selbst nie ein solches Problem gehabt hat/es ihm nie aufgefallen ist, heist das nicht das es sowas auf der ganzen Welt nicht auftritt.

Wenn dann das ein oder andere Unternehmen noch ein Dock rausbringt so das versierte Menschen ihre Korrekturen selbst vornehmen können, wird es auch noch schlecht geredet. Wer das nicht möchte der kann die Linse ja immer noch einschicken.

Wer die Augen vor der Wahrheit verschliesst und so ignorant ist das dann auch noch einzusehn, der lebt eben in seiner Traumwelt. Das ist übrigens auch keine Beleidigung sondern nur eine Feststellung einer Tatsache.
 
Kurze Zwischenmeldung vom Threadersteller (aus reiner Höflichkeit, weil ich den Thread nunmal erstellt habe, bei dem hier teilweise herrschenden Tonfall liegt meine Motivation, etwas beizutragen, bei null):

Sigma ART 20 vs Sigma ART 24 vs Canon 24 IS USM (die drei habe ich derzeit parallel in Betrieb zum Vergleich.

Klarer Favourit ist zur Zeit.... Überraschung! Das kleine Canon.

Es besticht durch die geringe Baugröße, ist mittig für die typischen "Weitwinkel-mit-Freistellung-Portraits" scharf genug, und zudem durch den IS für Video gut geeignet. Es ist zudem nicht so laut beim fokussieren wie das 24er ART (das zudem ziemlich lahm fokussiert) und und erst recht nicht so laut wie das ratternde 20er Art (lautestes Objektiv, das ich bislang hatte im VideoAF-Betrieb).

Letzteres macht das 20er Art für mich im Prinzip für Video unpraktikabel, da ich Heimvideos immer mit internem Mikro aufnehme. Die fehlende Möglichkeit, Filter zu nutzen und somit im Freien auf Miniblenden beschränkt zu sein, macht es für mich doch zunehmend unattraktiv. Das ist schade, hat es doch von allen dreien die beste Bildqualität und die knalligste Bildwirkung. 1.4 bei 20mm ist wirklich toll. Das ist wirklich was anderes als man sonst sieht. Aber man muss wirklich irgendwie eine andere Filterlösung finden (EOS R + Drop-in-Filter-Adapter + externer Audiorecorder wäre Mittel der Wahl, aber wir wollen keine neue Kamera kaufen).

Das 24 ART ist klasse von der Bildwirkung, ich kann die 82er Filter unkompliziert via Adapter nutzen, damit habe ich schon paar schöne Videos erstellt. Der Autofokus ist für Fotos rennender Kinder leider nicht potent genug. Das macht nicht so Spaß, betrifft aber auch das 20 ART.

Die 2.8er Blende des kleinen 24ers könnte ich ja auch in einem 16-35 L III haben, das allerdings das x-fache kostet und kein IS bietet.

Meine derzeitige Tendenz geht darum dahin, keins der Objektive zu kaufen. Das kleine mit IS wäre es fast geworden, aber seit wir unser 24-70 L F4 IS Zoom haben, ist der Mehrwert nicht groß genug. Das 35 IS USM hat ja immerhin F2, da merkt man wirklich einen Unterschied, aber ein separates Objektiv für bloß eine Blende Unterschied zum Standardzoom ist doch mickrig, selbst wenn die Baugröße so bestechend klein ist bei F2.8.

Ein 16-35 L III gibt es leider nicht so oft gebraucht, und neu ist es mir zu teuer. Aber das würde ich bei Gelegenheit nochmal ausprobieren.

Noch bis zum Wochenende habe ich die drei Objektive, dann wird die Entscheidung gefällt, aber zu 80% wird es wohl keines der drei.

Vielen Dank für die diversen konstruktiven Beiträge an alle.

Viele Grüße

Dominic F.
 
Update, falls noch wer mitliest:

Die drei Kandidate 20mm ART, 24mm ART und Canon 24 IS USM gingen alle drei zurück: Das Canon war doch irgendwie zu blass - nicht richtig weitwinklich und nicht richtig lichtstark, das 24 ART war zu laut im Videobetrieb und auch nicht so richtig weitwinklig, und das 20mm ART, das eigentlich richtig Spaß gemacht hat, konnte nicht mit normalen (und vorhandenen) 82mm-Filtern betrieben werden - und war im Video unbrauchbar laut.

Jetzt hatte ich Gelegenheit ein Canon EF 16-35 L III zu erstehen, gebraucht zum ordentlichen Preis in sehr gutem Zustand.

Erster Eindruck: Riesig, schwer, wunderbare haptische Anmutung.
Zweiter Eindruck: Die Vignette ist keineswegs so schlimm, wie man oftmals liest.
Dritter Eindruck: Schön, ein Zoom zu haben.
Vierter Eindruck: Scharf, aber bei 35mm nicht so scharf wie das 35 IS USM (bei 2.8). Bei 20mm allerdings fast so scharf wie das 20mm ART (bei 2.8). Ganz klar: Das Objektiv ist "untenrum" besser als obenrum. Um Missverständnissen vorzubeugen: Es ist definitiv immer scharf genug.

Im Video ist der AF nicht zu laut, sondern akzeptabel. Ein Jammer, dass das Objektiv keinen IS hat. Aber immerhin zerschießt einem der AF nicht völlig den Ton, wie es beim 20mm ART der Fall war, und endlich kann man die guten 82mm-Filter montieren, die wir schon haben.

Es übersteigt das Budget, das vorgesehen war, aber vielleicht bleibt das Objektiv. Bisher sind wir ziemlich angetan. Das 20mm ART hat mehr Spaß gemacht mit der 1,4er-Blende, aber dieses hier ist wirklich auch ein tolles Teil.

Ich werde, wann immer ich Zeit finde mal damit rumspielen und dann wieder berichten.

Viele Grüße

Dominic F.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten