E Sigma 35mm F1.2 DG DN | Art

Viele verwechseln Reportage mit Portraits. Für Reportage reicht auch eine Blende von 2,8. Für Nahaufnahmen braucht man auch keine 1,2er Blende. Das Sigma 35mm 1,2 hat eine sehr schöne Freistellung und Bildwirkung und das würde ich nur bei Portraits als Vorteil sehen.

artdslr schrieb:

Für Reportage reicht auch eine Blende von 2,8.

Zum Vergrößern anklicken....

Das dir das reicht, heißt nicht, dass es jemand anders auch reicht.
Mir zum Beispiel definitiv nicht.

Ich habe nicht von mir gesprochen sondern von der Reportagefotografie oder Makrofotografie.

artdslr schrieb:

Viele verwechseln Reportage mit Portraits. Für Reportage reicht auch eine Blende von 2,8.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich total anders. Gerade bei bspw. Hochzeitsreportagen kann diese Linse den Vorteil ganz hervorragend ausspielen. Bei Reportagebildern mit f/1.2 blende ich das Gewusel auf dem Bild perfekt aus und "das Motiv" rückt auch durch Freistellung wesentlich effektiver in den Blickfang des Betrachters. Diese Bilder gewinnen an Intensität nur durch diesen Umstand. Mit f/2.8 niemals zu erreichen. Bspw. an einer A9 ist der Fokus sehr schnell und sehr treffsicher, so dass "candid shots" sehr zuverlässig funktionieren.

Ebenso in der Business-Fotografie bei Reportagen auf Firmenevents. Die Linse unterstützt den Fotografen dabei, Bilder zu produzieren, die dem Betrachter ein "wow" entlocken. Versteh mich nicht falsch: diese Linse kann nicht zaubern aber wenn das Motiv und der Moment stimmen, macht diese Linse im Vergleich mit einem 24-70 o.ä. den Unterschied zwischen guten Reportagebildern und dem "wow".

Ich glaube wir haben wahrscheinlich unterschiedliche Wahrnehmung was Reportagefotografie ist. Das was du beschreibst sind für mich Portraits die authentisch und umgestellt sind.

Widu.kind schrieb:

Ich denke das viele den Sinn eines solchen Objektivs nicht begreifen.
Das 35/1.2 ist gemeinsam mit dem 28/1.4 imho DIE Reportagelinse im E-Mount Angebot. Nur ist es neuer und eine Neurechnung was es für mich persönmlich zur Nummer 1 macht.

Sehr smoothes Bokeh gepaart mit einer unglaublich guten Schärfe im Zentrum. Das schreit nach offenblendiger Reportage. Die Motive poppen heraus und weisen einen ganz wunderbaren Mikrokontrast auf.

Ich habe es selbst auf mehreren Reportagen genutzt und bin begeistert wie gut der AF sitzt und wie wenig Ausschuss produziert wird. Absolut offenblendtauglich.

Was Video betrifft kann ich dazu nichts sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke

Genau so wie du es (auch in den nachfolgenden Beiträgen) beschreibst, kann ich es anhand meiner Testfotos nachvollziehen und war auch so von mir gewünscht. Freistellen, Plastizität und traumhaftes Bokeh.

Danke, du hast mir sehr geholfen!

Mahlzeit - ich klinke mich hier mal mit ein...

Hatte einige Zeit das 35er 1.4 von Samyang - bin damit aber aufgrund der Brennweite nie so 100% warm mit geworden und hatte es auch aus Gründen der akuten Wenignutzung gegen das "günstige" 35er 2.8 von Samy eingetauscht... das kam dann leider noch weniger zum Einsatz und musste ebenfalls gehen.

Mein Dilemma: Ich habe gefühlt irgendwie ein Problem mit Brennweiten <50mm - die taugen mir als FB's irgendwie nicht so recht bzw. langweilen mich immer ein wenig - aber die 1.2er Blende macht die 35mm vielleicht ja doch wieder interessant?!

Bodymäßig bin ich mit einer A7rII unterwegs - was vermutlich auch noch ein Weilchen so bleiben wird... wenn auch die IV hin und wieder lockt. Aber das nur nebenbei und sollte eher irrelevant sein.

Und dann habe ich ja noch das 28-75er 2.8 Tamron - ein weiterer Grund der zumindest aus meiner Sicht gegen ein zusätzliches 35er 1.2 spricht.

Kurz gefragt: Gibt es Nutzer die tendenziell auch bevorzugt im "längeren" Bereich unterwegs sind - sich aber dennoch in das 35er 1.2 "verliebt" haben? Ist der vermeintliche Hype übertrieben? Und wurde der ein oder andere vielleicht sogar entzaubert und lässt es auch eher mal in der Fototasche liegen?

Hier ich

Ich bin ja noch am lernen und fotografiere gern auf der Straße und bin gern etwas weiter weg damit sich das Motiv normal verhält und kein gestelltes Foto entsteht. Ich hasse gestellte Fotos, zumindest mit Menschen. Beim Gemüse (Blumen) für meine Freundin lässt sich das ja kaum verhindern

Daher habe ich auch als erste FB ein 85er gekauft und bin damit ziemlich glücklich

rosi-77 schrieb:

Hier ich

Daher habe ich auch als erste FB ein 85er gekauft und bin damit ziemlich glücklich

Zum Vergrößern anklicken....

Das 85er Batis habe ich schon eine ganze Weile und liebe es
Aber ob ich das 35er benötige? Der Kopf sagt eigentlich nein...

35 + 85 sind eigentlich ein gutes Paar!
Das Sigma ist sicher toll, aber das Ding ist ein massiver Brocken!

85mk7 schrieb:

aber die 1.2er Blende macht die 35mm vielleicht ja doch wieder interessant?!

Zum Vergrößern anklicken....

Das glaube ich kaum. Wenn man kein 35mm-Typ ist wird man IMHO auch durch die f1.2 nicht dazu. Letztlich ist das nur das i-Tüpelchen für die Linse. Aber wenn man durch die ganzen Mega-Freistellungsexperimente mit einem halben scharfen Auge durch ist wird man eher auch mal wieder überlegen was wohl für das Foto gut ist. Für alles was nicht unbedingt Ganzkörper ist nutze ich häufig eher f2-f2.8. Trotzdem ist es für mich "das" Objektiv, nach Canon 35mm L und einigen Sigma 35mm f1.4 Art für Nikon für mich das beste 35er was ich bisher hatte und quasi mein Immerdrauf. Aber nicht (nur) wegen der f1.2. Das Gesamtpaket stimmt einfach.

Wie wäre es denn mit 40mm?
Gibt's mit f1.2 oder f1.4 ...

Ich finde hohe Lichtstärke bei 35-50mm nicht unbedingt für Portraits wichtig.
Man kann damit auch etwas weiter entfernte Objekte noch richtig gut freistellen.

85mk7 schrieb:

Kurz gefragt: Gibt es Nutzer die tendenziell auch bevorzugt im "längeren" Bereich unterwegs sind - sich aber dennoch in das 35er 1.2 "verliebt" haben? Ist der vermeintliche Hype übertrieben? Und wurde der ein oder andere vielleicht sogar entzaubert und lässt es auch eher mal in der Fototasche liegen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich gehöre gewissermaßen dazu. Ich habe damals sogar mein 50er verkauft, weil es mir zu kurz war. Ich nehme eher deutlich längere Brennweiten, 105 mm oder sogar mal 200 mm als Festbrennweite.
Das 35er liefert für mich aber tatsächlich einen echt guten Kontrast. Nixht nur von der Brennweite, sondern auch in der Bildanmutung, Bokeh, usw..

Ich war Anfangs sehr skeptisch, benutze es aber inzwischen sehr gerne, einfach um bewusst einen anderen Blickwinkel zu ergänzen, den ich sonst nicht liefern würde.

85mk7 schrieb:

...
Mein Dilemma: Ich habe gefühlt irgendwie ein Problem mit Brennweiten <50mm - die taugen mir als FB's irgendwie nicht so recht bzw. langweilen mich immer ein wenig - aber die 1.2er Blende macht die 35mm vielleicht ja doch wieder interessant?!

...

Zum Vergrößern anklicken....

Probier es aus, bin mir aber ziemlich sicher, dass auch Blende 1.2 da nichts hilft. Klar kannst Du croppen und längere Brennweiten simulieren. Bei der Auflösung des Objektivs/Bodys überhaupt kein Problem. Aber dein Gefühl täuscht Dich nicht. Die Bildkompression kriegst Du damit nicht hin. Du wirst an Proportion des Vordergrunds zu Hintergrund merken, dass ein gecropptes 35er kein echtes 50er ist. Natürlich nicht bei „flachen“ und entfernten Motiven.

Danke für Eure Anregungen... ich habe mich kurzerhand doch wieder von der Idee des 35er's verabschiedet.

Kurzzeitig kam sogar wieder der Gedanke einer gebrauchten Fuji X100F aufgrund des vergleichbaren KB Äquivalents.
Aber ich hatte vor vielen Jahren die First Gen X100 - und bin damit vom Blickwinkel her auch nie so ganz warm geworden, zumal die erste Generation auch noch an anderen Kinderkrankheiten leckte.

Kurzum: Das 35er 1.2 ist sicher mega spannend - aber passt aktuell nicht in mein hobbyfotografischen Alltag hinein und stattdessen habe ich mich für eine völlig andere Variante, den Quereinstieg in Fuji X entschieden.

Hatte grade auf der hiesigen Reise und Foto Messe das 35 1.2 und das 40 1.4 an der Sony A7 III (Standeigentum, hatte meine Sony daheim gelassen und nur meine GFX mitgenommen ).

Ich muss sagen, beide haben mich in Sachen AF-Geschwindigkeit sehr positiv überrascht. Zumindest den Wechsel über verschiedene Abstände konnte ich probieren - bewegt hat sich hier nicht viel

Hab nicht erwartet, dass die beiden so flott reagieren bei der Menge an Glas.
Schade, dass ich das 35er nicht an die GFX adaptieren kann, das wär ne win-win-Sache geworden.

Wie verhält sich denn der AF vom 35 1.2 gegenüber dem Art 35 1.4? Grosser Unterschied?

Würde ich nicht sagen. Beide sind vergleichsweise fix.

Caribian schrieb:

Würde ich nicht sagen. Beide sind vergleichsweise fix.

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich? Das klingt gut...

Dem 35er 1.2 wird zumindest in einigen Hands-On's ein etwas (minimal) trägerer AF attestiert... sicherlich hängt das auch vom verwendeten Body ab - aber aufgrund der schieren Masse an Glas könnte ich mir das schon vorstellen.
Kann aber auch sein das ich ein Hands-On am L-Mount im Kopf habe wo das "bemängelt" wurde. Ist aber sicher eh oft auch Geschmäckle...

Für die meisten Situationen dürfte es ja allemal passen - es ist schließlich kein ausgewiesenes Sport-Objektiv oder so

Den AF des 1,4er würde ich als alltagstauglich bezeichnen. Fix ist aber bei mir was anderes. Das 1,2er kenne ich nicht.