Welches Objektiv für Hunde und Natur

Hallo,

habe bis jetzt an meiner 350D das Tele von Tamron, 28-300mm.
Bin mit dem aber nicht wirklich zufrieden.
Gute und scharfe Bilder macht es nur bei gutem Wetter und Sonnenschein.

Suche eines (wenn möglich mit Zoom)
mit dem man schöne Naturaufnahmen (Landschaft z.B. in Norwegen)
und auch Nahaufnahmen von Hunden in der Bewegung machen kann.
Sollte auch lichtstark sein.

Oder alternativ zwei getrennte gute Objektive.
Zuhause haben wir noch das Canon 18-55 wo im Kit dabei war.

Welche oder welches Objektiv(e) könnt Ihr uns da denn empfehlen?

Gruss
Silke

Für wieviel Geld?
Und wie handlich?

Und reicht Euch das Kitobjektiv an Lichtstärke und Qualität bei kürzeren Brennweiten? In dem Fall würde ich empfehlen, es nur mit einem guten Telezoom zu ergänzen.

Ihr steht auf jeden Fall vor der Wahl:
Entweder ein lichtstarkes Objektiv mit weniger Brennweitenbereich oder ein Telezoom, was das Kit nach oben ergänzt oder zwei lichtstarke Objektive, die den gesamten Bereich des Suppenzooms abdecken.

ich glaube für tieraufnahmen und landschaft wird man 2 objektive benötigen, um eine gute qualität zu erreichen, je kleiner der brennweitenbereich, desto besser die qualität.

für landschaften benötigt man mehr weitwinkel und für tier- bzw. hundeaufnahmen ein teleobjektiv.

ich verwende momentan das 70-200mm f4 L von canon und bin sehr zufrieden, gerade der af ist absolut top und die schärfe auch. ist halt nicht so lichtstark. wenn man die iso anpaßt geht es aber gut bei nicht so guten bedingungen.

schau mal in meinen fc account dort sind viele hundeaufnahmen, auch viele bewegungsaufnahmen. für landschaften verwende ich ein tokina 12-24mm oder das 24-105mm f4 L.

für mehr lichtstärke wäre auch ein 70-200mm f2,8 etwas mit oder ohne is. kommt halt immer auf budget an.

Würde auch eines der 70-200er Serie von Canon nehmen.

Also für Landschaftaufnahmen würde uns das 18-55 ja auch reichen.
Nur die Tieraufnahmen werden mit dem Canon nicht so toll.
Preis sollte unter 1000 Euro bleiben wenn möglich.

Wie ist denn das Canon 50 mit 1,4 für Naturaufnahmen, gerade auch wenn Dämmerung einsetzt?

Sorry, Du suchst wie soviele die Eierlegendewollmilchsau. Die hast Du schon mit beschriebenem Objektiv und dass das nicht das Gelbe vom Ei ist, sagst Du selbst.

Für Landschaftsfotografie sollte es ein Weitwinkel sein. Zoom 10-20mm wäre toll, aber recht teuer. (Hätte ich auch gern). Bleibt als Alternative ein Zoom 17-50 oder 17-70mm wie es sie von Tamron oder Sigma gibt. Die sollen recht gut sein.
http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=485
http://www.sigma-foto.de/cms/upload/produktbilder/objektive/17-70mm_gross.jpg

Für Hunde(fotografie) würde ich ein 70-210 od. 80-200 nehmen. Sowas z.B.
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_70200mm_f4L_USM/

Das wir zwar teuer, dafür bist Du dann aber mit den Ergebnissen zufrieden.

Hoffe ich konnte Dir etwas helfen

Gruß Fotoboy

Bisher rate ich auch, dass ein 70-200 entweder f4 oder f2.8 das Richtige wäre.

Das Kit sollte nach unten hin normal erstmal reichen. Vor allem für Landschaften.
Sonst wäre man ja gleich dabei, ne ganze Menge in ähnlich Weitwinkliges zu investieren.

70-200 f4 ist noch handlich für den "Normalfotografen" und nicht zuuu teuer, auch wenn man bei der Lichtstärke ein paar kleinere Abstriche machen müsste.

70-200 f2.8 schätze ich aber schon als zu hoch gegriffen ein

Und mein liebes Sigma 100-300 f4 mag ich niemandem zumuten, bei dem ich nicht weiß, dass er gern was mit sich rumträgt ^^

@sholzner
50mm sind etwa lang für Naturaufnahmen. Für die Dämmerung hilft eher ein Stativ und längere Belichtung.
Für den Anwendungsbereich zahlst Du sonst wirklich zu viel für die Lichtstärke.

Und bei dem Canon sind dann auch die Aufnahmen bei schlechtem Wetter oder Dämmerung ok?
Da hat das Tamron leider ziemliche Schwierigkeiten und viele Bilder werden schlecht

sholzner schrieb:

Und bei dem Canon sind dann auch die Aufnahmen bei schlechtem Wetter oder Dämmerung ok?
Da hat das Tamron leider ziemliche Schwierigkeiten und viele Bilder werden schlecht

Zum Vergrößern anklicken....

Na besser als das Tamron wird es wohl sein. Aber erwarte nicht, das bei Regen oder Nachts plötzlich die Sonne aufgeht.
Gruß Fotoboy

das erwarte ich ja nicht.
Aber zumindest daß die Bilder auch noch gut werden wenn mal nicht die Sonne scheint und Wolken am Himmel sind.

sholzner schrieb:

Und bei dem Canon sind dann auch die Aufnahmen bei schlechtem Wetter oder Dämmerung ok?
Da hat das Tamron leider ziemliche Schwierigkeiten und viele Bilder werden schlecht

Zum Vergrößern anklicken....

wenn es um bewegungsaufnahmen geht ist dämerung und schlechtes wetter nie vom vorteil. aber der af sollte treffsicherer sein, wobei die 350d da eher der flaschenhals sein könnte, ich habe das objektiv an der 350d und 20d, der af ist bei der 20d mit dem 70-200mm gerade bei schwierigeren lichtverhältnisse treffsicherer.

für landschaftsaufnahmen oder statische objekte würde ich dann eher einem stativ arbeiten und längere belichtung. das sollte mit dem kit auch erstmal gehen.

sholzner schrieb:

Hallo,

habe bis jetzt an meiner 350D das Tele von Tamron, 28-300mm.
Bin mit dem aber nicht wirklich zufrieden.
Gute und scharfe Bilder macht es nur bei gutem Wetter und Sonnenschein.

Suche eines (wenn möglich mit Zoom)
mit dem man schöne Naturaufnahmen (Landschaft z.B. in Norwegen)

Zum Vergrößern anklicken....

EF-S 10-22 oder Tokina 12-24.

und auch Nahaufnahmen von Hunden in der Bewegung machen kann.
Sollte auch lichtstark sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt's nur eins: EF 70-200/2.8 L IS

Oder alternativ zwei getrennte gute Objektive.

Zum Vergrößern anklicken....

s. oben

Zuhause haben wir noch das Canon 18-55 wo im Kit dabei war.

Zum Vergrößern anklicken....

Für Landschaft reicht das, ist gar nicht soo schlecht, wie der Preis vermuten lässt.

Goldmember schrieb:

Da gibt's nur eins: EF 70-200/2.8 L IS

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, es geht auch eine Nummer kleiner. Für wichtiger als die Lichstärke - der Vorschlag von Goldmember bringt gegenüber dem 70-200 L 4.0 eine Blende - halte ich einen schnellen AF.

Ich hatte das 70-210 3.5-4.5 USM im Einsatz und keine Probleme. Nun benutze ich das 70-200 4.0 L.

Gruß

Klaus

sholzner schrieb:

Hallo,

habe bis jetzt an meiner 350D das Tele von Tamron, 28-300mm.
Bin mit dem aber nicht wirklich zufrieden.
Gute und scharfe Bilder macht es nur bei gutem Wetter und Sonnenschein.

Suche eines (wenn möglich mit Zoom)
mit dem man schöne Naturaufnahmen (Landschaft z.B. in Norwegen)
und auch Nahaufnahmen von Hunden in der Bewegung machen kann.
Sollte auch lichtstark sein.

Oder alternativ zwei getrennte gute Objektive.
Zuhause haben wir noch das Canon 18-55 wo im Kit dabei war.

Welche oder welches Objektiv(e) könnt Ihr uns da denn empfehlen?

Gruss
Silke

Zum Vergrößern anklicken....

HM - also wenn der Urlaub (als einmalige Sache) eher im Hintergrund steht, würde ich
das 100-400 L IS empfehlen.
Es eignet sich sehr gut um nah (und diskret) an tobende Hunde heran zu kommen und liefert
durch den IS die Möglichkeit, sehr dynamische Fotos zu machen.
Der Zoom ist dank Schiebemechanismus sehr schnell und genau zu bedienen.

Dank IS kann man auch sehr schöne Porträts bei geringen ISO Werten hinbekommen.

Landschaftsaufnahmen sind IMHO nicht darurch gekennzeichnet, das sie mit einem WW gemacht werden.
Gerade Wenn man den Standpunkt nicht so einfach
verändern kann (wg. Gelände, Zeit ...) ist so ein Telezoom sehr nützlich.
Landschaftsaufnahmen im WW sind mit dem 18-55 sehr gut möglich, da man
fast immer stark abblendet, und da ist das Kit richtig gut !

Allerdings sprengt das 100-400 etwas deinen Preisrahmen - aber dank Caschback und VK-Erlös
des Tamrons sollte es gerade so gehen ....

Es ist definitiv ein Objektiv fürs Leben, wenn man nit Größe und Gewicht leben kann.

Hier mal ein paar Beispiele vom Hundeplatz:
http://www.flickr.com/photos/lichtsammler/227590394/
http://www.flickr.com/photos/lichtsammler/227589719/
http://www.flickr.com/photos/lichtsammler/199087167/in/set-72157594205971372/
http://www.flickr.com/photos/lichtsammler/179228003/in/set-72157594165005425/
http://www.flickr.com/photos/lichtsammler/194236391/in/set-72157594165005425/

Aber natürlich ist das 70-200/4 auch eine tolle Alternative für Hundefotos, es kommt
halt stark auf die Gegebenheiten an, wo es eingesetzt wird.
Unser Platz hat 6000 m2 und ist sehr weitläufig ...

Glücklicherweise kannst du für etwa 1000-1100 Euro "schon" eine paar prima Allround-Kombis bekommen:

Tamron 17-50 2.8 + Canon 70-200 4L (qualitativ sehr gute Allrounder)

oder

Tokina 12-24 + 50mm 1.8 + Canon 70-200 4L (eher für Landschaft/Architektur, mehr Objektivwechsel)

oder

Canon 17-85 IS + Canon 70-200 4L (wenige Objektivwechsel, Canon only, USM, dafür starke Verzeichnung von 17-20mm und keinerlei Lichtstärke)


Alternativ zum 70-200 4L ginge natürlich auch ein 70-300 IS.

Generell ergänzt sich zu allen Kombis das 60mm Makro ganz gut. Auch Canon 35mm 2.0 oder Sigma 30mm 1.4 oder 50mm 1.8 sind stets überlegenswert.

TORN

waynerainey schrieb:

würde ich
das 100-400 L IS empfehlen.

Es ist definitiv ein Objektiv fürs Leben, wenn man nit Größe und Gewicht leben kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Stehe eigentlich vor fast dem gleichen Problem. Hab das 70-200/4 und bin sehr zufrieden damit.
Nun meine Überlegung:
Austauschen und das 2.8er nehmen (auf dem Hundeplatz kann es auch manchmal etwas duster sein und im Winter für die Reithalle)
Oder ein 100-400er dafür nehmen.
Pro: Besser Möglichkeiten auf dem Großen Platz, IS
Contra: zu geringe Lichtstärke für die Halle (hätte ich das 85er ja noch)

Ich weiß es echt nicht.

Viele Grüße
Jochen

Jochen7373 schrieb:

Stehe eigentlich vor fast dem gleichen Problem. Hab das 70-200/4 und bin sehr zufrieden damit.
Nun meine Überlegung:
Austauschen und das 2.8er nehmen (auf dem Hundeplatz kann es auch manchmal etwas duster sein und im Winter für die Reithalle)
Oder ein 100-400er dafür nehmen.
Pro: Besser Möglichkeiten auf dem Großen Platz, IS
Contra: zu geringe Lichtstärke für die Halle (hätte ich das 85er ja noch)

Ich weiß es echt nicht.

Viele Grüße
Jochen

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist echt eine Zwickmühle .... Ich habe mich für das Sigma 70-200/2,8 und das 100-400 L IS entschieden ...
Sicher nicht ganz vergleichbar mit dem 2,8er Canon, aber sehr günstig.
Ich komme gut klar damit, und das EF 70-200/2,8 wird irgendwann sicher noch
in meine Tasche wandern.

Vielleicht kannst du dich dazu entschließen, das 70-200/4 gegen ein Sigma zu tauschen
und dazu das 100-400 zu nehmen.
Wenn du das 100-400 kaufst, ist kann das 70-200 eigentlich nur noch mit geringer
Größe und Gewicht punkten.
Der AF mag auch einen Tick schneller sein aber ich komme für Hundefotos sehr gut
klar damit.

Das 85/1,8 ist in der Halle aber sicher nochmal einen Tick besser, wenn die Brennweite
ausreicht.
Da kann man ja ja nach Situation wechseln.

Im Grunde kann das 100-400 uch in der Halle gut funktionieren - man muß
eben ISO 800 oder 1600 in Kauf nehmen, das muß man aber ausprobieren.

sholzner schrieb:

Hallo,
habe bis jetzt an meiner 350D das Tele von Tamron, 28-300mm.
Bin mit dem aber nicht wirklich zufrieden.
Gute und scharfe Bilder macht es nur bei gutem Wetter und Sonnenschein.
Suche eines (wenn möglich mit Zoom)
mit dem man schöne Naturaufnahmen (Landschaft z.B. in Norwegen)
und auch Nahaufnahmen von Hunden in der Bewegung machen kann.
Sollte auch lichtstark sein.
Oder alternativ zwei getrennte gute Objektive.
Zuhause haben wir noch das Canon 18-55 wo im Kit dabei war.
Welche oder welches Objektiv(e) könnt Ihr uns da denn empfehlen?
Gruss
Silke

Zum Vergrößern anklicken....

Formatfüllende Nahaufnahmen von Hunden in Bewegung wird mit der 350D (sehr) schwierig.
Hier wird der AI-Servo der Cam auch mit guten Optiken oft überfordert sein.
Ich habe die 30D + EF 70-200 4L USM und fotografiere zu ca. 30% Sport + Tiere in Bewegung.
Auch mit der Kombi ist Ausschuss dabei, jedoch im vertretbarem Rahmen.
Insofern ist die Frage, ob ein Camera-Update (evtl. 20D) und das EF 70-200 4L erstmal mehr bringt.
Liegt der Fokus auf Landschaft, schlage ich die Kombi EF 17-40 4L + EF 70-200 4L vor,
damit machst Du im Vgl. zum Tamron-Suppenzoom einen Quantensprung.
Anbei ein paar Bilder vom EF 70-200 4L (Nr.1: verkleinert, Nr. 2-4 100% Crop)
Man sieht übrigens sehr schön, dass auch 1/1000s keine Garantie gegen Bewegungsunschärfe sind!

Ciao
Thomas

Hi,


selbst mit einem schnellen AF ist es sehr schwierig, gerade wenn das Licht nicht optimal ist, gute Bilder zu machen.

Hier mal ein Beispiel vom 70-200 2.8

sholzner schrieb:

Also für Landschaftaufnahmen würde uns das 18-55 ja auch reichen.
Nur die Tieraufnahmen werden mit dem Canon nicht so toll.
Preis sollte unter 1000 Euro bleiben wenn möglich.

Wie ist denn das Canon 50 mit 1,4 für Naturaufnahmen, gerade auch wenn Dämmerung einsetzt?

Zum Vergrößern anklicken....

Tele für Hundesport:
Canon EF4.0L/70-200 USM für ca. 650 Euro
Canon EF2.8L/70-200 USM gebraucht für um die 1000 Euro
Sigma EX2.8/70-200 HSM oder EX4.0/100-300HSM

Gruß,
Oliver