• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

F Sigma 70-200mm f/2.8 DG OS HSM Sport VS Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD

Ich habe das Tamron 70-200 VC in der ersten Version. Das Objektiv ist nicht perfekt (manchmal Bokeh, manchmal Swirl bei 200mm, Stabi muss erst einschwingen), aber es ist insgesamt ein sehr gutes Objektiv. Die beiden in der Praxis am stärksten limitierenden Faktoren sind Größe und Gewicht, weil ich das Objektiv dann zu oft nicht dabei habe, wenn ich es brauchen könnte.

Das Sigma wäre deswegen für mich ein Rückschritt.

Wenn ich noch mal neu kaufen müsste, würde ich das etwas ältere Tamron 70-200/2,8 macro nehmen.
 
Chevrette schrieb:
Ich habe das Tamron 70-200 VC in der ersten Version. Das Objektiv ist nicht perfekt (manchmal Bokeh, manchmal Swirl bei 200mm, Stabi muss erst einschwingen), aber es ist insgesamt ein sehr gutes Objektiv. .......................
........Wenn ich noch mal neu kaufen müsste, würde ich das etwas ältere Tamron 70-200/2,8 macro nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weis das meine Meinung polarisiert.. aber "geht mir weg mit Tamron" .. :) Ich hatte das 70-200 G1 wie auch das 24-70 g1 und nun nur noch das 15-30 2,8 g1...

Das 24-70 war ständig kaputt oder "krumm"... Gibt hier viele Threads dazu.
Das 70-200 g1 hatte immer wieder fokus ausreißer.. und dieser stabi... :grumble: (wie chevrette das beschreibt) ... der macht schnelle bilder wirklich schwierig ... Genau wie beim 15-30 .. wartet man nicht lange genug, ruiniert einem der Stabi aktiv das Bild... Verschlusszeit kurz genug... Fokus passt... Bild = unscharf.. Schuld... Stabi war nicht schnell genug... Auf die Idee softwareseitig einen Block einzubauen kamen die Tamron Leute leider nicht... Denke auf den Umstand sollte man hinweisen.

Davon mal weg und zum 70-200 g1 ... sollte irgendwann der Wunsch nach einer Nikon Z aufkommen.. das Objektiv einfach mal streichen.. Denn Tamron bietet (warum auch immer) kein Update mehr für die Z an.. Damit...kaum noch verkaufbar... Schade eigentlich.

Tatsächlich bin ich nach einigem hin und her dann wieder auf der 70-200 Nikkor VR1 (!) gekommen.. Ja.. es hat etwas mehr Vignette an FX die aber rausgerechnet wird.. es ist scharf, schnell und hat diese genialen Focus Stopp Tasten.. Ich liebe die... :) Aber so unterschiedlich können die Erfahrungen doch sein....
 
Chevrette schrieb:
Ich habe das Tamron 70-200 VC in der ersten Version. Das Objektiv ist nicht perfekt (manchmal Bokeh, manchmal Swirl bei 200mm, Stabi muss erst einschwingen), aber es ist insgesamt ein sehr gutes Objektiv. Die beiden in der Praxis am stärksten limitierenden Faktoren sind Größe und Gewicht, weil ich das Objektiv dann zu oft nicht dabei habe, wenn ich es brauchen könnte.

Das Sigma wäre deswegen für mich ein Rückschritt.

Wenn ich noch mal neu kaufen müsste, würde ich das etwas ältere Tamron 70-200/2,8 macro nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....


Das kann ich nur unterstreichen.
Das Objektiv hat ein Traumhaftes Bokeh (für mein Empfinden) - ist sehr kompakt und leicht für ein 70-200 aber trotzdem von der Verarbeitung her vollkommen in Ordnung - vor allem, wenn man den Preis beachtet.
Der AF kann natürlich in keinster Weise mit den Nikkoren mithalten, aber ist an meiner D7500 (leider ja geklaut) und meiner D750 immer treffsicher gewesen. Wenn man nicht von unendlich auf Naheinstellgrenze wechseln muss, dann ist es auch schnell genug, um mal einen Hund oder Kinder zu fotografieren.
Den VR kannste eh knicken, wenn Du (Indoor-)Sport fotografieren willst....
Dann hast Du ja sowieso meistens ein Einbein drunter.
 
Ich war vom AF des Tamron 70-200/2.8 makro tatsächlich ein bisschen positiv überrascht. Ja natürlich, wirklich schnell ist der nicht. Die Ausbeute am dem Fußballplatz war trotzdem ganz ordentlich. Dazu kommt eine gute Abbildungsqualität (scharf und gutes Bokeh) und das relativ geringe Gewicht (1,1kg).
Für Sport machen die Ultraschallantriebe natürlich Sinn, den diese Optik nicht hat.
Dafür ist der Fokusring an der richtigen Stelle, nämlich hinten. Keine Ahnung was die Unsitte soll, dass außer Canon den nun mittlerweile jeder nach vorn konstruieren muss:confused:
In Sachen Autofokus bin ich von Sigma ein bisschen geheilt /50-150mm/2.8, 30mm/2.8, 10-20mm) und tendiere daher mehr zu Tamron.
Kann natürlich schon sein, dass das aktuelle Sigma 70-200mm sport trotzdem sehr gut ist. Berichten ja einige.
 
khaosgott schrieb:
Jein. Gerade ein Sigma Sports findet man auf dem Gebrauchtmarkt fast nicht, weil es noch nicht so lange auf dem Markt ist.
Beim Nikon 70-200 VR II gibt es eine große Auswahl, auch im noch dreistelligen Bereich.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich käme nicht auf die Idee, meins abzustoßen. Auch nicht, wenn ich es gegen ein Nikon eintauschen könnte - das Sigma ist (für mich) perfekt, ich habe erst am Sonntag 2x damit eine Veranstaltung fotografiert und musste in mich grinsen. Daher gibt es die auch nicht gebraucht, denn das Objektiv ist ja schon eine Zeit auf dem Markt.
 
Klabauter.Mann schrieb:
Ich käme nicht auf die Idee, meins abzustoßen. Auch nicht, wenn ich es gegen ein Nikon eintauschen könnte - das Sigma ist (für mich) perfekt, ich habe erst am Sonntag 2x damit eine Veranstaltung fotografiert und musste in mich grinsen. Daher gibt es die auch nicht gebraucht, denn das Objektiv ist ja schon eine Zeit auf dem Markt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kann natürlich auch sein :)
Wäre das Sigma bei der Saturn-Aktion lieferbar gewesen, wäre es jetzt wahrscheinlich statt dem Nikon auf dem Weg zu mir :cool:
Wobei bei mir auch völlig irrationale und nüchtern betrachtet ziemlich bescheuerte Gründe für das Nikon verantwortlich sind, aber das ist ein anderes Thema.
Vermutlich sind auch deshalb so viele Nikon VR II auf dem Markt, weil es einige Umsteiger auf das neue FL gibt.
 
Tom.S. schrieb:
Nicht nur FL E Umsteiger. Sowohl das Tamron G2 als auch das Sigma Sport sind bessere Alternativen praktisch ohne Mehrkosten wenn man das VRII anbringt.
Zum Vergrößern anklicken....
Was hast du eigentlich gegen das VRII :confused:
Es gibt durchaus Gründe, zum Nikon (auch VRII) zu greifen, z.B.

a) das Nikon macht einen robusteren Eindruck. Von Tamron habe ich nur das aktuelle 90er Macro, welches zwar sehr gut aussieht, aber im Vergleich zum Nikon 70-200 und dem Sigma 35/1,4 keinen so wertigen Eindruck macht. Das Tamron 70-200 hatte ich noch nicht in der Hand, aber von den Bildern her und was ich bisher drüber gelesen habe, dürfte die Verarbeitungsqualität dem 90er Macro entsprechen und da ist das Nikon definitiv auf einem anderen Level. Die Frage ist halt, ob man das braucht bzw. dieser Faktor entscheidungsrelevant ist.

b) ich liebe mein Sigma 35/1,4, aber es ging nicht ohne das Dock. Das 70-200 Sports war in der engeren Wahl, aber ich hätte mich da auf mindestens 2 Stunden Arbeit für das AF-Finetuning mit dem Dock einrichten müssen. Hat mich beim 35er schon genervt, beim 70-200 wäre es noch nerviger geworden. Aus meiner Sicht ist es durchaus etwas fragwürdig, wenn ich bei einem neuen Objektiv schon damit rechnen darf, dass ich es selbst noch feinjustieren muss. Das Ergebnis rechtfertigt den Aufwand, keine Frage, aber das Nikon funktioniert out of the box perfekt. Insgesamt hab ich den Eindruck, dass die Serienstreuung bei Sigma und Tamron breiter ist bzw. man eher mal Pech haben kann, ein "schlechtes" Exemplar zu erwischen. Entsprechenden Lesestoff findet man hier im Forum genug.

Auch das muss kein Ausschlusskriterium sein bzw. wenn man sich drauf einlässt und bereit ist, das neu gekaufte Objektiv ggfs. zur Justage zu schicken bzw. sich ein Dock zu kaufen - kein Problem. Wenn man Glück hat, passt auch beim Sigma oder Tamron alles auf Anhieb - aber das Risiko, dass dem nicht so ist, ist meiner Wahrnehmung nach größer.
 
khaosgott schrieb:
Was hast du eigentlich gegen das VRII :confused:
...
Zum Vergrößern anklicken....

Das frage ich mich auch die ganze Zeit. Sofern Naheinstellgrenze und focus breathing aufgrund der Fotografiergewohnheiten keinen Einfluss haben (und das scheint mir beim TO mit vorwiegend Sport der Fall zu sein), ist das VRII als Gebrauchtkauf bei den derzeit aufgerufenen Preisen ein Schnäppchen.
Beim Sigma würde mich das Gewicht und die verkehrte Zoomrichtung nerven und beim Tamron die Leistung im AF-C Modus, die bei der vorwiegenden Nutzung als Sportlinse sehr wohl negativ auffallen kann: fstoppers
 
Es gibt auch Leute, die beim ersten Einkauf ein perfekt justiertes Objektiv von Nikon, Sigma, Tamron, Tokina etc. geliefert bekommen. Man braucht auch immer ein bisschen Glück.
 
Man kann die Sigmas auch anders erleben, meins hat mich beim ersten Fokussieren im Laden schon gefangen. ssst, passt (y) Ich habe das Dock sogar mit gekauft, weil ich für 1000€ weniger bereit war, zu justieren. Es ist nach wie vor unbenutzt. Was hab ich vorher rum überlegt, ob ich ein Sigma überhaupt kaufe...

Von der Solidität her ordne ich das Sports weit oberhalb von allen Nikonlinsen ein, die ich bislang hatte. Auch oberhalb vom 70-200VR, das dafür gegangen ist.

Ich würde jedem anraten, das Ding einfach mal vorher zu testen und sich selbst ein Bild zu machen. Wenn mich jemand fragen würde, welches das am meisten unterschätzte Objektiv ist, dann das. Es ist seltsamerweise ja auch in (deutschsparchigen?) Foren gar kein Thema. Ich nehme an, dass einfach zu viele schon das Nikon VRII oder III haben und Sigma mit dem Ding einfach zu spät kam. Die alten sind ja nun wirklich keine Ruhmesblätter gewesen.
 
Klabauter.Mann schrieb:
Irgendwann kommt dann das Pfeifen des AF-S dazu.
Zum Vergrößern anklicken....


Zu dem Thema gibt es für verschiedene Modelle von Nikon Objektiven zahlreiche entsprechende Threads. Es werden immer wieder die "billigen" Plastikrollen als Schwachstelle angeschuldigt, die auch in den teuren Modellen verbaut sind.

Jedenfalls tritt das Pfeifen insbesondere am Anfang des Schadens in Abhängigkeit von der "Standzeit" des SWM auf d.h. man merkt es erst wenn das Objektiv lange nicht genutzt wurde und dann verkürzt sich das Intervall bis das Ding ev. komplett hinüber ist. Das Problem lässt sich also nicht bei einer Probe gleich und einwandfrei indentifizieren.

Wenn man also auf der sicheren Seite beim Gebrauchtkauf eines VR II sein will, dann beim Händler mit 6-Monate Gewährleistung oder Privatkauf unter gleichen Bedingungen (was schwierig werden könnte).
 
Hallo zusammen.
Ich hoffe es ist ok, wenn ich dieses Thema wieder aufwärme anstatt ein neues zu starten?!

Ich fotografiere mit der D750 aktuell mit den Nikon 80-200mm 2.8 Drehzoom.
Motive sind hauptsächlich meine Jungs beim Fussball oder beim Spielen im Garten.
Hinsichtlich Bildqualität war ich bisher mit dem 80-200mm immer sehr zufrieden. Allerdings ist der AF sicher nicht mehr zeitgemäß.

Daher die Überlegung auf ein neueres Tele umzusteigen.
Nach meiner Recherche kam dann eigentlich nur das Sigma Sports oder das Nikon FL in Frage.

In Geld gesprochen also das Sigma neu für ca. 1100€ (inkl. 150€ Cashback) oder das Nikon gebraucht für ca. 1500€.

Am Samstag hatte ich das Sigma auch mal an der Kamera und fand es von der Haptik extrem gut und das Gewicht hat mich weniger gestört. Bei ein paar Schnappschüssen vor dem Laden hatte ich auch den Eindruck, dass der Fokus sitzt und hinsichtlich der Schärfe konnte ich zu meinem 80-200mm keinen nennenswerten Unterschied feststellen.
Der AF hingegen ist natürlich deutlich schneller und leiser.
Hinzu kommen meine positiven Erfahrungen mit dem Sigma 17-50mm 2.8 an der D7000.
Alles in Allem hatte ich also einen sehr positiven Ersteindruck.

Lange Rede kurzer Sinn...

Hat zufällig jermand seit dem letzten Beitrag hier Negativerfahrungen mit dem Sigma gemacht von denen man wissen sollte?
 
Mephisto3D schrieb:
Hallo zusammen.
Ich hoffe es ist ok, wenn ich dieses Thema wieder aufwärme anstatt ein neues zu starten?!

Ich fotografiere mit der D750 aktuell mit den Nikon 80-200mm 2.8 Drehzoom.
Motive sind hauptsächlich meine Jungs beim Fussball oder beim Spielen im Garten.
Hinsichtlich Bildqualität war ich bisher mit dem 80-200mm immer sehr zufrieden. Allerdings ist der AF sicher nicht mehr zeitgemäß.

Daher die Überlegung auf ein neueres Tele umzusteigen.
Nach meiner Recherche kam dann eigentlich nur das Sigma Sports oder das Nikon FL in Frage.

In Geld gesprochen also das Sigma neu für ca. 1100€ (inkl. 150€ Cashback) oder das Nikon gebraucht für ca. 1500€.

Am Samstag hatte ich das Sigma auch mal an der Kamera und fand es von der Haptik extrem gut und das Gewicht hat mich weniger gestört. Bei ein paar Schnappschüssen vor dem Laden hatte ich auch den Eindruck, dass der Fokus sitzt und hinsichtlich der Schärfe konnte ich zu meinem 80-200mm keinen nennenswerten Unterschied feststellen.
Der AF hingegen ist natürlich deutlich schneller und leiser.
Hinzu kommen meine positiven Erfahrungen mit dem Sigma 17-50mm 2.8 an der D7000.
Alles in Allem hatte ich also einen sehr positiven Ersteindruck.

Lange Rede kurzer Sinn...

Hat zufällig jermand seit dem letzten Beitrag hier Negativerfahrungen mit dem Sigma gemacht von denen man wissen sollte?
Zum Vergrößern anklicken....



Hallo Mephisto3D

Ich verwende beide an D5,D850 + D500.
Das Sigma Sports spielt in derselben Liga wie das Nikon FL! AF und Bildqualität sind Super!
Allerdings ist es doch um einiges schwerer... Der Unterschied im handling ist (für mich) deutlich spürbar...
Auch mit dem Konverter TC-1401 ist die BQ sehr gut,das AF-Tempo lässt aber etwas nach.

Mit freundlichen Grüßen

Georges
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten