Isenegger
Themenersteller
Ich habe mein Canon 35mm 1.4 L seit 2009 und es ist das Dritte seiner Art. Das Erste hatte ich zur EOS 20D, war Top, kam dort aber nie zum Einsatz und wurde verkauft. Als die 5D ins Haus kam und die erste Hochzeit vor der Türe habe ich mir wieder eines gekauft, dieses war aber bei Offenblende schlecht.
Dazu muss gesagt werden, ich habe normalerweise die Festbrennweiten im Einsatz, um sie bei Offenblende bis maximal f/4 einzusetzen, darüber sind im Normalfall die 2.8er Zooms im Einsatz.
Das Zweite EF 35 1.4 L wurde an Canon zur Justage eingeschickt und....
CPS:"es ist alles innerhalb der Toleranz". Naja, die Toleranz scheint weit gefasst und daher das Teil verkauft und ein Drittes zugetan. Dieses habe ich heute noch.
Für Landschaften reichen eigentlich auch L-Zooms, da bei f/12 diese keinen oder nur mit der Lupe suchbaren Unterschied zur Festbrennweite zeigen. Neuerdings will ich aber die Landschaft mit der Milchstrasse aufhübschen (ausserdem nach dem 4.ten Mal an derselben Stelle in den Ferien mal was anderes fotografieren), dort braucht es aber bekanntermassen schnelle und komafreie Objektive.
Als das Sigma 35mm ART herauskam war gemäss Internet das Canon EF 35mm 1.4 L nicht mehr zu brauchen weil nicht sehr scharf, Bokeh nicht so gut und vor allem nicht Komafrei. Das Sigma soll um Meilen besser sein und erst das Canon EF 35mm 1.4 L mk II soll die Krone des Besten 35ers wieder zurück in den Canonstall holen.
(PS: Das Forum scheint die Bilder zu verkleinern, in Original können sie unter
http://www.pbase.com/isenegger/sigma_35mm_art_vs_canon_ef_35mm_14_l_mk_i
angesehen werden)
Also hab ich gedacht, ich tausche mein Canon der ersten Generation gegen das Sigma ART aus. Gestern nun habe ich es abgeholt. Ich habe mich auf ein Wow-Erlebnis eingestellt, so wird es in den Reviews, Vergleichen und Test im Internet gehypt.
Zuerst habe ich die Zentrierung kontrolliert, war doch mein 14mm ART ein DOA (Death On Arrival) und wurde ohne Murren seitens Händler ausgetauscht. Bilder sind RAW unbearbeitet in C1 umgewandelt.
Das Wow-Erlebnis bleibt noch aus. Daher habe ich mir heute vorgenommen, mein Canon wieder aus der Verkaufsplatform rauszunehmen und die beiden Objektive erstmals zu vergleichen.
Der Autofokus des Sigma 35mm sitzt zumindest bei Offenblende und abgeblendet, bei Tageslicht und Kunstlicht. Zumindest um die Kalibrierung mittels USB-Dock scheine ich rumzukommen.
Das Ganze ist meine subjektive Meinung und fusst auf meinen beiden Exemplaren. Es gibt schlechtere EF 35mm 1.4 L mk I wie selber schon erfahren, ob es bessere Sigma 35mm ART gibt weiss ich nicht.
Einer der Gründe, warum ich das Canon gegen das Sigma tauschen wollte, sind die 18-strahligen Blendensterne, welche mein 50mm ART und 14mm ART machen. Blendensterne beim Canon kann man lange suchen. Wobei beim Sigma habe ich sie noch nicht gefunden, aber zumindest unempfindlich gegen starkes Gegenlicht ist es.
Das Bokeh des Sigmas soll wesentlich besser sein, hat es doch 9 gerundete Blendenlamellen gegenüber 8 Gerade beim Canon. Ich seh zumindest bei f/1.4 bis 2.0 keinen Unterschied, oder zumindest keinen Offensichtlichen.
Das Sigma soll auch frei von chromatischer Aberration etc sein während das Canon deswegen ja nicht zu gebrauchen sein soll. Zumindest dass das Canon genug davon hat weiss ich, aber das Sigma hat nicht keine. Links ist Sigma, rechts ist Canon:
Das Sigma hat deutlich weniger Farbfehler, aber immer noch deutlich sichtbare.
Den massiven Schärfevorteil, den das Sigma haben soll gegenüber dem Uralten EF seh ich auch nicht.
Scharfgestellt wurde auf das Schild, erste Aufnahmen bei f1.4, zweite bei f/2.0.
Falls ihr es nicht im Bild gelesen habt, hier habe ich die Objektive getauscht, links ist Canon und rechts ist Sigma. Hier schneidet das Canon leicht besser ab.
Ok, einen hab ich noch.
Wenn ich die extremen Ecken (links unten sowie rechts oben und unten) aus demselben Bild ansehe, dann ist das Sigma deutlich besser bei Offenblende und f/2. Auf das Bild oben rechts verzichte ich, zeigt sich in etwa dasselbe Bild.
Fazit:
Zum Erscheinungsdatum eines Sigma ART Objektives poppen die positiven Testberichte im Internet zu Hauf auf. Es zeigt sich, dass die Blogger wohl von Sigma handverlesene Objektive zum Testen erhalten und sicherlich wohlwollend darüber berichten. Der günstige Preis tut sein übriges. Ottonormalverbraucher muss es beim Händler holen, zahlen, bei Nichtgefallen am USB-Dock justieren oder beim Händler umtauschen.
Ich lobe mir doch das Verhalten von Canon, welche nicht Horden von Bloggern aus aller Welt nach Irland oder NYC fliegt und sie dort 3 Tage das Equipment testen lässt. So lässt sich doch noch der eine oder andere ehrliche und kritische Testbericht im Netz finden, dies vermisse ich bei Sony, Olympus und ganz speziell bei den Sigma ART-Objektiven. Die Erwartungen sind hoch und können eigentlich nur bestätigt oder enttäuscht werden, sie zu übertreffen geht eigentlich nicht.
Aus den bisherigen Fotos meinerseits ziehe ich den Schluss, dass das Sigma gut ist aber der Unterschied zwischen den beiden Linsen nicht so gross ist wie überall beschrieben. Wenn ich weiterhin nur Personen, Hochzeiten und Events bei Offenblende fotografieren würde, dann täte es das Canon EF 35mm 1.4 L USM mkI noch lange.
Ich für meinen Teil werde das Sigma 35mm ART behalten und am Nachthimmel ausprobieren und vermutlich schweren Herzens mein EF 35mm ins Netz zum Verkauf stellen. Wobei wenn ichs nicht verkaufen kann zu meinem gewünschten Preis macht es auch nichts, dann werde ich die nächsten Hochzeiten weiter damit fotografieren. Ob das Sigma ART an einer 6D Mark 4 oder 5D Mark 7 noch funktioniert sei dahingestellt, das Canon wird es tun.
PS: Nochmals der Hinweis, das Forum scheint die Bilder zu verkleinern, in Original könnt ihr sie unter
http://www.pbase.com/isenegger/sigma_35mm_art_vs_canon_ef_35mm_14_l_mk_i
ansehen. Speziell die Vergleiche der Schärfe machen in der 1:1-Ansicht Sinn, wenn nachher die Bilder auch höchstens in A1 ausgedruckt werden.
Dazu muss gesagt werden, ich habe normalerweise die Festbrennweiten im Einsatz, um sie bei Offenblende bis maximal f/4 einzusetzen, darüber sind im Normalfall die 2.8er Zooms im Einsatz.
Das Zweite EF 35 1.4 L wurde an Canon zur Justage eingeschickt und....
CPS:"es ist alles innerhalb der Toleranz". Naja, die Toleranz scheint weit gefasst und daher das Teil verkauft und ein Drittes zugetan. Dieses habe ich heute noch.
Für Landschaften reichen eigentlich auch L-Zooms, da bei f/12 diese keinen oder nur mit der Lupe suchbaren Unterschied zur Festbrennweite zeigen. Neuerdings will ich aber die Landschaft mit der Milchstrasse aufhübschen (ausserdem nach dem 4.ten Mal an derselben Stelle in den Ferien mal was anderes fotografieren), dort braucht es aber bekanntermassen schnelle und komafreie Objektive.
Als das Sigma 35mm ART herauskam war gemäss Internet das Canon EF 35mm 1.4 L nicht mehr zu brauchen weil nicht sehr scharf, Bokeh nicht so gut und vor allem nicht Komafrei. Das Sigma soll um Meilen besser sein und erst das Canon EF 35mm 1.4 L mk II soll die Krone des Besten 35ers wieder zurück in den Canonstall holen.
(PS: Das Forum scheint die Bilder zu verkleinern, in Original können sie unter
http://www.pbase.com/isenegger/sigma_35mm_art_vs_canon_ef_35mm_14_l_mk_i
angesehen werden)
Also hab ich gedacht, ich tausche mein Canon der ersten Generation gegen das Sigma ART aus. Gestern nun habe ich es abgeholt. Ich habe mich auf ein Wow-Erlebnis eingestellt, so wird es in den Reviews, Vergleichen und Test im Internet gehypt.
Zuerst habe ich die Zentrierung kontrolliert, war doch mein 14mm ART ein DOA (Death On Arrival) und wurde ohne Murren seitens Händler ausgetauscht. Bilder sind RAW unbearbeitet in C1 umgewandelt.
Das Wow-Erlebnis bleibt noch aus. Daher habe ich mir heute vorgenommen, mein Canon wieder aus der Verkaufsplatform rauszunehmen und die beiden Objektive erstmals zu vergleichen.
Der Autofokus des Sigma 35mm sitzt zumindest bei Offenblende und abgeblendet, bei Tageslicht und Kunstlicht. Zumindest um die Kalibrierung mittels USB-Dock scheine ich rumzukommen.
Das Ganze ist meine subjektive Meinung und fusst auf meinen beiden Exemplaren. Es gibt schlechtere EF 35mm 1.4 L mk I wie selber schon erfahren, ob es bessere Sigma 35mm ART gibt weiss ich nicht.
Einer der Gründe, warum ich das Canon gegen das Sigma tauschen wollte, sind die 18-strahligen Blendensterne, welche mein 50mm ART und 14mm ART machen. Blendensterne beim Canon kann man lange suchen. Wobei beim Sigma habe ich sie noch nicht gefunden, aber zumindest unempfindlich gegen starkes Gegenlicht ist es.
Das Bokeh des Sigmas soll wesentlich besser sein, hat es doch 9 gerundete Blendenlamellen gegenüber 8 Gerade beim Canon. Ich seh zumindest bei f/1.4 bis 2.0 keinen Unterschied, oder zumindest keinen Offensichtlichen.
Das Sigma soll auch frei von chromatischer Aberration etc sein während das Canon deswegen ja nicht zu gebrauchen sein soll. Zumindest dass das Canon genug davon hat weiss ich, aber das Sigma hat nicht keine. Links ist Sigma, rechts ist Canon:
Das Sigma hat deutlich weniger Farbfehler, aber immer noch deutlich sichtbare.
Den massiven Schärfevorteil, den das Sigma haben soll gegenüber dem Uralten EF seh ich auch nicht.
Scharfgestellt wurde auf das Schild, erste Aufnahmen bei f1.4, zweite bei f/2.0.
Falls ihr es nicht im Bild gelesen habt, hier habe ich die Objektive getauscht, links ist Canon und rechts ist Sigma. Hier schneidet das Canon leicht besser ab.
Ok, einen hab ich noch.
Wenn ich die extremen Ecken (links unten sowie rechts oben und unten) aus demselben Bild ansehe, dann ist das Sigma deutlich besser bei Offenblende und f/2. Auf das Bild oben rechts verzichte ich, zeigt sich in etwa dasselbe Bild.
Fazit:
Zum Erscheinungsdatum eines Sigma ART Objektives poppen die positiven Testberichte im Internet zu Hauf auf. Es zeigt sich, dass die Blogger wohl von Sigma handverlesene Objektive zum Testen erhalten und sicherlich wohlwollend darüber berichten. Der günstige Preis tut sein übriges. Ottonormalverbraucher muss es beim Händler holen, zahlen, bei Nichtgefallen am USB-Dock justieren oder beim Händler umtauschen.
Ich lobe mir doch das Verhalten von Canon, welche nicht Horden von Bloggern aus aller Welt nach Irland oder NYC fliegt und sie dort 3 Tage das Equipment testen lässt. So lässt sich doch noch der eine oder andere ehrliche und kritische Testbericht im Netz finden, dies vermisse ich bei Sony, Olympus und ganz speziell bei den Sigma ART-Objektiven. Die Erwartungen sind hoch und können eigentlich nur bestätigt oder enttäuscht werden, sie zu übertreffen geht eigentlich nicht.
Aus den bisherigen Fotos meinerseits ziehe ich den Schluss, dass das Sigma gut ist aber der Unterschied zwischen den beiden Linsen nicht so gross ist wie überall beschrieben. Wenn ich weiterhin nur Personen, Hochzeiten und Events bei Offenblende fotografieren würde, dann täte es das Canon EF 35mm 1.4 L USM mkI noch lange.
Ich für meinen Teil werde das Sigma 35mm ART behalten und am Nachthimmel ausprobieren und vermutlich schweren Herzens mein EF 35mm ins Netz zum Verkauf stellen. Wobei wenn ichs nicht verkaufen kann zu meinem gewünschten Preis macht es auch nichts, dann werde ich die nächsten Hochzeiten weiter damit fotografieren. Ob das Sigma ART an einer 6D Mark 4 oder 5D Mark 7 noch funktioniert sei dahingestellt, das Canon wird es tun.
PS: Nochmals der Hinweis, das Forum scheint die Bilder zu verkleinern, in Original könnt ihr sie unter
http://www.pbase.com/isenegger/sigma_35mm_art_vs_canon_ef_35mm_14_l_mk_i
ansehen. Speziell die Vergleiche der Schärfe machen in der 1:1-Ansicht Sinn, wenn nachher die Bilder auch höchstens in A1 ausgedruckt werden.
Zuletzt bearbeitet: