Z Lieferbarkeit Nikkor Z 24-200

Hallo,
ich bin Umsteiger von Olympus zu Nikon und kenne mich deshalb mit Nikon's "Produktankündigungspolitik" nicht aus. Ich interessiere mich für das im Februar angekündigte Z 24-200. Meine Frage ist: Ist es eigentlich bei Nikon üblich, dass ein neu angekündigtes Produkt so lange nicht lieferbar ist. Bei vielen Händlern steht im Moment "Lieferbar in 1-3 Monaten". Das wäre ja dann fast ein dreiviertel Jahr !!! Das finde ich absolut inakzeptabel. Ist das bei Nikon immer so ? Oder weiss jemand, warum das Teil nicht lieferbar ist, oder - noch besser - kennt vielleicht jemand einen Händler, der noch eins im Schaufenster hat ???

V.G.Ralle

Preis / Händlerdiskussionen sind hier im Forum ja nicht so erwünscht.. aber wenn Du mal "da" schaust...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2027658&page=5

Dann sieht das so aus das einige Kollegen das Teil schon haben.
Insofern frag die doch mal via PN an woher die die Teile haben.

Zwischen Ankündigung und Auslieferung vergeht doch immer mal wieder ein bissl Zeit ... Schau mal VW beim ID3 Die haben die Software noch nicht fertig.. Ungewöhnlich länger als bei anderen Firmen scheint es nicht zu sein.. In Hinblick auf Corona ist aber sicher vieles anders...

Ralle1966 schrieb:

Hallo,
ich bin Umsteiger von Olympus zu Nikon und kenne mich deshalb mit Nikon's "Produktankündigungspolitik" nicht aus. Ich interessiere mich für das im Februar angekündigte Z 24-200. Meine Frage ist: Ist es eigentlich bei Nikon üblich, dass ein neu angekündigtes Produkt so lange nicht lieferbar ist. Bei vielen Händlern steht im Moment "Lieferbar in 1-3 Monaten". Das wäre ja dann fast ein dreiviertel Jahr !!! Das finde ich absolut inakzeptabel. Ist das bei Nikon immer so ? Oder weiss jemand, warum das Teil nicht lieferbar ist, oder - noch besser - kennt vielleicht jemand einen Händler, der noch eins im Schaufenster hat ???

V.G.Ralle

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja, es ist maximal ein Vierteljahr und wie Ralle schon schrieb war es zwischenzeitlich bereits lieferbar. Woran der der Engpass jetzt liegt kann nur spekuliert werden.

Gruß
Sven

Ein Wiener Händler, der es lagernd hat, liefert auch nach Deutschland.

Und Covid-19 ist bei Nikon nicht üblich.

Ich habe meines am 14.02.2020 !! im Nikonstore bestellt und war wohl bei der Bestellung (Zufall) als auch bei der Auslieferung einer der Ersten in AT.
Es kam mit UPS direkt aus Rotterdam.
Für alle die Interesse haben, das Warten lohnt sich. Es steht dem 24-70/4.0 um nichts nach. Tolle Leistung von Nikon.

Über die Blende 6,3 kann man natürlich diskutieren, aber die Diskussion geht ins Leere. Erstens weil am Ende immer noch 6,3 dasteht, und zweitens, die Sensoren sind heute bereits auf einem High Iso Level, von dem wir vor einigen Jahren noch geträumt haben. Obendrauf gibt,s ja noch IBIS, VR, OIS usw.

zyndler schrieb:

Ein Wiener Händler

Zum Vergrößern anklicken....

dieser Wiener Händler versucht so Bestellungen an Land zu ziehen. Weder hat er eines, noch weiss er, wann welche kommen
ich hab schon die Bestätigung für die Reservierung erhalten gehabt und war auf dem Weg dorthin (eineinhalb Stunden Autofahrt)

Tombstone Blues schrieb:

Ich habe meines am 14.02.2020 !! im Nikonstore bestellt und war wohl bei der Bestellung (Zufall) als auch bei der Auslieferung einer der Ersten in AT.
Es kam mit UPS direkt aus Rotterdam.
Für alle die Interesse haben, das Warten lohnt sich. Es steht dem 24-70/4.0 um nichts nach. Tolle Leistung von Nikon.

Über die Blende 6,3 kann man natürlich diskutieren, aber die Diskussion geht ins Leere. Erstens weil am Ende immer noch 6,3 dasteht, und zweitens, die Sensoren sind heute bereits auf einem High Iso Level, von dem wir vor einigen Jahren noch geträumt haben. Obendrauf gibt,s ja noch IBIS, VR, OIS usw.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube Du bist bei Deiner Freude, eines zu haben, etwas über Ziel hinaus geschossen. Es ist nicht schlecht, aber kein Überflieger.
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-review/

HSV-FAN schrieb:

Ich glaube Du bist bei Deiner Freude, eines zu haben, etwas über Ziel hinaus geschossen. Es ist nicht schlecht, aber kein Überflieger.
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-review/

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube die + überwiegen aber auch hier deutlich

Good points:

+Small and light.
+Good resolution within the DX image-circle over the complete zoom-range.
+Very effective images stabilization at the long end.
+Decent close-up performance at 200mm focal length with a very usable working distance.
+Very good resistance against flare, glare, and ghosting at the short end.
+Almost no longitudinal colour aberrations.
+Low vignetting and minimal distortions (through lens profile).
+Extensive weather sealing plus fluorine coating against moist and dust.

Bad points:

-Not the sharpest outside the DX image-circle.
-Lowly f4.0-f6.3 focal ratio.

HSV-FAN schrieb:

Ich glaube Du bist bei Deiner Freude, eines zu haben, etwas über Ziel hinaus geschossen. Es ist nicht schlecht, aber kein Überflieger.
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-review/

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist immer noch ein Superzoom und damit sogar sehr gut. Immer die Relationen im Auge behalten.

HSV-FAN schrieb:

Ich glaube Du bist bei Deiner Freude, eines zu haben, etwas über Ziel hinaus geschossen. Es ist nicht schlecht, aber kein Überflieger.
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-review/

Zum Vergrößern anklicken....

Übers Ziel hinausgeschossen? Überflieger? Keine Ahnung wie Du das von meinem Posting ableitest. Auch der zitierte Artikel - der Verfasser desselben, hat sich übrigens auch hier im Forum bereits mehrmals positiv geäußert -
bescheinigt dem Objektiv in Summe gesehen eine ganz ordentliche Leistung und bestätigt sogar meine Meinung. Ich sehe es im Vergleich zum 24-70/4.0 und ich wiederhole mich, es steht dem um nichts nach. Die Lichtstärke lassen wir mal außen vor. Deine Meinung zum Objektiv sei Dir unbenommen, aber bitte nicht die Kommentare anderer dazu nutzen um der eigenen Ablehnung Ausdruck zu verleihen.

also ich habe Z7, 24-70/4 und 14-30 und 50er S...

und das 24-200er angetestet.

Fazit für mich: gutes Reisezoom und durchaus respektable Leistung, aber auch deutlich schwächer als das 24-70/4.

Deshalb kann ich die Aussage"es steht dem 24-70/4 im nichts nach" absolut nicht nachvollziehen.

Entweder Du hast ein Montags-24-70/4 oder ich ein Montags-24-200

ich, jedenfalls, kaufe es nicht, zumal ich den kompletten Brennweitenbereich in besserer Qualität abdecke. Auch wenn ich durchaus die Bequemlichkeit des 24-200er schätze.

hv€rh€y€n schrieb:

also ich habe Z7, 24-70/4 und 14-30 und 50er S...

und das 24-200er angetestet.

Fazit für mich: gutes Reisezoom und durchaus respektable Leistung, aber auch deutlich schwächer als das 24-70/4.

Deshalb kann ich die Aussage"es steht dem 24-70/4 im nichts nach" absolut nicht nachvollziehen.

Entweder Du hast ein Montags-24-70/4 oder ich ein Montags-24-200

ich, jedenfalls, kaufe es nicht, zumal ich den kompletten Brennweitenbereich in besserer Qualität abdecke. Auch wenn ich durchaus die Bequemlichkeit des 24-200er schätze.

Zum Vergrößern anklicken....

Du ein besonders gutes 24-70er und ich ein besonders gutes 24-200er. Wer weiß, beides möglich. Vielleicht haben wir nur unterschiedliche Ansprüche an die Qualität. Letzteres halte ich für sehr wahrscheinlich. Ich habe jedenfalls mittlerweile einige hundert Foto,s, auch side by side, gemacht und kann beim besten Willen keinen Unterschied entdecken. Ändert natürlich nichts an der Tatsache, dass es sehr viel bessere Objektive gibt, das bestreitet wohl auch niemand. Das 24-200er ist was es ist, eine Superzoom mit einer beachtlichen Leistung. Nicht mehr aber auch nicht weniger.

hv€rh€y€n;15897496 schrieb:

...
ich, jedenfalls, kaufe es nicht, zumal ich den kompletten Brennweitenbereich in besserer Qualität abdecke...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir genau so!
Was ich an Beispielen bisher gesehen habe, war doch eher genau das, was man von einem "Suppenzoom" zu erwarten hatte
Das 4/24-70 spielt da schon in einer ganz anderen Liga und hat zudem über den ganzen Brennweitenbereich konstant f4.
Wunderbar kompakt für unterwegs, wenn ich mal keine Lust auf die FBs habe.

Wenn man gerne auch mal Telebrennweiten nutzt, dann ist ein 70-200er mit 4 eine gute Ergänzung zu, 24-70.
f6.3 am langen Ende, die noch mindestens zwei stufen abgeblendet werden müssen, sind dann auch keine Lösung.

Insofern erschliesst sich mir der Sinn eines 24-200ers schon grundsätzlich nicht.

Wenn ich den Preis sehe, kaufe ich mir lieber eine Z5, schraube mein AF-P 70-300 dran und nehme meine Z6 mit dem 24-70 f/4 mit. Da bin ich qualitativ m.E. besser aufgestellt und muss auch keinen Objektivwechsel vornehmen.

Wenn man sich die Beispiele von Cameralabds anschaut, dann ist doch klar, dass das Tamron 28-200 die wahre Konkurrenz wird, sollte es das eines Tages für Nikon geben.
Im Nahbereich sowieso, schaut euch die Bilder an im Vergleich mit dem Nikon 24-70/4. Es steht dem 24-70/4 nicht nach im Nahbereich.

Bei den weit entfernten Motiven muss man in den Tamron Reqiev schauen gehen, wo man auch die abgeblendeteten Crops sieht. Immer auf die krtischen Ecken bezogen

https://www.cameralabs.com/tamron-28-200mm-f2-8-5-6-di-iii-rxd-review/2/
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-review/2/

28mm: Bei 5.6 sieht man beim Tamron auf einem Dach schon die Ziegel angebedeutet, bei f/8 klar. f/11 schlägt dann schon die Beugung zu, so scharf war es dann doch schon bei f/8. f/11 wird weicher in der Ecke. Klares Zeichen, dass die Ausnutzung der möglichen Auflösung bei f/8 zumindest nicht schlecht war. Nikon: f/8 Ecke ist nicht scharf, f/11 sieht praktisch gleich aus, auch unscharf.

35mm: Hier gefällt die f/5.6 Ecke beim Tamron noch nicht ganz, f/8 ist gut, f/11 wieder weicher. Beim Nikon lasse ich auf f/8 durchgehen als OK.

50mm: Da ist das Nikkor auch mal mit genau dem gleichen Bildausschnitt bei f/5.6 im Tamron Vergleich. Der Unterschied bei f/5.6 ist heftig, und das Tamron legt tortzdem zu f/8 noch was nach, f/11 wieder durch die Beugugn schwächer. Im Review des Nikons sieht man dann bei 50mm erst bei f/11 klare Ziegel.

70mm: Beim Tamron wenig zu maulen bei Offenblende. Offenblende! f/4. Das Nikon ist bei Offenblende 6 (nicht 4) weicher, auch hier sieht man im Tamron Review wieder verlgeichbare Ausschnitte. Das Tamron wird ab f/5.6 nicht mehr schärfer in der Ecke, das Nikon erreicht diese Shcärfe auch bei f/11 nicht.

105mm: Tamron offen gut bis in die Ecke. Hier ist das Nikon auch mal offen ganz ansehnlich f/8 gefällt mir dann auch beim Nikon sehr.

150mm: Tamron wieder offen gut bis in die Ecken. Abbelnden auf f/8 bringt nichts, auf f/11 schadet bereits deutlich. Das Nikon erreicht die Schärfe nicht.

200mm: Hier zeigt das Tamron auch abgeblendet Schwächen an den Ecken. Das Nikon aber auch.

Speziell bei 200mm interessiert auch die Mitte (wie weit kann man die brennweite nach oben durch croppen erweitern) Da liegt das Tamron auch wieder deutlich vorne, grade f/8 ist klar im Vorteil.

Bis auf die fehlenden 24mm ist das Tamron also vorne. wenn man eh noch ein SWW hat, ist das kein Thema.
Ja, der Stabi soll 1 bis 2 Blenden schwächer sein, weil nur Sensor Stabi. Dafür hat es über weite Bereiche aber auch 1 Blende mehr Licht.

donesteban schrieb:

Bis auf die fehlenden 24mm ist das Tamron also vorne. wenn man eh noch ein SWW hat, ist das kein Thema.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist der Punkt. Beim Tamron brauchts fast irgendwas zusätzlich für untenrum, das Nikon geht eher als Ein-Objektiv-Lösung durch. Grade auf Wanderungen oder auf Ausflügen.

Da wir uns nun zu einer Z7 mit dem 14-30 entschlossen haben, wirds bei mir aber wohl irgendwann aufs Tamron rauslaufen.

wl1860 schrieb:

Da wir uns nun zu einer Z7 mit dem 14-30 entschlossen haben, wirds bei mir aber wohl irgendwann aufs Tamron rauslaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Entscheidung!
Auch falls Du dir die Z50 noch zulegen willst.

Mitte Juni haben die ersten Vorbesteller ihr Exemplar bekommen - seither sind keine grösseren Lieferungen mehr eingetroffen, jedenfalls nicht hier in der Schweiz. Ich warte auch schon seit Mai auf mein Exemplar - die nächste Lieferung soll ENDE AUGUST eintreffen.

Offenbar haben die Lieferschwierigkeiten mit der Corona-Krise zu tun - auch das Z 70-200mm F2.8 S ist im Rückstand.

Zur Überbrückung habe ich mir das Nikkor AF-P 70-300mm F4.5-5.6 E ED VR mit FTZ- Adapter geholt - es zeigt z.B. in der Ferne bei 200mm und Blende 9,5 eine tadellose Abbildungsleistung bis in die Ecken. Ich vermute mal dass das 24-200er nicht an diese Leistung herankommt.

waldmann schrieb:

..
Zur Überbrückung habe ich mir das Nikkor AF-P 70-300mm F4.5-5.6 E ED VR mit FTZ- Adapter geholt - es zeigt z.B. in der Ferne bei 200mm und Blende 9,5 eine tadellose Abbildungsleistung bis in die Ecken. Ich vermute mal dass das 24-200er nicht an diese Leistung herankommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich die Leistung der bisherigen Z Mount Objektive sehe, dürfte bei einer Blende von 9,5 eine ähnliche top Leistung zu erwarten sein wie bei dem 70-300er. Interessant sind doch eher offenblendige Vergleiche.

Mick1967 schrieb:

Wenn ich die Leistung der bisherigen Z Mount Objektive sehe, dürfte bei einer Blende von 9,5 eine ähnliche top Leistung zu erwarten sein wie bei dem 70-300er. Interessant sind doch eher offenblendige Vergleiche.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja sicher - aber ich bin bei meinen Landschaftsaufnahmen schon zufrieden, wenn ich mit irgendeiner Blende eine ausreichend hohe Abbildungsleistung hinbekomme.

Die Leistung bei Offenblende interessierte mich nur, wenn Wildlife-, Sport- und People- Fotografie mein Schwerpunkt wäre. Dafür aber nähme ich ein F2.8 Glas.