• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Stanley Kubricks Objektiv mit 1:0,7 50mm Brennweite

Das dürfte vorrangig mit den angenommenen/eingesetzten Wellenlängen zusammenhängen?

Hinzu kommt noch, dass bei extrem lichtstarken Objektiven die Blendenzahl ihre Bedeutung verliert, man sollte dann die N.A. angeben, auch wenn diese von der optischen Richtung wie ein Fotoobjektiv (groß => klein, Winkel => Ort, weiter weg => ganz nah dran) und nicht wie ein Mikroskopie-Objektiv (klein => groß, Ort => Winkel, ganz nah dran => weiter weg) betrieben werden. Die Blendenebene wird bei solchen Objektiven zunehmend ungleichförmig ausgeleuchtet. Das Integral des Lichts über diese Ebene wird zunehmend kleiner als das Produkt aus Spitzenintensität und Fläche und ist limitiert durch den 2. HS. Das 50/0.7 entspricht in der Mikroskopiesprache einem 3.3/0.58 (Tubuslinse 165 mm Brennweite) mit einem extrem großen Bildfeld (30 mm, üblich wäre bei einem 3,3er eher 6 mm!). Allerdings bezweifle ich die N.A. von 0,58 an. Hinzu kommt noch, dass es mehrere Blendenebenen gibt, die nichts mit der final abbildenden Brennweite (die den Abbildungsmaßstab festlegt) zu tun haben, aber das Problem gibt es schon bei normalen etlichen Fotoobjektiven.
 
Das Projekt ist schon lange durch. Es kann nur im Nahbereich fokussiert werden und das Objektiv selbst findet man auf Ebay für 200-400 Euro.
 
Da das "Kubrick 50 0.7" nur für Schmalfilm ausgelegt ist, verliert es meiner Meinung nach seinen Mythos völlig.
Es leuchtet Kleinbild nicht aus.

Und Objektive mit ähnlichen Lichtstärken sind für Filmkameras mit kleinen Sensoren schon lange üblich. Da haben selbst die Zooms 1.x Lichtstärke.
 
Vertikal ablaufender 35mm Film ist kein Schmalfilm.
1:1,3 ist m.W. hier das Ende der Fahnenstange an verfügbaren Objektiven,
oder war es zum damaligen Zeitpunkt.
Und zwischen 1:O,7 und 1:1,3 liegen was? Richtig, Welten.

Das Zeiss 0,7 war kein Projekt einer Schul-AG, wie es dein Kommentar suggeriert.
Allerdings würde mich schon interessieren, welchen Bildkreis es ausleuchtet.
Hierzu konnte ich nichts finden.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten