• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Fujinon XF 16-80mm f/4

maniac1982 schrieb:
16mm (und etwas besser bei 23mm): Zentrum scharf, Ecken in der 100% Ansicht sofort sichtbar unscharf, die Ränder etwas unscharf. In der Vollbildansicht ist alles OK, eine minimale Unschärfe in den Ecken könnte man maximal mit der Lupe finden.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist halt dasselbe Spiel wie schon auf den letzten 20 Seiten,
entweder wir haben völlig unterschiedliche Ansichten, was "etwas unscharf" angeht, oder es gibt wirklich massivste Serienstreuungen. Meins war in den Ecken nicht nur etwas unscharf, sondern völlig unbrauchbar.
 
@maniac1982

Das ist übel, und mir leider auch schon passiert.

Deshalb sichere ich, bei längeren Texten, diesen zuerst mit "Strg C".
Sollte es dann mit dem Abschicken nicht klappen, weil man mit dem Schreiben zu lange gebraucht hat, kann man das Ganze, nach dem erneuten Anmelden, wieder mit "Strg V" einfügen und braucht somit nicht von vorne beginnen. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
florx schrieb:
entweder wir haben völlig unterschiedliche Ansichten, was "etwas unscharf" angeht, oder es gibt wirklich massivste Serienstreuungen. Meins war in den Ecken nicht nur etwas unscharf, sondern völlig unbrauchbar.
Zum Vergrößern anklicken....

Hilft dir das zum Einordnen weiter? Das Schild ist ein 100% Crop aus der Ecke und das Geäst vom Rand. Beides 16mm@f/5.6

Edit: Sorry für den kleinen Crop, aber ich will ja nicht jedem verraten, wo ich wohne. ;)
 

Anhänge

  • Bildschirmfoto 2019-12-07 um 13.13.38.png
    Exif-Daten
    Bildschirmfoto 2019-12-07 um 13.13.38.png
    20,5 KB · Aufrufe: 571
  • Bildschirmfoto 2019-12-07 um 13.14.22.png
    Exif-Daten
    Bildschirmfoto 2019-12-07 um 13.14.22.png
    196,4 KB · Aufrufe: 210
Hier noch etwas Geäst vom Rand bei 16mm im Vollbildmodus. Ich denke, dass die feinen Strukturen der Äste schon als worst-case-scenario gelten können.

Wohlgemerkt: im Browser wird es - zumindest bei mir - auf Full HD skaliert dargestellt. Für eine vergleichbare Darstellung wie an einem 4K-Monitor müsste man das Bild nochmal um 50% in der Höhe und der Breite stauchen. Durch dieses Oversampling sieht es dann definitiv scharf aus.
 

Anhänge

  • Bildschirmfoto 2019-12-07 um 13.20.22.png
    Exif-Daten
    Bildschirmfoto 2019-12-07 um 13.20.22.png
    340,6 KB · Aufrufe: 172
Zuletzt bearbeitet:
@DaSeppl: Danke für den Tipp. :) Normalerweise klappt das immer problemlos mit dem Einloggen nach dem Tippen. Keine Ahnung, was diesmal los war. Strg+C sollte ich bei längeren Texten wohl wirklich beherzigen.

Noch kurz zum Einordnen meiner Einschätzung des 16-80/4. Ich würde mich als ehemaligen Pixel Peeper bezeichnen. Ich hatte in der Hochphase mal eine D810 und gutes Zeiss-Glas. Insofern gucke ich auch jetzt noch mal etwas kritischer hin, als das jemand tun würde, der einfach nur mit dem Objektiv fotografieren will und sich am sehr brauchbaren Brennweitenbereich erfreut. Und trotzdem hat es den Test bei mir bestanden.

Man darf halt keine Wunder erwarten. Hätte ich mir deutlich bessere Ergebnisse gewünscht? Ganz sicher sogar, selbst wenn es das Objektiv 100g schwerer und 500 Euro teurer gemacht hätte. Aber reicht die Performance bei nüchterner Betrachtung für 99% meiner Fotos dicke aus? Das kann ich eindeutig mit Ja beantworten.
 
maniac1982 schrieb:
Hilft dir das zum Einordnen weiter? Das Schild ist ein 100% Crop aus der Ecke und das Geäst vom Rand. Beides 16mm@f/5.6

Edit: Sorry für den kleinen Crop, aber ich will ja nicht jedem verraten, wo ich wohne. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Danke dir. Ja, das ist für mich schon unbrauchbar. Aber ich hab auch verdammt viel von der Linse erwartet. Mein 18-55 ist da um Welten besser.
 
Man muss auch nicht über jedes Stöckchen springen, das irgendein Medium, dessen Interessen man nicht kennt, einem hinhält. :rolleyes:

Das Objektiv ist für ein Zoom wirklich sehr gut, und das bei jeder Brennweite. Was man von vielen Kitzooms nicht behaupten kann. Es ist auch in allen Belangen deutlich besser als das 18-55, obwohl das für ein Kitobjektiv schon sehr gut ist.
Natürlich ist es ein Zoom, keine FB. Aber man hat nicht mehr das Gefühl, es fehlt was an der BQ, wenn man nur damit unterwegs ist.
Fazit: Für mich hat es sich gelohnt. Die Pixelpeeper und Berichtestudierer dürfen aber gerne weiter warten ... vielleicht bis zum Sanktnimmerleinstag? :cool:
 
numericblue98 schrieb:
Man muss auch nicht über jedes Stöckchen springen, das irgendein Medium, dessen Interessen man nicht kennt, einem hinhält. :rolleyes:

Das Objektiv ist für ein Zoom wirklich sehr gut, und das bei jeder Brennweite. Was man von vielen Kitzooms nicht behaupten kann. Es ist auch in allen Belangen deutlich besser als das 18-55, obwohl das für ein Kitobjektiv schon sehr gut ist.
Natürlich ist es ein Zoom, keine FB. Aber man hat nicht mehr das Gefühl, es fehlt was an der BQ, wenn man nur damit unterwegs ist.
Fazit: Für mich hat es sich gelohnt. Die Pixelpeeper und Berichtestudierer dürfen aber gerne weiter warten ... vielleicht bis zum Sanktnimmerleinstag? :cool:
Zum Vergrößern anklicken....


Und deine Interessen, den Kauf zu verteidigen sind so viel selbstloser? Ich denke, es gibt noch genug Menschen die mal den Kauf des Objektiv in Erwägung ziehen und daher über Tests dankbarer sind als Du, auch wenn das in deinen Augen nur Berichtestudierer sind... :rolleyes:
 
 
Ich habe jetzt nochmal einen kurzen Test bei 16mm gemacht. Leider schon bei fortgeschrittener Dämmerung, wieder nur vom Balkon und mit ISO 800, weil Freihand. Für mehr habe ich derzeit leider keine Zeit, aber weil meine letzten Crops wirklich etwas suboptimal waren, habe ich mal getestet, was man ggf. noch rausholen kann, wenn man den Fokuspunkt in die Ecke legt.

Ich bin sehr zufrieden für die Bedingungen (lange Belichtungszeit 1/5s freihand, "nur" f/5.6 statt f/8 und ISO 800). Und das Zentrum ist auch scharf, trotz Fokuspunkt in der Ecke. Ich denke daher also, dass ich bei meinen letzten Beispielen nicht optimal fokussiert habe.

Der Crop ist aus der rechten unteren Ecke.

In meinem Browser wird das Bild doppelt so groß dargestellt wie in der 100%-Ansicht von Capture One. Wenn das bei eurem 4K-Monitor auch so ist, dann seht ihr praktisch schon die 200%-Ansicht. Bei einer niedrigeren Auflösung ohne Skalierung sollte es eigentlich korrekt in der 100%-Ansicht angezeigt werden.
 

Anhänge

  • Bildschirmfoto 2019-12-10 um 17.02.23 Kopie.jpg
    Exif-Daten
    Bildschirmfoto 2019-12-10 um 17.02.23 Kopie.jpg
    193,5 KB · Aufrufe: 240
Zuletzt bearbeitet:
matte88 schrieb:
Und deine Interessen, den Kauf zu verteidigen sind so viel selbstloser? Ich denke, es gibt noch genug Menschen die mal den Kauf des Objektiv in Erwägung ziehen und daher über Tests dankbarer sind als Du, auch wenn das in deinen Augen nur Berichtestudierer sind... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin kein Lobbyist und stehe mit keinem Hersteller/Händler in Verbindung.
Ich bin Kunde und Fotograf - und besitze das Objektiv. Vorher habe ich es auf 2 Fotomessen (so gut das eben geht) und in einem guten Fotoladen ausgiebig getestet, mit eigener Kamera und Auswertung von RAWs und JPGs zu Hause. Weder die frühen Modelle (mit Firmware 1.0 und 1.01) noch das spätere hatten irgendeinen Makel.
Tests sind immer mit großer Vorsicht zu genießen - wenn es nicht viele übereinstimmende Berichte gibt, die Fehler nachweisen (wie damals bei den "Orbs" der X30, und auch das erst verspätet, so weit ich mich erinnere), muss man immer auch daran denken, dass einschlägige Medien, so wie auch häufig die Tagespresse, beeinflusst werden. Sicher weißt du gar nicht, dass oft Beiträge wie redaktionell aussehen, aber aus der PR-Schmiede eines Herstellers kommen? das nennt sich "ungekennzeichnete Werbung" und ist - leider - erlaubt, ein Schlupfloch in der Gesetzgebung. Da man das als Laie häufig nicht erkennt, heißt es: lieber einmal mehr Vorsicht als auf Gerede reinfallen. Berichteleser sind da klar im Nachteil. Selbst testen heißt die Devise. In einem guten Fotoladen (nicht -markt) kann man das meistens.
 
numericblue98 schrieb:
Ich bin kein Lobbyist und stehe mit keinem Hersteller/Händler in Verbindung.
Ich bin Kunde und Fotograf - und besitze das Objektiv. Vorher habe ich es auf 2 Fotomessen (so gut das eben geht) und in einem guten Fotoladen ausgiebig getestet, mit eigener Kamera und Auswertung von RAWs und JPGs zu Hause. Weder die frühen Modelle (mit Firmware 1.0 und 1.01) noch das spätere hatten irgendeinen Makel.
Tests sind immer mit großer Vorsicht zu genießen - wenn es nicht viele übereinstimmende Berichte gibt, die Fehler nachweisen (wie damals bei den "Orbs" der X30, und auch das erst verspätet, so weit ich mich erinnere), muss man immer auch daran denken, dass einschlägige Medien, so wie auch häufig die Tagespresse, beeinflusst werden. Sicher weißt du gar nicht, dass oft Beiträge wie redaktionell aussehen, aber aus der PR-Schmiede eines Herstellers kommen? das nennt sich "ungekennzeichnete Werbung" und ist - leider - erlaubt, ein Schlupfloch in der Gesetzgebung. Da man das als Laie häufig nicht erkennt, heißt es: lieber einmal mehr Vorsicht als auf Gerede reinfallen. Berichteleser sind da klar im Nachteil. Selbst testen heißt die Devise. In einem guten Fotoladen (nicht -markt) kann man das meistens.
Zum Vergrößern anklicken....

Nach Deinen Ausführungen kann man dann ja allen schlechten Berichten glauben...

:D
 
lonely0563 schrieb:
Nach Deinen Ausführungen kann man dann ja allen schlechten Berichten glauben...
Zum Vergrößern anklicken....
Wie ich schrieb: Wenn sich ein Fehler eines Produkts durch viele unterschiedliche Medienartikel zieht, ist davon auszugehen, dass was dran ist - denn es werden ja nicht alle Medien von denselben Hersteller-PR-Abteilungen lobbyiert. So wie eben damals bei der X10 (nicht X30, sorry).
 
numericblue98 schrieb:
Wie ich schrieb: Wenn sich ein Fehler eines Produkts durch viele unterschiedliche Medienartikel zieht, ist davon auszugehen, dass was dran ist - denn es werden ja nicht alle Medien von denselben Hersteller-PR-Abteilungen lobbyiert. So wie eben damals bei der X10 (nicht X30, sorry).
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber eine PR Abteilung schreibt gar keinen schlechten Bericht... dann lieber gar keinen. Also würde schon 1 schlechter Bericht ausreichen, um wenigstens genau darauf zu achten....
 
Lenstip schreibt oft irgendwelche Berichte "im Auftrag von..." und das ist auch immer gekennzeichnet. Würde man falsch oder Berichte falsch kennzeichnen berichten, gerade regelmäßig, könnte das irgendwann auffallen und die Glaubwürdigkeit der ganzen Seite nach unten ziehen. Sorry, solche pauschalen Vermutungen sind total dämlich, aber heute oft zu finden. Genauso glauben viele lieber youtubern, weil Underground und so anstatt der Tagesschau, einfach aus Prinzip. Das ist aber OT und daher endet diese Ausführung hier.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten