• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Fujinon XF 16-80mm f/4

Hallo
Mal sehen wie sich das noch entwickelt .
Aber das was zur Zeit auf den Markt ist ist mir keine 850€ Wert .
Für das Geld erwarte ich mehr !
Ich erwarte das es mindestens so gut wie mein xc16-50 ist .
Das ist sehr viel leichter aus Kunststoff und hat neu genau als Kit 100€ gekostet .
Wen das XF16-80 auch nur 100€ als Kit Aufpreis kostet darf es als Fünf Fach Zoom auch schwächer sein als das XC16-50 . Ein 16mm Zoom das man bei 16mm nicht für Landschaften nutzen kann ist als Reisezoom für den Ar... .
Und wen 16mm eh nicht meine Brennweite ist bin ich mit dem XF18-55 & XF18-135 schon versorgt von Fuji .
Ich hoffe Mal das wird wie bei den XF18-55 , XF100-400 , XF23 1.4f . Mit ein wenig Glück bekommt man eine gute Linse und es gibt halt ein wenig Qualität streuung . Und es wird nicht wie beim XF18-135 das man sehr viel Glück braucht . Oder es ihre die erste Gurke bei Fuji .
Gruß Oli
 
oliver_grimm schrieb:
Ein 16mm Zoom das man bei 16mm nicht für Landschaften nutzen kann ist als Reisezoom für den Ar...
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich auch so. Ich erwarte von einem 5x Zoom nicht, dass es in jedem Brennweitenbereich top ist, aber bei einem Standardzoom sollte zumindest das weitwinklige Ende gut sein und im Falle von 16-80mm wenigstens bis 50mm alles tiptop sein, so wie beim Nikon 16-80/2.8-4.0. Aber als Fuji den Preis angekündigt hat, habe ich direkt schon nichts Gutes geahnt, liegt die UVP hier doch ein paar 100 Euro unter der vom Nikon. Ich hätte sogar gerne ein paar 100 Euro mehr bezahlt, wenn die optische Qualität die vom Nikon übertroffen hätte.

Ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass es sich bei den ersten Rückmeldungen um Gurken oder Montagsobjektive innerhalb einer gewissen Serienstreuung handelt. Fuji hat das Objektiv schon vor so langer Zeit angekündigt, dass sie mehr als genug Zeit hatten, sich um die Qualität zu kümmern. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Warten wir mal ein paar Monate und die Labortests ab.
 
Tommy43 schrieb:
Weil Du bei einer (nahen) Ziegelwand zwar beurteilen kannst, ob die Ecken scharf sind. Wenn sie aber unscharf sind, weißt Du noch nicht, ob sie grundsätzlich unscharf sind, oder wegen der Wölbung. Wenn letzteres der Fall ist, kann man das beim Fotografieren bei Landschaft ja berücksichtigen und teilweise umgehen. Wenn die Linse außen grundsätzlich schwach ist, musst Du sie in „Porträtobjektiv“ umbenennen :lol:.
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach mit den vielen Fokuspunkten mal am Bildrand fokussieren. Dann sieht man, ob es unscharf bleibt, oder ob der Rand nun schärfer und gleichzeitig die Bildmitte unschärfer wird.
 
Ich möchte mich da mal einklinken. Habe das Objektiv seit einer Woche. Verarbeitung ist sehr gut. Den OIS Schalter habe ich erst gesucht. Abschalten kann man den OIS über das Menue. Fuji schlägt vor den OIS immer einzuschalten, da das Objektiv/Kamera erkennt wenn es auf einem Stativ steht. Das funktioniert einwandfrei. Selbst bei Langzeitbelichtungen von 30 Sekunden.

In der Mitte ist das Objektiv, selbst bei Blende 4 in allen Brennweiten ausreichend scharf. Bei 16mm ist es am Rand gut aber in der Ecke unscharf. Erst bei Blende 8 wird es passabel. Genau so verhält sich mein 10-24 mm und das 18-135mm (bei 18mm).
Bei 24mm ist in den Ecken gut. Das 18-135 ist in diesen Bereichen in den Ecken etwas unschärfer. Das 10-24 schärfer.
Bei 50mm ist es in den Ecke gut, das 50-140 besser.
Bei 80mm ist das Objektiv in den Ecken wieder unscharf. Das 50-140mm ist hier besser.
Ich habe es nur bei Kunstlicht getestet. In den nächsten Tagen werde ich es mal ausführlicher im Freien testen.
Als Anlage mal ein paar Ausschnitte und den Testaufbau.
Grüße aus Köln
Hans
 

Anhänge

Aber das sieht doch eigentlich recht gut aus...

Vor allem die Schärfe in der Bildmitte mit 16mm und f/4 ist schon echt gut...

Ist das bei 50 und 80mm CA am Rand? Oder wo kommt der blaue Saum her?

Und kann es sein, dass es noch keine Korrekturdaten für die Line gibt? verzeichnet bei ja doch sichtbar in den Ecken (bei allen Brennweiten, aber naturgemäß bei 16mm am stärksten)...

Wenn das die generelle BQ ist (und vielleicht noch von anderen bestätigt), kriegt man hier doch recht viel für sein Geld...
 
Ähm, es ist ein Zoom bei Offenblende... Dafür leistet es am Rand echt vergleichbare Leistung...

Schau doch mal bei the-digital-picture die Studio Bilder vom Nikon 16-80 an... (Link) Das ist da auch nicht besser...

Zeig mir doch mal EIN Zoom, das da wirklich deutlich besser ist (am Besten mit Beispielen)...

Wir müssen echt mal die Kirche im Dorf lassen, wir reden hier von den extremen Randbereichen bei einem Zoom. Spannend wäre es mit Korrektur, wie viel die da grade bei Blende 8 noch ausmacht...

Grade noch gefunden, bei Imaging Ressources hier die Samples vom 16-55er: KLICK, das ist bei Offenblende und 16mm auch nicht DIE Wucht in den extremen Ecken, ganz zu schweigen vom 18-55er: KLICK
 
Zuletzt bearbeitet:
"Extreme" Randbereiche? Das 16-80, was ich auf meiner Kamera hatte, war bereits außermittig verdammt schwach. Also in etwa den äußeren Dritteln. Und da hat auch Abblenden nicht geholfen. Das war einfach eine schwache Vorstellung für 850€.
 
Hi!

hekokra schrieb:
Sowas gibts bei Pentax...das sehr gute 16 85.
Zwar nicht durchgehend f4 aber sonst keine Schwächen...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich war und bin vom PENTAX 16-85 nach wie vor enttäuscht. Mein 16-45 war klar besser und auch das statt des 16-85 gekaufte *16-50 fand ich wesentlich besser.

dreampics schrieb:
Doch, den Body hinten dran....
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne kaum besser verarbeitete Bodies als die von PENTAX. Wenn es um Dreck, Matsch und Regen geht würde ich jederzeit eine PENTAX gegenüber einer Fuji vorziehen. Und neben einigen Nachteilen fallen mir auch noch ganz viele Vorteile ein.

Zurück zum 16-80: Ich bin enttäuscht, schrieb ich glaube ich schon irgendwo. Ich hatte bei dem ganzen Gehype insgeheim gehofft, es käme in etwa in die Liga des Olympus 12-100/4. Das scheint nicht mal annähernd der Fall zu sein, obwohl gerade der Teaser von Chris Upton etwas anderes erwarten ließ. Schade, sehr schade.
 
mix-pixel schrieb:
Als Anlage mal ein paar Ausschnitte und den Testaufbau.
Grüße aus Köln
Hans
Zum Vergrößern anklicken....

Bei deinem Test finde ich es bei 16mm und f/8 in der Ecke sogar besser als alles, was ich bisher an Fotos in voller Auflösung oder 100% Ausschnitte gesehen habe. Sind sowohl die Mitte als auch die Ecke von ein und dem selben Foto oder musstest du auf die Mitte und Ecke separat fokussieren aufgrund einer Bildfeldwölbung, damit du die einzelnen Bildausschnitte jeweils scharf bekommst?

Viel erschreckender finde ich bei deinen Fotos diesen blauen Schimmer bei gleichzeitig herabgesetztem Kontrast in der Ecke bei 50mm.

Auf jeden Fall vielen Dank für den Test und das Teilen der Erkenntnisse!
 
Der blaue Schimmer kommt von meiner Beleuchtung. Ist eine Spiegelung und auf dem Test mit dem 50-140 auch zu erkennen. . Werde in den nächsten Tagen das Objektiv draussen testen. Fokussiert habe ich nur auf den mittleren Punkt.
 
ich bin schon fast beruhigt von dem, was ich hier lese - so muss ich mir keine weiteren gedanken zu diesem objektiv machen.
auch fuji kann also die physik nicht aushebeln, 5-fach-zooms bleiben in meinen augen ein zu grosser kompromiss.
 
teebaum schrieb:
auch fuji kann also die physik nicht aushebeln, 5-fach-zooms bleiben in meinen augen ein zu grosser kompromiss.
Zum Vergrößern anklicken....

Aushebeln nicht, aber besser hätte man es schon machen können. Obwohl ich einen Qualitätsfetisch und Hang zum Pixel Peepen habe, war ich mit dem Nikon 16-80/2.8-4 recht zufrieden. Zumindest zwischen 16 und 60mm war es echt klasse. Alles darüber war für Landschaft erst zwischen f/8 und f/11 zufriedenstellend (aber eben auch nicht mehr) bis in die Ecken. Da ich Brennweiten oberhalb von 60mm aber ohnehin selten brauche, habe ich das eher als Bonus gesehen, dass ich dafür überhaupt was dabei habe, ohne das Objektiv wechseln zu müssen.

Natürlich hätte das alles seinen Preis gehabt. Ich hätte ein optisch sehr gutes 16-80/4 auch für 1.500 Euro gekauft, aber wieviele sonst noch?
 
mix-pixel schrieb:
Der blaue Schimmer kommt von meiner Beleuchtung. Ist eine Spiegelung und auf dem Test mit dem 50-140 auch zu erkennen. . Werde in den nächsten Tagen das Objektiv draussen testen. Fokussiert habe ich nur auf den mittleren Punkt.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eins der (sehr wenigen) Beispiele, wo ich so gute Ecken bei 16mm gesehen habe. Ich vermute allerdings, die sind aus der Nähe geschossen, also in 3-4m Entfernung, richtig? Da ist mir das selbst auch gelungen. Alles, was weiter weg war, vermatschte nur noch. Unendlich quasi unbrauchbar.

Wie weit waren die Karten denn entfernt? Mich interessieren Aufnahmen auf Unendlich, das war bei mir eine Katastrophe. Wenn du nochmal draußen testest, freue ich mich über ein paar Beispiele. Mal sehen, ob das dann immer noch so gut aussieht ;)
 
Ich habe übrigens einen Thread zu dem Objektiv in der Rubrik "Beispielbilder" eröffnet. Mich würden Fotos von anderen Benutzern dieses Objektivs interessieren.
 
maniac1982 schrieb:
Da ich Brennweiten oberhalb von 60mm aber ohnehin selten brauche, habe ich das eher als Bonus gesehen, dass ich dafür überhaupt was dabei habe, ohne das Objektiv wechseln zu müssen.

Natürlich hätte das alles seinen Preis gehabt. Ich hätte ein optisch sehr gutes 16-80/4 auch für 1.500 Euro gekauft, aber wieviele sonst noch?
Zum Vergrößern anklicken....

geht mir ähnlich, über 60mm brauche ich selten, deshalb ist mir ein gutes, etwas lichtstärkeres 16-55 oder 18-55 letztlich lieber als ein zu kompromissbehaftetes 16-80.
für 1500.- müsste es für mich dann doch f2.8 sein, aber das würde wohl riesig und schweer
 
Zuletzt bearbeitet:
@chinon: Ich sehe, Du hast ein 23mm und ein 35mm von Fuji verkauft und offenbar durch das XF16-80 ersetzt. Kannst Du etwas zum Unterschied in der Bildqualität der beiden Festbrennweiten zum Zoom sagen? Es geht mir nicht um Tests, sondern um Deine allgemeinen Eindrücken von den Bildern, die du mit den Objektiven jeweils gemacht hast. Bist Du zufrieden mit diesem Wechsel?
 
chinon3 schrieb:
Ich habe übrigens einen Thread zu dem Objektiv in der Rubrik "Beispielbilder" eröffnet. Mich würden Fotos von anderen Benutzern dieses Objektivs interessieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Macht auch nur Sinn in voller Auflösung oder mit 100%-Crops. Was ja viele nicht machen. 1200px sagen über die Linse wirklich nix aus
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten