• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Fujinon XF 16-80mm f/4

Also mich überzeugen die Samples nicht: https://translate.google.com/transl...ivy/fujifilm-fujinon-xf-16-80-mm-f4-r-ois-wr/

Das Nikon 16-80/2.8-4.0, was ich bis vor gut einem Jahr an der D500 verwendet habe, war erheblich schärfer. Am langen Ende waren die Ecken zwar auch nicht so toll, aber abgeblendet ging das schon. Vom Fuji habe ich mir - nach allem, was man bisher so an Feedback lesen kann - mehr erhofft. Allerdings hatte ich aufgrund des relativ "günstigen" Preises bereits vor Monaten Bedenken geäußert. Die UVP des Nikon ist immerhin 400 Euro teurer. Hätte ich für das Fuji auch gerne bezahlt, wenn die Qualität besser gewesen wäre. Schade um diese - nach meiner derzeitigen Einschätzung - vertane Chance.
 
Warten wir mal ab, was opticallimits oder lenstip dazu sagen, wär ja zu schön gewesen, ein 16-80 auf dem Niveau eines 16-55 oder 18-55.... :rolleyes:
 
hekokra schrieb:
Sowas gibts bei Pentax...das sehr gute 16 85.
Zwar nicht durchgehend f4 aber sonst keine Schwächen...
Zum Vergrößern anklicken....

Doch, den Body hinten dran....
 
florx schrieb:
Ich hab Fotos gegen die Wand gemacht. In 5m Abstand, und das sieht auch gut aus. Bringt mir nur aber nix, wenn ich eigentlich gern unendlich damit fokussieren würde, und dort wirds Matsch am Rand. :lol:
Zum Vergrößern anklicken....

So ein Problem hatte ich Mal mit einem 100-400er. Auf kurze Distanzen war es top, bei größerer Entfernung eine Katastrophe.
Ich habe es eingeschickt und es kam neu justiert zurück, war aber nicht besser als zuvor.
Ich habe es nochmals eingeschickt, und zurück kam ein niegel nagel neues Objektiv mit top Abbildungsleistung bei allen Brennweiten und Distanzen.

Gruß Damian
 
Damian Ott schrieb:
So ein Problem hatte ich Mal mit einem 100-400er. Auf kurze Distanzen war es top, bei größerer Entfernung eine Katastrophe.
Ich habe es eingeschickt und es kam neu justiert zurück, war aber nicht besser als zuvor.
Ich habe es nochmals eingeschickt, und zurück kam ein niegel nagel neues Objektiv mit top Abbildungsleistung bei allen Brennweiten und Distanzen.

Gruß Damian
Zum Vergrößern anklicken....
Die Frage ist halt, ob es daran liegt, oder ob das Objektiv bei den Weiten Brennweiten einfach nicht mehr drauf hat. Die Zeit wirds zeigen.
 
Tommy43 schrieb:
Ziegelwand = plan; Schärfeebene nicht plan, sondern wie eine Schüssel.

Das heißt, ein Objektiv kann am Rand scharf sein, nur die Schärfeebene liegt nicht in der gleichen Schärfeebene wie die Mitte. Dann sieht es so aus, als sei es am Rand unscharf, wenn man eine Ziegelwand benutzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich bei dir (y)

Warum dann nicht zur Beurteilung geeignet?
 
saarpfälzer schrieb:
Da bin ich bei dir (y)

Warum dann nicht zur Beurteilung geeignet?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil Du bei einer (nahen) Ziegelwand zwar beurteilen kannst, ob die Ecken scharf sind. Wenn sie aber unscharf sind, weißt Du noch nicht, ob sie grundsätzlich unscharf sind, oder wegen der Wölbung. Wenn letzteres der Fall ist, kann man das beim Fotografieren bei Landschaft ja berücksichtigen und teilweise umgehen. Wenn die Linse außen grundsätzlich schwach ist, musst Du sie in „Porträtobjektiv“ umbenennen :lol:.
 
So wie ich das hier lese scheint man das Objektiv durchtesten zu müssen ... und auszusortieren... die Bilder die ich bisher auch in verschiedenen gruppen gesehen habe sehen aber ganz gut aus ...
 
Ich bin ja mal gespannt was mich erwartet. Fahre morgen zum Händler meines Vertrauens und entscheide ich ich das 16-55 gegen das 16-80 tausche. Das mehr an Brennweite würde mir mehr bringen als die 2.8er Blende.
 
Habe meine Bestellung storniert. Die vielen negativen Berichte im Fuji Forum haben mich dazu bewegt. Werde erst einmal abwarten ob es Serienstreuung ist, oder ob es generell nicht so gut ist. Es wäre schade denn bis jetzt war ich mit den Linsen von Fuji sehr zufrieden und habe mich auf das Objektiv gefreut. Hab mir solange ein gebrauchten 18-55 gekauft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry für off topic: ich bin total froh, mein drittes und sehr scharfes 18-135 nicht verramscht zu haben. Das schienen in den letzten Wochen ja einige gemacht zu haben.
 
Gibt es schon Tests vom 16-80er?

Mich interessiert das Ding mittlerweile nicht mehr so arg - weil ich obendrauf die 80mm nicht wirklich brauche (im Falle eines (Tele)Falles brauche dann deutlich mehr Tele als 80mm).
 
KingJolly schrieb:
Ich meinte erstzunehmende Tests, nicht irgendeinen Blogger...:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Blogger ist derzeit das beste, was wir haben. ;) Er testet aber immerhin mit konstanten Methoden, weswegen man das Objektiv gut mit seinen anderen Tests vergleichen kann. Abseits von Labortests finde ich das in dem Video Gebotene schon echt informativ.
 
Ich finde diesen Test nicht schlecht.
Bei 16mm und offenblendig scheint das Objektiv aber große Schwächen zu haben? Ab 23mm wird es deutlich besser. Auch 50mm und 80mm sind noch ganz gut.
Rein subjektiv meine Meinung, wobei es auch bei diesem Objektiv Streuungen geben dürfte?

Gruß
Josef
 
Finde ich auch. Im Gegensatz zu anderen Bloggern sieht man den Blogger selbst genau 0 Sekunden, das Video besteht nur aus Bildern des Objektivs oder aus Material welches mit dem objektiv entstand.
 
Ich schau mir ganz gerne mal einen Test oder ein Video an, lasse mich davon aber nicht mehr verrückt machen. Habe das Glas jetzt seit gestern und erste Test sind in Ordnung. Evtl. kann ich morgen noch ein bisschen mehr machen, aktuell ist das Wetter bei uns nicht unbedingt fotofreundlich... Der Härtetest kommt dann Ende des Monats bei der nächsten großen Tour. (y)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten