• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Nunmehr “bezahlbarer” Wechsel ins Mittelformat moeglich. Wen treibt der Gedanke auch um ?

Ja, nur wenn es für den TO gelten sollte: der hat ja schon eine 5Div mit sehr guten Objektiven.

Ich bin gespannt ob Fuji es schafft für das vergleichsweise bisschen mehr bei den damit verbundenen Einschränkungen MF weiter zu etablieren, insbesondere bei dem aktuellen Innovationschub KB-DSLM. Pentax scheint ja schon raus zu sein.
 
Das heisst, wenn ich ein KB an MF dran schraube, ändert sich wie durch Geisterhand der Übergang von Schärfe zu Unschärfe. Oder ist dieser Effekt doch dem verwendeten Objektiv geschuldet. ;)

Was heißt: "Wenn ich KB an MF dran schraube,..."?

Natürlich war das gesamte System gemeint, alles andere ist doch bullshit.
 
---
Ob das Ergebnis "reicht" muss man für sich selbst entscheiden. Bei ca. 80 cm x 30 cm Bildgröße und 1 m Betrachtungsabstand gab es bei mir noch nie Beschwerden wegen der technischen Bildqualität. :eek: :devilish:

Technische Bildqualität ist was? Es gibt eine sehr subtile Bildqualität (nicht interessantes Motiv, Pixel etc.), die nicht jeder erkennt oder benennen kann, und die sehe ich, wenn ich z.B. Porträts "meiner" Dozenten sehe, die on the Job fast alle mit MF (mindestens) arbeiten. Erstens können die "Licht", Positionierung etc, und zweitens arbeiten die eben mit - >KB. Und diese Qualität zeigt sich unabhängig von der Druckgröße.


So ab 18:30:
https://www.youtube.com/watch?v=rOTQNzKTQko

Auf der anderen Seite: 77MP gestern am Feldsee, 5 Aufnahmen aus der Hand mit viel Überlappung, Hochformat mit dem 55mm 1,8 an der Sony A7Rll, nach dem Zusammenfügen auf 5/7 formatiert, in Ermangelung eines WW:

https://www.flickr.com/photos/99491204@N05/47083434761/in/dateposted-public/
 
Zuletzt bearbeitet:
Was heißt: "Wenn ich KB an MF dran schraube,..."?
Wenn ich ein KB-Objektiv am Mittelformat schraube war gemeint. Warum sollte sich jetzt, am Schärfe zum Unschärfeübergang was ändern. Das ist doch ein Objektivabhängigesverhalten und nicht Formatabhängig.
 
Technische Bildqualität ist was?

Schlicht und ergreifend das, was technisch messbar ist. Also dass das Bild unangenehm auffällt weil es verpixelt ist, etc.

Ob der Inhalt gut ist oder nicht, steht da nicht zur Debatte, denn das ist nicht objektiv messbar und ändert sich auch mit einem Kamerawechsel nicht.

Es gibt manche Szenarien, bei denen digitale MF-Kameras nötig/hilfreich sind, nur werden Leute, die diese Features brauchen nicht erst jetzt wegen der Preisentwicklung eine digitale MF-Kamera in Betracht ziehen. :devilish:

Wer sich digitales MF leisten will, kann das gerne tun. Fotografieren mit gutem Equipment macht ja sehr viel Spaß. Nötig oder sinnvoll sehe ich ihn für die meisten Fotografen nicht und für mich persönlich auch nicht erstrebenswert. Ein Qualitätskriterium für einen Fotografen ist die Verwendung eines bestimmten Kamera-/Sensortyps ganz sicher nicht.
 
Wenn ich ein KB-Objektiv am Mittelformat schraube war gemeint. Warum sollte sich jetzt, am Schärfe zum Unschärfeübergang was ändern. Das ist doch ein Objektivabhängigesverhalten und nicht Formatabhängig.

Das würde demnach ja umgekehrt bedeuten mit einem MF-Objektiv an einem 4/3 Sensor hab ich's wieder...:confused:
 
Das würde demnach ja umgekehrt bedeuten mit einem MF-Objektiv an einem 4/3 Sensor hab ich's wieder...:confused:
Klar, genau wie bei MF, KB und DX, gibt es unterschiedliches Verhalten, beim Übergang von der Schärfe zur Unschärfe.
Die meisten Möglichkeiten zum Freistellen verbleiben derzeit beim KB, was wiederum Objektivabhängig ist.


Ich kann mir noch gut vorstellen, das man Unterschiede zwischen verschiedenen Kamera/Objektivkombinationen sehen kann, wenn man sie nur lang genug hat. Aber generell gibt es diesen Mittelformatlook nicht.
 
Und wenn es ihn nicht gäbe, was wäre der Sinn der unterschiedlichen Systeme?
Look ist ja etwas anderes als Auflösung oder Dynamikumfang. Look würde ich auch bei den Objektiven sehen.

(Und analog natürlich auch beim Film und Ausbelichtung auf Fotopapier, um auf Dein Beispiel Ostkreuz zurückzukommen)
 
Zuletzt bearbeitet:
ICH sehe diesen "look"...(was schon mal anders ist als die Aussage "gibt es nicht").
Erinnert mich an die Diskussionen um den KB-Look, der damals plötzlich entstanden ist, als Canon mit der 5D erstmals KB für "Jedermann" möglich machte.

[quiote]Und wenn es ihn nicht gäbe, was wäre der Sinn der unterschiedlichen Systeme?[/QUOTE]Macht zB höhere Auflösungen möglich. Damit meine ich mögliche LP/mm.
 
Und wenn es so ist, dass a) MF Vorteile beim "Look" hat und b) durch die Objektive getrieben ist, dann werden die nächsten Jahre interessant sein, nämlich wenn viele komplette KB-DSLM-Neurechnungen von Panasonic, Nikon, Canon usw. auf den Markt kommen, und vielleicht adaptiert zumindest Sigma in der Allianz auch nicht nur DSLR-Objektive.
 
Zuletzt bearbeitet:
...

[quiote]Und wenn es ihn nicht gäbe, was wäre der Sinn der unterschiedlichen Systeme?
Macht zB höhere Auflösungen möglich. Damit meine ich mögliche LP/mm.[/QUOTE]

Das Denken in LP/mm (und sonst gar nichts) braucht man vermutlich um ein technisches Forum zu betreiben, okay, "nur" zu moderieren...;)

PS: Irgendwie hat sich die Zitat-Wiedergabe verändert oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Denken in LP/mm (und sonst gar nichts) braucht man vermutlich um ein technisches Forum zu betreiben, okay, "nur" zu moderieren...;)
Ah ja, soweit deine Argumentationskette.
Das es Objektive gibt, die dort an den Kameras einen schönen Look erzeugen, hab ich doch nicht abgestritten. Abgestritten hab ich, dass es einen besonderen Look gibt, den man durch das Format erzielt. ;)
 
Und bei SOLCHEN Gedankenspielen machst Du Dir ernsthaft Gedanken um MF? :eek:
Ich bevorzuge da eine Kamera die alles abdeckt. Minimale Nachteile in der erzielbaren maximalen Bildqualität werden durch die Flexibilität locker wieder ausgeglichen.

Ich mache mir nicht Gedanken, ich besitze zwei digitale MF Kameras. Und nutze sie.

Ich komme in der Praxis mit Faktor 1.4 Löchern bei der Brennweite meist gut hin. Soviel kann ich in aller Regel durch leicht anderen Standort oder eine etwas andere Ausschnittwahl kompensieren.

Croppen um fehlende Objektive zu ersetzen ist eher was für KB bei mir. Mit der D810 war ich schon viel mit 24-35 und 70-200/2.8 unterwegs. Die f/2.0 bei 35mm war mir mehr wert, als auch 50mm nativ zu haben. Da hab ich wirklich mal lieber die 50mm nur mit 18 MP statt 36 MP, wenn ich dafür die 24 bis 35mm mit f/2.0 haben kann. Dito mit Shiften, das 18mm nutze ich auch viel als "Shift" Objektiv mit 24 oder 28mm

Croppen im MF kommt hingegen bei mir eher unter diesen zwei Umständen vor: Das Seitenverhältnis von 4:3 passt weniger gut - das ist leider bei Landschaft häufig so, dass ich gerne was breiter habe. Und die 300mm reichen nicht. Über 300mm wird es halt sehr unhandlich. An der 645D mit ihrem alten Sensor geht noch der 1.4x TK mit dem 150-300, an der 645Z wird das zu weich, modernes Sensor Design halt. Da hilft dann halt nur noch croppen.

Ich hab aber auch grade das 14-20/2.0 an der D3400 probiert und davor 1 Woche in den Ferien mit der K3 II und Objektiven wie dem 18-35 ART fotografiert. Also mit so richtig guten Linsen muss ich sagen, geht auch im APSc verdammt viel bezüglich Tiefenwirkung und 3D Look.

Ich hbae MF eigentlich nur noch aus diesem Grund: Ich mache noch ab und zu Dias mit der analogen 645. Heisst: Die Objektive brauche ich eh. Bei DIa ist es defnitiv ein unterschied ob KB oder 645, grade wenn mal ein Provia 400x drinnen steckt und nicht ein Velvia. Und so ein 645Z Body, der in meinem Fall vielleicht noch 2500 bringt, bietet dann eben doch zu viel Zusatznutzen, wenn man die Objektive eh hat, um ihn einfach für diesen Spottpreis zu verscherbeln. So kann eben statt der D810 auch mal die 645Z mit. Und die 645D ist eh ein Spezialfall. Die hat eine Maske auf 2:1 Seitenverhältnis im Sucher. Ich mache Panorama Formate damit, wo ich das Bild im Breitformat direkt iM Sucher gestalten kann. Ohne 645 digital müsste ich 'ne zweite D810 haben, wo ich so 'ne Maske unter die Mattscheibe klemme. Die will man ja nicht zigaml im jahr rein und wieder raus tun. Und digitale Kameras, die breiter können als 16:9 mit Anzeige nur von dem breiteren Bild im Sucher, sodass man es einfach and er Kamera umstellen könnte, sind ultra selten (Fuji GFX und einige Simga Modelle).
 
Die Diskussion hier hat für mich Parallelen zur heutigen Entscheidung der Einstellung des Airbus A380.

Warum?

Zu geringer Zusatznutzen, hohe Betriebskosten mit 4 durstigen Triebwerken, Kosten für Infrastruktur mit Spezialausbau der Flughäfen. Wenn da mal nicht Fuji mit seinem "A380/GFX" nicht auf das falsche Pferd gesetzt hat. Fujis A350 laufen ja gut, auch trotz der jetzt wachsenden KB-DSLM Konkurrenz Boing 777, die natürlich dem A380 zusätzlich zugesetzt haben.

Und Jumbos (analoges Mittelformat) gibt es ja auch noch...

Jetzt müsste nur noch geklärt werden wie die Phase One einzuordnen ist... Space x ? :D

Im Unterschied dazu ist der Flugverkehr ein wachsender, nicht fallender Markt.
 
[…] Jetzt müsste nur noch geklärt werden wie die Phase One einzuordnen ist... […]
Phase ist in einem Markt einzuordnen, in dem überwiegend Leute rumschwirren, die tatsächlich wissen, was sie tun. Und da kommt es weder auf Bokkkäh noch auf High-Iso noch auf Maschinengewehrfeuer an. Eigentlich überhaupt nur zweitrangig auf Technik.
 
Manni hat recht.

Als die 5D raus kam haben auch viele über den Mystischen KB Look phantasiert, heutzutage tut das niemand mehr, der bei Sinnen ist.

Genausowenig gibts nen MF Look.
Wieso soll das Bild einen anderen Look haben, nur weil der Chip nen Ticken größer ist?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten