Felix448
Themenersteller
Hallo zusammen,
ich möchte mich hier mal kurz im Beratungsthread zu einem "Problem" melden, für das ich irgendwie keine gute Entscheidung finden kann. Mal schauen was sich letztendlich als Schluss ziehen lässt, ich bin nicht unerfahren und habe mir auf den ein oder anderen Weg schon eine Erklärung für jedes der gleich genannten Produkt zurechtgelegt. Dennoch, eventuell kann man sich hier ja einen passenden Gedankenanstoß abholen.
Folgendes Problem, ich nutze etwa seit Mitte 2019 das Canon R System inkl 2 RF-Zooms. Damit kann ich bisher fast alle meiner Interessengebiete gut abdecken. Generell lässt sich alles zwischen Landschaft, Portrait und Low Light machen, solang es dann nicht irgendwann doch mehr Brennweite Bedarf.
Eins vorweg, auch wenn mich die R5 und R6 aufgrund einiger Features definitiv ansprechen, die R5 ist zu teuer, die R6 irgendwie einfach das Upgrade nicht so wirklich wert. Gerade weil die R in allen non-Action Bereichen weiterhin eine klasse Kamera ist.
2020 war nun ein recht schwieriges Jahr was öffentliche Events angeht, aber abseits der genannten Gebiete bin ich auch hin und wieder bei Air Shows bzw. generell zum Spotting an dem ein oder anderen Flughafen. Mit exakt dem selben hin und wieder findet man sich ja bspw auch dabei Tiere oder Details in der Landschaft abzulichten.
Ende 2020 habe ich mich nach einigen Tests und Vergleichen zwischen dem Canon 100-400mm L IS II, RF 100-500mm L IS und dem Tamron 150-600mm G2 für ein Canon 100-400 entschieden um meine Objektivwahl nach oben abzurunden. Einerseits wegen der etwas besseren Lichtstärke vgl. 100-500 / besseren AFs vgl. 150-600 und weil die Verfügbarkeit des Canon 100-500mm allgemein auch weiterhin eher schlecht ist.
Ich wusste das mir am 100-400 gerade für kleinere Flugzeuge oder Vögel hin und wieder etwas Brennweite fehlen würde. Einen 1.4x III Konverter hatte ich dazu eine Weile im Test, konnte mich jedoch qualitativ nie überzeugen. (Hier mag auch teilweise der AF der EOS R an Teleobjektiven seinen Teil beigetragen haben.)
Die Frage die sich mir jetzt stellt ist folgende, denn irgendwie muss ich den Brennweiten-Spielraum (zumindest bei gutem Licht) nach oben noch etwas erweitern.
Wechsel zum 100-500mm, Kauf einer 90D oder Abwarten auf eine mögliche Canon R7?
Wie oben schon erwähnt, ich benötige diese langen Brennweiten lediglich "hin und wieder", bin jedoch dann auch gerne mal experimentierfreudig und nutze das 100-400mm beispielsweise nach Sonnenuntergang im High ISO Bereich (3200 aufwärts) für anfliegende Jets. Klingt eventuell etwas befremdlich, funktioniert aber recht gut. Definitiv ist sowas jedoch ein Grenzbereich den ich dann auch nur an einer Vollformat-Kamera, in dem Fall der R, bediene. Hierfür lohnt sich jedes Quäntchen Lichtstärke im Verhältnis zu etwas weniger Zoom also auf alle Fälle, die Frage nach mehr Brennweite stellt sich aber außerhalb solcher spezifischen Situationen.
Die Frage ist jetzt, ob sich ein Kauf der (verglichen zum restlichen EOS R-System recht preiswerten) 90D für Motive bei Tageslicht bis einsetzender Dämmerung lohnt. Ich habe mich die letzten paar Tage über die Kamera belesen und mir scheinen die Reviews relativ gemischt. Auch gerade da sich mit dem iTR Feature anscheinend Viele bei der AF-Performance verhadert haben. Ohne iTR ist die Trefferquote wohl erheblich höher.
Ein "Side-grade" auf das 100-500mm würde vermutlich einen ähnlichen Preis wie die 90D kosten, eventuell etwas günstiger. Jedoch erreicht man natürlich bei weitem nicht die gleiche Brennweite wie mit dem 100-400 an der 90D. Das RF-Zoom kann hingegen mit nochmals aufgewerteter Schärfe und AF-Leistung punkten.
Die letzte Option wäre das Abwarten auf die wohl schon im Umlauf befindliche R7... aber wer wartet schon gerne... Spaß beiseite, gerade durch die aktuellen, diversen Produktionsverzögerungen dauert es sicher noch knapp 1 Jahr bis sich eine R7 in den Regalen wiederfindet. Selbst wenn sie dann da sein sollte ist sicher wieder ein "RF-Aufschlag" von gut 700-800€ zum abgelösten EF-Kameramodell zu erwarten. Die Kamera dürfte damit bei ca. 2300-2400€ landen, was mir für den eher beschränkten Einsatz ehrlich gesagt einfach zu viel wäre. Natürlich hätte sie den Vorteil der modernen Technik mit Top-AF und Burst Leistung, sowie die Möglichkeit bei Bedarf die anderen RF Objektive ebenfalls nutzen zu können.
Was würdet ihr machen? 90D kaufen und dann in einem Jahr entweder behalten oder ggf mit einer R7 verrechnen? Vom 100-400mm zum 100-500mm wechseln, oder doch etwas anderes?
Vielen Dank jetzt schon für jegliche Meinungen.
VG, Felix
ich möchte mich hier mal kurz im Beratungsthread zu einem "Problem" melden, für das ich irgendwie keine gute Entscheidung finden kann. Mal schauen was sich letztendlich als Schluss ziehen lässt, ich bin nicht unerfahren und habe mir auf den ein oder anderen Weg schon eine Erklärung für jedes der gleich genannten Produkt zurechtgelegt. Dennoch, eventuell kann man sich hier ja einen passenden Gedankenanstoß abholen.
Folgendes Problem, ich nutze etwa seit Mitte 2019 das Canon R System inkl 2 RF-Zooms. Damit kann ich bisher fast alle meiner Interessengebiete gut abdecken. Generell lässt sich alles zwischen Landschaft, Portrait und Low Light machen, solang es dann nicht irgendwann doch mehr Brennweite Bedarf.
Eins vorweg, auch wenn mich die R5 und R6 aufgrund einiger Features definitiv ansprechen, die R5 ist zu teuer, die R6 irgendwie einfach das Upgrade nicht so wirklich wert. Gerade weil die R in allen non-Action Bereichen weiterhin eine klasse Kamera ist.
2020 war nun ein recht schwieriges Jahr was öffentliche Events angeht, aber abseits der genannten Gebiete bin ich auch hin und wieder bei Air Shows bzw. generell zum Spotting an dem ein oder anderen Flughafen. Mit exakt dem selben hin und wieder findet man sich ja bspw auch dabei Tiere oder Details in der Landschaft abzulichten.
Ende 2020 habe ich mich nach einigen Tests und Vergleichen zwischen dem Canon 100-400mm L IS II, RF 100-500mm L IS und dem Tamron 150-600mm G2 für ein Canon 100-400 entschieden um meine Objektivwahl nach oben abzurunden. Einerseits wegen der etwas besseren Lichtstärke vgl. 100-500 / besseren AFs vgl. 150-600 und weil die Verfügbarkeit des Canon 100-500mm allgemein auch weiterhin eher schlecht ist.
Ich wusste das mir am 100-400 gerade für kleinere Flugzeuge oder Vögel hin und wieder etwas Brennweite fehlen würde. Einen 1.4x III Konverter hatte ich dazu eine Weile im Test, konnte mich jedoch qualitativ nie überzeugen. (Hier mag auch teilweise der AF der EOS R an Teleobjektiven seinen Teil beigetragen haben.)
Die Frage die sich mir jetzt stellt ist folgende, denn irgendwie muss ich den Brennweiten-Spielraum (zumindest bei gutem Licht) nach oben noch etwas erweitern.
Wechsel zum 100-500mm, Kauf einer 90D oder Abwarten auf eine mögliche Canon R7?
Wie oben schon erwähnt, ich benötige diese langen Brennweiten lediglich "hin und wieder", bin jedoch dann auch gerne mal experimentierfreudig und nutze das 100-400mm beispielsweise nach Sonnenuntergang im High ISO Bereich (3200 aufwärts) für anfliegende Jets. Klingt eventuell etwas befremdlich, funktioniert aber recht gut. Definitiv ist sowas jedoch ein Grenzbereich den ich dann auch nur an einer Vollformat-Kamera, in dem Fall der R, bediene. Hierfür lohnt sich jedes Quäntchen Lichtstärke im Verhältnis zu etwas weniger Zoom also auf alle Fälle, die Frage nach mehr Brennweite stellt sich aber außerhalb solcher spezifischen Situationen.
Die Frage ist jetzt, ob sich ein Kauf der (verglichen zum restlichen EOS R-System recht preiswerten) 90D für Motive bei Tageslicht bis einsetzender Dämmerung lohnt. Ich habe mich die letzten paar Tage über die Kamera belesen und mir scheinen die Reviews relativ gemischt. Auch gerade da sich mit dem iTR Feature anscheinend Viele bei der AF-Performance verhadert haben. Ohne iTR ist die Trefferquote wohl erheblich höher.
Ein "Side-grade" auf das 100-500mm würde vermutlich einen ähnlichen Preis wie die 90D kosten, eventuell etwas günstiger. Jedoch erreicht man natürlich bei weitem nicht die gleiche Brennweite wie mit dem 100-400 an der 90D. Das RF-Zoom kann hingegen mit nochmals aufgewerteter Schärfe und AF-Leistung punkten.
Die letzte Option wäre das Abwarten auf die wohl schon im Umlauf befindliche R7... aber wer wartet schon gerne... Spaß beiseite, gerade durch die aktuellen, diversen Produktionsverzögerungen dauert es sicher noch knapp 1 Jahr bis sich eine R7 in den Regalen wiederfindet. Selbst wenn sie dann da sein sollte ist sicher wieder ein "RF-Aufschlag" von gut 700-800€ zum abgelösten EF-Kameramodell zu erwarten. Die Kamera dürfte damit bei ca. 2300-2400€ landen, was mir für den eher beschränkten Einsatz ehrlich gesagt einfach zu viel wäre. Natürlich hätte sie den Vorteil der modernen Technik mit Top-AF und Burst Leistung, sowie die Möglichkeit bei Bedarf die anderen RF Objektive ebenfalls nutzen zu können.
Was würdet ihr machen? 90D kaufen und dann in einem Jahr entweder behalten oder ggf mit einer R7 verrechnen? Vom 100-400mm zum 100-500mm wechseln, oder doch etwas anderes?
Vielen Dank jetzt schon für jegliche Meinungen.
VG, Felix
Zuletzt bearbeitet: