• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Reisetele: Canon 300mm f4 oder 70-200 f2.8 IS II mit Konverter

chickin

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich hoffe die Frage gab es noch nicht, ansonsten bitte hinweisen. :)

Aufgrund meiner Reisevorbereitung (hauptsächlich Natur/Tierfotos/Regenwald/Safari während 2 wöchiger Reise in Sri Lanka) bin ich am überlegen, was die beste Kombi mit der 5d MK II wäre. Momentan habe ich das leichte 70-200 f4 IS als Tele, die Brennweite erscheint mir jedoch zu kurz um brauchbare Wildlife-Fotos zu machen.

- Die Überlegung wäre das Objektiv mit dem hochauflösenden 70-200 mm f2.8 IS USM II zu ersetzen und dafür den 2.0 III Konverter zu kaufen. Das wäre dann quasi mein Immerdrauf mit einer großen Brennweite. Die Frage ist nur, ob die Bildqualität selbst mit Konverter immer noch knackescharf ist und sich die Investition lohnt?
- Oder sich die Festbrennweite mit 300 mm f4 IS zu holen und mein altes 70-200 f4 behalten.

Ach ja, wichtig wäre vielleicht noch zu sagen, dass ich nur mit Handgepäck reisen werde, deswegen kann ich keinen ganzen Objektivpark mitnehmen. :-D Allerdings steht für viele Touren ein Fahrzeug zur Verfügung.

Was meint ihr?

Lg Magda

Falls interessant: einpacken werde ich noch das Canon 24-70 mm f2.8 L & Canon 100 f2.8 mm MACRO
 
Ich war letzten Oktober für 2 Wochen in Sri Lanka. Die Fauna ist beeindruckend!

Würde das 70-200 /4 IS zuhause lassen und anstelle zu einem 100-400 IS I greifen.
 
2 Wochen sind auch meiner Meinung nach viel zu kurz! ;-)

Das 100-400 ist ja eine schon in die Tage gekommene Linse, bisher haben mich die Fotos davon, die ich hier gesehen habe, nicht überzeugt was die Schärfe angeht (im Vergleich zur 300mm Festbrennweite). Es ist wirklich nicht leicht.. Ach ja und an das neue Modell komme ich so schnell leider nicht ran. Das Bokeh ist an den anderen Optiken meine ich auch wesentlich schöner?
 
Zuletzt bearbeitet:
Letztlich ist die Frage, ob du immer die Zeit zum Wechseln der Objektive hast ...
das 70-200/2.8 bringt dir nur in Verbindung mit dem TC eine Verlängerung
(im Vergleich mit dem vorhandenen Equipment) und auch mit dem 300-er
müsstest du für den moderaten Gewinn das Objektiv wechseln. Insofern
führen am 100-400 nicht viele Wege vorbei.
 
Hatte beide 100-400er Versionen. Im Zentrum, was speziell bei Vogelfotografie ohnehin der mit Abstand wichtigste Bereich ist, gibt es so gut wie keinen Unterschied zwischen den beiden.

Bin mir sicher du wirst bestimmt auch den einen oder anderen Eisvogel sehen. Wenn du da noch den Telekonverter raufschrauben musst, ist er womöglich schon weg.

Das 70-200 /2.8 IS II mit 2x TK ist auf jeden Fall eine Möglichkeit, aber auf keinen Fall besser als das nur 1/3tel so teure 100-400 IS I im 300-400 mm Bereich.
 
Hi,

ich hab das 70-200 2.8 IS II + 2x III. Ich habe auch die 5Dii und habe gemerkt, dass der Autofokus etwas nachlässt. Ein Bekannter hat eine 7D und bei ihm ist der Autofokus mit der Kombination um einiges besser :rolleyes:
Und du hättest mit TK eine durchgehende Blende von f/5.6. Wenn es irgendwie möglich ist, verzichte ich auf den TK.

Also ohne den TK ist das Objektiv ein Traum.. aber mit ist es eben nicht mehr ganz so toll. Aber vermutlich ist das meckern auf hohen Niveau...
Wenn wir uns schon in diesem Preisrahmen befinden - hast du schonmal über ein gebrauchtes 300er f/2.8 nachgedacht?
 
70-200 und 300 ergänzen sich super! Auf Grund der Naheinstellgrenze des 300er kann das auch mal draufbleiben wenn was näher ist und ansonsten einfach das andere Objektiv drauf. Gefällt mir persönlich super (y)
 
@philipp Da hast du womöglich Recht, ich dachte nur, dass das 100-400 nicht die Schärfe einer Festbrennweite hat, zudem stellt das 300 einfach schöner frei. Ich muss nicht jeden Vogel vor die Linse bekommen, deswegen hatte ich das Glas bisher nicht in Betracht bezogen.

@corlan ok, dann fällt der Telekonverter mit dem 70-200 weg, danke!
Das 300/2.8 hat 2 Nachteile: Preis liegt wohl auch gebraucht jenseits des mir machbaren (leider!) und dann die Größe und Gewicht. :eek:

Also fällt nun die Entscheidung auf das 100-400 oder 300/4. :rolleyes:
 
chickin schrieb:
Also fällt nun die Entscheidung auf das 100-400 oder 300/4. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du mit dem Bokeh des 100-400 leben kannst....Ich könnte es glaube ich nicht :) man muss das Objektiv aber auch nicht schlechter reden als es ist, von der Abbildungsleistung ist es sicher i.O. (ich hatte es allerdings noch nie :eek: )

Grüße
 
Für mich wär das 100-400 I keine Option, abgesehn von der Lichtstärke ist das Bokeh ein K.O. Kriterium.
Gerade bei Wildlifefotos auf denen man oft schwierige Hintergründe hat (Bäume / viele Äste etc.) macht es nicht selten das ganze Foto kaputt.

Da ist das 300er schon deutlich besser, allerdings bist du damit sehr eingeschränkt, was ich bei solch einem Urlaub bei dem einem jederzeit was vor die Linse hüpfe kann auch nicht so toll fände.

Ich denk das 70-200 + 300 ist nicht schlecht, man muss halt vorher gut überlegen welchen man rauf schrauben sollte, damit man schnell reagieren kann.

Optimal wäre natürlich das 100-400 II, aber wie schon sagst, ist ja nicht gerade günstig atm.

Ist wirklich schwierig, ich denke für so einen Urlaub würde ich in Erwägung ziehen mir das 100-400 II zu holen und nach dem Urlaub wieder zu verkaufen.
Da geht nicht viel Wert verloren, ist wie leihen :)
 
chickin schrieb:
[...]

Aufgrund meiner Reisevorbereitung (hauptsächlich Natur/Tierfotos/Regenwald/Safari während 2 wöchiger Reise in Sri Lanka) bin ich am überlegen, was die beste Kombi mit der 5d MK II wäre.
[...]

Ach ja, wichtig wäre vielleicht noch zu sagen, dass ich nur mit Handgepäck reisen werde, deswegen kann ich keinen ganzen Objektivpark mitnehmen. :-D [...]

Was meint ihr?

Lg Magda
Zum Vergrößern anklicken....

Moin!
Evtl. ein EF 4.0-5.6/70-300mm L IS?!
Schnell, scharf und ein günstiges Packmaß.

mfg hans
 
Hallo,

da hier jeder so viel zum Bokeh des 100-400 L I weiß, aber keine Bilder liefert, mache ich das mal.

Ich kann den Usern hier nur zustimmen:
noah99: "Wenn du mit dem Bokeh des 100-400 leben kannst....Ich könnte es glaube ich nicht ... (ich hatte es allerdings noch nie )"

enta: "Für mich wär das 100-400 I keine Option, abgesehn von der Lichtstärke ist das Bokeh ein K.O. Kriterium."

Das Bokeh ist die absolute Katastrophe! (Edit: Das war Sarkasmus!)

Grüße
Lightthief
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
70-300L ist eine gute Idee. Ein 100-400L ist vom Brennweitenbereich aber schon hervorragend und justiert vom CPS auch qualitativ sehr brauchbar, wenn man ein vernünftiges Exemplar erwischt.
 
Gibt ja genügend 100-400er die alle TOP justiert und ein besonders scharfes Exemplar sind in der Verkaufesektion :lol:

Ich würde dem 300/4 ein 70-200/2.8II vorziegen.
Zumal das auch mit einem 2x TK von extrem gut ist.
 
Das mit dem schrecklichen Bokeh des 100-400 kann ich bestätigen.

Ich habe gerade gestern Bilder entwickelt von einem Wildparkbesuch, wo ich das 100-400 austesten konnte. Und quasi keines der Bilder, die ich mit dem 100-400 gemacht habe, kann man verwenden :mad:
Im Endeffekt konnte ich auf flickr nur ein paar veröffentlichen, die ich mit meinem 100 2.0 geschossen habe.

Heute abend kann ich dazu auch gerne mal 1-2 Beispiele hier rein stellen, wenn Bedarf besteht.
 
Sealer schrieb:
Das mit dem schrecklichen Bokeh des 100-400 kann ich bestätigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst das Ernst :confused:
Ich habe Deine Bilder angesehen (Die schmusenden Bambis sind süß) und bin gespannt, wie schlecht das 100-400 in Deinen Bildern abschneidet. Scheinbar sind die Geschmäcker oder die Randbedingungen sehr unterschiedlich.

Grüße
LT
 
Hi,

das 300er ist schon ziemlich eingeschränkt vom Bildwinkel her, aber
von der Bildqualität sehr gut. Wenn Du Zeit zum Wechseln hast
ergänzt es sich prima mit dem 70-200er.

Eine weitere Option wäre auch das 70-200 generell gegen das 100-400 II
zu tauschen. Eventuell werden Dir die 30mm im Übergang vom 24-70 auf 100-400 nicht fehlen.
Dann wäre die Investition nicht ganz so hoch.

Wobei ich nicht weiß wie toll die BQ des neuen 100-400 jetzt eigentlich geworden ist.
Ich würde mein 70-200 wahrscheinlich trotzdem behalten
(-wenn ich es mir leisten kann).

Egal wie Du dich entscheidest, denke unbedingt dran die Belichtungszeit bei
den stärkeren Tele anzupassen.
300/400 ist ein deutlicher Unterschied zum 200. Ich war anfangs sehr überrascht,
wie kurz die Belichtung
tatsächlich sein muß, um richtig scharfe Bilder zu bekommen.
 
Das Bokeh ist schlecht bei schwierigen Licht und Kontrastverhältnissen im Hintergrund. Da musste ich auch selbst mit der Software Alien Skin Bokeh teils nachbessern.

Im Anhang mal ein Bokeh-Vergleich aus rund 15 Metern. Da hatte ich damals das 300 /4 gegen das 100-400 IS I verglichen. Natürlich muss man da auch berücksichtigen, dass das 300er eine ganze Blende im Vorteil ist und dadurch besser freistellt.
Das 400 /5.6 war was das Bokeh anbelangt freilich auch deutclih besser.

Aber mein 100-400 IS I kann was die Schärfe anbelangt mit dem 400 /5.6 mithalten. Hat einen ordentlichen IS, ist schnell und super-flexibel. Daher hatt ich es damals auch behalten.
 

Anhänge

Ja ich meine das Ernst. Habe keine große Erfahrung mit der Linse, habe sie wie gesagt nur einmal bei dem Wildparkbesuch austesten können (geliehen).
Klar befanden sich im Hintergrund viele Zweige usw. was immer schwierig ist, aber ich fand den Look echt schrecklich.
Die meisten habe ich gelöscht, aber 3-5 sollte ich noch haben (von ca. 30). Wenn ich heute abend zu Hause bin stell ich mal eins rein.

Wobei auf deinen Bildern finde ich das Bokeh echt nicht so schlecht. Nur auf dem 2. Bild, das mit dem Erdhörnchen?, das Gras im Hintergrund, kommt so in die Richtung wie es bei meinen der Fall war, aber immer noch besser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sealer schrieb:
Wenn ich heute abend zu Hause bin stell ich mal eins rein.

Wobei auf deinen Bildern finde ich das Bokeh echt nicht so schlecht. Nur auf dem 2. Bild, das mit dem Erdhörnchen?, das Gras im Hintergrund, kommt so in die Richtung wie es bei meinen der Fall war, aber immer noch besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke fürs einstellen im Voraus!

Das Erdhörnchen ist eines der schlechteren Bilder, die ich habe.
Aber ich finde das Bokeh des 100-400 I häufig nicht "schlimm", daher habe ich die Bilder (mit Astwerk nah am Motiv) mal eingestellt und mit Sarkasmus nicht gespart.
Ist kein Astwerk oder Gras nah um den Fokus herum, kann ich gar nicht klagen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten