Vollformat mit geringer Auflösung aber neuer Technik?

Warum will eigentlich jeder weniger Pixel? Ich will MEHR MEHR MEHR!!! Schade das die 5D2 nur 21mp hat ich wünsch mir beim Nachfolger mindestens 30 oder mehr.
Warum wenig wenn man auch viel haben kann?

Das Rauschen kanns nicht sein denn 1. macht man 95% der Fotos mit ISO 100-400 und mehr als ISO 6400 braucht man so gut wie nie wenn man ein gutes Objektiv dran hat.

Also Canon bitte mehr Pixel!!! Ich liebe Geblitze aufnahmen wo man unzählige Details erkennen kann!

Dagonator schrieb:

Warum will eigentlich jeder weniger Pixel?

Zum Vergrößern anklicken....

1. Das will nicht jeder. Du zum Beispiel nicht, ich auch nicht.
2. Die, die dennoch nach weniger rufen, versuchen vielleicht ihre Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren angesichts der Tatsache, dass sie mit ihren alten Kameras technologisch ins Hintertreffen geraten?

Bluecat schrieb:

2. Die, die dennoch nach weniger rufen, versuchen vielleicht ihre Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren angesichts der Tatsache, dass sie mit ihren alten Kameras technologisch ins Hintertreffen geraten?

Zum Vergrößern anklicken....

Lustig sind auch die Nikonians, welche ausgerechnet 12MP als PERFEKT bezeichnen. Wieviele MP waeren wohl "perfekt", wenn die nur 10 haetten? Oder 15?


Chris

Strohmann schrieb:

Nun ja - mag ja sein, dass es dir nicht bekannt ist. Das heißt aber nicht, dass das nicht richtig ist.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du 100% recht. Das ich etwas nicht weiß oder mir etwas nicht bekannt ist, heißt absolut nicht, dass es nicht richtig sein muss.

In diesem Fall bin ich aber doch recht sicher, dass die Beugungsunschärfe absolut nicht mit der Sensorauflösung bzw. der Pixeldichte zunimmt.

Es wird immer so getan: "Oh Gott, da sieht man ja Beugung; hilfe mit diesem Sensor kommt die Beugung früher!"

Heisen müsste es eigentlich: Woooowwww, da sieht man ja sogar schon die Beugungswirkung bei Blende 8! Wow!"

Also ich habe auch 12MP (5D I) und finde das auch "Perfekt" :] Also nicht unbedingt nur Nikon hat mit 12 MP einen guten wert gefunden, sondern die 12MP bei Canon findei ch auch schön.
Schade nur, dass Canon in den Megapixelwahn verfallen ist und eine 5DII mit 21MP zum Preis einer D700 mit 12MP abietet, dafür mit einem vernünftigen Autofokus und einer ordentlichen Serienbildgeschwindigkeit...
Was ich damit eigentlich sagen will ist, dass es nicht immer so toll ist die vielen MP rauszuhauen und dabei andere Features zu vernachlässigen... In dem Fall Lob an Nikon, ich bleib aber trotzdem bei Canon

Bluecat schrieb:

1. Das will nicht jeder. Du zum Beispiel nicht, ich auch nicht.
2. Die, die dennoch nach weniger rufen, versuchen vielleicht ihre Minderwertigkeitskomplexe zu kompensieren angesichts der Tatsache, dass sie mit ihren alten Kameras technologisch ins Hintertreffen geraten?

Zum Vergrößern anklicken....

Das muß jetzt hier ja wohl nicht so ausarten!
Die Forderung nach mehr MP ist legitim, aber genauso legitim ist die Forderung, auch Kameras für Puristen anzubieten! Das hat mit Sicherheit nichts mit Minderwertigkeitskomplexen zu tun.
Die Qualität des alten 5D-Sensors ist unbestritten und eine Kamera mit den wenigen MP würde offensichtlich doch einigen genügen.
Das Problem ist doch, daß die Hersteller immer nur in eine Richtung aufrüsten:mehr MP, mehr Zoom, mehr Features! Mal einfach was Gutes weiter zu entwickeln ohne gleich wieder Superlative zu produzieren geht offensichtlich nicht mehr.
Aber die Handyhersteller mussten auch schon erfahren, daß ihnen mit gesteigerter Featuritis die Kunden wegbleiben, die einfach nur telefonieren wollen!
Ich will jedenfalls einfach nur fotografieren!

also soweit ich weiß hat die 5dm2 schon die größte fläche je pixel. hier die auflösung zu drosseln würde das iso-rauschen zwar weiter aufbessern, aber die freistellmöglichkeit senken.

außerdem: wer sagt denn, dass canon überhaupt etwas günstiges herstellen würde ? wenn das so wäre könntest du keine gegenlichtblenden für 50 euro kaufen

Wieso wird hier eigentlich (zum Teil) davon ausgegangen, dass der Preis einer DSLR mit der Anzahl der Megapixel skaliert?

Sensorgröße spielt sicherlich eine Rolle (weniger Sensoren auf einem Waver) aber wenn man die identische Signalverarbeitung an den Sensor anschließt, dann dürfte die MP-Anzahl wenig Einfluss auf den Preis haben. Oder meinst Du, Canon kauft eine gebrauchte Fab mit niedriger Auflösung um 12-MP Sensoren zu produzieren?

Dembo schrieb:

.....aber wenn man die identische Signalverarbeitung an den Sensor anschließt, dann dürfte die MP-Anzahl wenig Einfluss auf den Preis haben. Oder meinst Du, Canon kauft eine gebrauchte Fab mit niedriger Auflösung um 12-MP Sensoren zu produzieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja natürlich, die Masse machts, da gebe ich dir recht.
Aber Canon hätte die Produktion des alten Sensors ja nicht einstellen müssen.
Die "Aufbereitung" dieses Sensors in einer Einsteiger-VF wäre nach meiner Meinung genauso ein Erfolg geworden, wie es die 1000D bei APS-C mit dem "aufbereiteten" (und damit weiter produzierten) 400D-Sensors geworden ist.

greybeard schrieb:

Die Forderung nach mehr MP ist legitim, aber genauso legitim ist die Forderung, auch Kameras für Puristen anzubieten!

Zum Vergrößern anklicken....

Das erinnert an die Videofunktion: Brauch ich nicht, soll auch Kameras ohne geben! Das ging hier schon soweit, dass einer nicht die ansonsten fuer ihn perfekte 5DII kaufen wollte, weil sie Video implementiert hat.

Hier wie da gilt: Man muss es ja nicht nutzen. Video kann man nicht anschalten, Aufloesung kann man reduzieren (sRAW).
Und auch was den Preis der Kamera angeht hier wie da dasselbe: Hat fast keinen Einfluss.


Chris

greybeard schrieb:

Das Problem ist doch, daß die Hersteller immer nur in eine Richtung aufrüsten:mehr MP, mehr Zoom, mehr Features! Mal einfach was Gutes weiter zu entwickeln ohne gleich wieder Superlative zu produzieren geht offensichtlich nicht mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute mal das der Markt der nicht so weitreichende Fotografische Kenntnisse hat, dass er die Sensorgröße, Pixelanzahl, Pixelgröße und weiß der Teufel was unter einen Hut bringt, einfach zu klein ist, dass er "Kameras mit weniger Megapixel" kaufen würde.

Hallo,

ich finde die Diskussion, dass bestimmte Auflösungen von "normalen" Objektiven nicht mehr erbracht werden teilweise erstaunlich. Mein Vollformat-Sigma 28-70mm 1:2.8 z.B. ist schon bei Offenblende und erst recht leicht abgeblendet in der Lage den Sensor meiner neuen 7D in 1:1 Ansicht sauber und scharf zu belichten. 30-40 MPixel wären damit also am Vollformat sicher drin. Gleiches gilt noch in viel besserem Maßen für das Canon 85mm oder das Sigma Makro 150mm oder auch - man wundere sich - für ein altes Nikon 50mm 1:1.8 mit Adapter für Canon. Solange also das Rauschen weiterhin von Kamerageneration zu Kamerageneration gleich oder besser bleibt, kann man mehr Megapixel durchaus rechtfertige. Gerade heute beim Fußballbildern ist es sehr praktisch, wenn man in schnellen Szenen etwas mehr "drumrum" freilassen kann, um es nachher in Lightroom zu beschneiden. Es bleibt dann immernoch reichlich Auflösung übrig.

Viele Grüße, Karsten.

Chris_EDNC schrieb:

Das erinnert an die Videofunktion: Brauch ich nicht, soll auch Kameras ohne geben! Das ging hier schon soweit, dass einer nicht die ansonsten fuer ihn perfekte 5DII kaufen wollte, weil sie Video implementiert hat.
Hier wie da gilt: Man muss es ja nicht nutzen. Video kann man nicht anschalten, Aufloesung kann man reduzieren (sRAW).
Und auch was den Preis der Kamera angeht hier wie da dasselbe: Hat fast keinen Einfluss.
Chris

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht doch gar nicht um irgendwelche, per Software, implementierbare Features, sondern darum, auch preiswertere Hardware zu einem günstigen Preis anzubieten. Wenn da Video drin ist oder ähnliches ist das auch ok.
Ich denke schon, daß dafür ein Markt da ist, weil das nämlich auch nicht so hohe Folgekosten nach sich zieht, sei es Objektive, Speicherkarten, Rechenleistung, Speicherbedarf etc., und das sind für einen reinen Hobbyfotografen wie mich, der auch andere Verpflichtungen im Leben hat, durchaus Gesichtspunkte, die eine Rolle spielen.
Jetzt könnt ihr natürlich auf APS-C verweisen, aber ich möchte wieder mit KB fotografieren.
Nur wird eben jedes neue Modell immer gleich wieder so weit aufgerüstet, daß der Preis entsprechend hoch bleibt, so eine preiswerte Einsteiger -VF wäre schon nicht schlecht!

Patpat schrieb:

Ich vermute mal das der Markt der nicht so weitreichende Fotografische Kenntnisse hat, dass er die Sensorgröße, Pixelanzahl, Pixelgröße und weiß der Teufel was unter einen Hut bringt, einfach zu klein ist, dass er "Kameras mit weniger Megapixel" kaufen würde.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fasse einmal in meinen Worten zusammen: Also, diejenige, welche weitreichende Fotografische Kenntnisse haben kaufen sich keine VF-Kamera, die mehr als 12 MP hat?

greybeard schrieb:

... eine preiswerte Einsteiger -VF wäre schon nicht schlecht!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das sollte es geben - eine günsige Einstieger-VF-Kamera.

Nur, das hat nichts mit der Pixelzahl zu tun. Die ist einfach nicht relevant für den Herstellungspreis.

Ich glaube persönlich, dass die Herstelle eh nicht glücklich darüber sind, dass VF so viel Anklang findet. Ich vermute, dass die Margen bei Crop einfacher zu erziehlen sind.

Es ist ja nicht nur der Sensor der Größer (und vor allem deshalb teurer herzustellne ist) wird. Auch die optischen Systeme, die wohl am meißten kosten dürften müssen größer produziert werden.

Und gerade beim Sucher wollte ich bei einer DSLR so wenig Abstriche wie möglich haben. Sonst kann ruhig nahezu alles weg. Sogar auf den Autofokus würde ich gerne verzichten um einen günstigne Preis zu erhalten. Mit dem Gersparten gibts dann eine schöne Zeiss-Linse.

12 MP würde mir auch reichen, wenn damit irgendetwas sinnvolles erreicht werden würde. Mehr Dynamik? Dann her damit. Deutlich weniger Kosten? Dann her damit. Mehr Klarheit und Brilianz? Her damit.

Nur, ich glaube nicht, dass es in diesen Punkten etwas bringen würde (Immer auf gleiches Ausgabeformat bezogen).

Und wenn es also nirgens etwas bringt auf 21 / 24 MP oder mehr zu verzichten, dann will ich sie haben. Denn mehr Auflösung bringt hin und wieder ja doch etwas.

greybeard schrieb:

Es geht doch gar nicht um irgendwelche, per Software, implementierbare Features, sondern darum, auch preiswertere Hardware zu einem günstigen Preis anzubieten. Wenn da Video drin ist oder ähnliches ist das auch ok.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie andere hier schon anmerkten: Ich glaube nicht, dass sich der Sensorpreis nenneswert erhoeht, weil mehr Pixel drauf sind. APS-C auf FF, das kostet! Aber nicht mehr Pixel.

greybeard schrieb:

Ich denke schon, daß dafür ein Markt da ist, weil das nämlich auch nicht so hohe Folgekosten nach sich zieht, sei es Objektive, Speicherkarten, Rechenleistung, Speicherbedarf etc.!

Zum Vergrößern anklicken....

Du denkst zu kurz.
Erstens: Auch Video zieht enorme Folgekosten nach sich, wenn man es vernuenftig nutzen will.
Zweitens: Nochmal, man muss es nicht nutzen. Fotografiere mit sRAW und alles ist paletti, auch mit alten Linsen, Karten, PC's, Fetsplatten...


Chris

rbtt schrieb:

Ich fasse einmal in meinen Worten zusammen: Also, diejenige, welche weitreichende Fotografische Kenntnisse haben kaufen sich keine VF-Kamera, die mehr als 12 MP hat?

Zum Vergrößern anklicken....

Eventuell sogar ja, weil genau diese Leute wissen was sie brauchen, und was genau das Leistet was sie brauchen.
Aber in gleicher Weise läufts andersrum auch. Logisch.

Chris_EDNC schrieb:

Wie andere hier schon anmerkten: Ich glaube nicht, dass sich der Sensorpreis nenneswert erhoeht, weil mehr Pixel drauf sind. APS-C auf FF, das kostet! Aber nicht mehr Pixel.
Chris

Zum Vergrößern anklicken....

Das weiß ich natürlich nicht, kann mir aber vorstellen, daß weniger aber große Pixel den Herstellungsprozess vereinfachen und damit billiger machen.
Aber Canon wird den gesamten Produktionsprozess auf den neuen Sensor umgestellt haben, so das kein Platz mehr für den alten Sensor wäre.

Du denkst zu kurz.
Erstens: Auch Video zieht enorme Folgekosten nach sich, wenn man es vernuenftig nutzen will.
Zweitens: Nochmal, man muss es nicht nutzen. Fotografiere mit sRAW und alles ist paletti, auch mit alten Linsen, Karten, PC's, Fetsplatten...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke weit genug um:
Erstens: Auch diese Folgekosten zu berücksichtigen, da sie ja bereits bei vielen Kompakten anfallen, aber für mich eben nicht so relevant sind weil
Zweitens: ich das nur sporadisch nutze und an Videobearbeitung nicht interressiert bin und mir halt so eine teure Kamera nicht kaufen würde (und auch nicht kann) um sie dann nur leistungsreduziert zu nutzen!
Dann lieber eine einfachere preiswerte VF-Kamera mit Abstrichen in der Austattung aber nicht der BQ.

greybeard schrieb:

Das weiß ich natürlich nicht, kann mir aber vorstellen, daß weniger aber große Pixel den Herstellungsprozess vereinfachen und damit billiger machen.
Aber Canon wird den gesamten Produktionsprozess auf den neuen Sensor umgestellt haben, so das kein Platz mehr für den alten Sensor wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, fairerweise kann man das in der Tat nicht ganz ausschließen. Wenn man natürlich auf irgendwelchem wirklich alten, abgeschriebenen Geschirr backen kann, dann mag das sogar stimmen (Abschreibungen machen typischerweise 50% der Kosten bei der Halbleiterproduktion aus). Wenn also irgendwo eine alte Linie weiterbetrieben wird, die sonst sowieso nur in der Ecke steht und verstaubt. Aber selbst das betrifft dann nur die Maschinen: Silizium, Chemie, Leute, Reinraum etc. kostet weiter.

Wirklich viel bringt das daher selbst in diesem Grenzfall nicht. Es gilt eigentlich die gute alte Grundregel: Fläche kostet Geld. Und die Fläche ist vorgegeben, nämlich KB.

Wie oben schon geschrieben: ich glaube keine Sekunde, dass eine KB-Kamera mit aktueller Technik günstiger wird, nur (!) weil man einen Sensor mit weniger MP einsetzt.

arne9001 schrieb:

.....
Wie oben schon geschrieben: ich glaube keine Sekunde, dass eine KB-Kamera mit aktueller Technik günstiger wird, nur (!) weil man einen Sensor mit weniger MP einsetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube das schon. Das Beispiel der 1000D zeigt es doch! Na klar, da macht es dann die Masse und billigere Fertigung des APS-C. Aber der alte Sensor der 400D wurde damit immerhin noch 2 Jahre weiterproduziert, für eine Einsteiger-DSLR ein lange Zeit! Wenn Canon da drauf gezahlt hätte, wäre die 1000D nicht so lange vom Band gelaufen.

Ich gebe natürlich zu, daß das andere Relationen sein müssen, da Canon im VF ja immer aktuell nur einen Sensor hat! Dementsprechend dünn gesäht werden die Fertigungsstätten sein. Aber auch da ließe sich sicher ein Weg finden - wenn man wollte!