• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Eine Gurke Erwischt?

Paulgauguin

Themenersteller
Hallo in die Runde.

Da ich für meine M3 ein leichtes Tele haben wollte, und die Rezessionen hier im Forum und im Netz vorwiegend positiv sind, habe ich mir ein 55-250 STM bestellt.

Nach dem ersten Test, hält sich meine Begeisterung aber im Grenzen.
Vielleicht habe ich auch eine Gurke erwischt.

Hier ein Vergleich mit der Sigma 150-600, bei 250mm.
Bei 150mm und 200mm sieht es auch nicht besser aus.

Würde mich sehr über Eure Meinung freuen.

Gruß Andreas





Fotos inkl. 100% Crop.


compCanon 3.jpg

compCanon 22.jpg

compSigma 3.jpg

compSigma 11.jpg
 
Versteh dein Problem nicht.
In der Normalansicht sieht das Sigma auch nicht viel besser aus, im 100 % Crop ein Ticken schärfer und kontrastreicher. aber weltbewegend find ich den Unterschied nicht, wenn man bedenkt, dass das Sigma gut das 4 - 5 fache des Canon kostet.
 
ObelixSB schrieb:
Versteh dein Problem nicht.
In der Normalansicht sieht das Sigma auch nicht viel besser aus, im 100 % Crop ein Ticken schärfer und kontrastreicher. aber weltbewegend find ich den Unterschied nicht, wenn man bedenkt, dass das Sigma gut das 4 - 5 fache des Canon kostet.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Tick schärfer???
Für mich sind das Welten.
 
Bei diesen Bedingungen ist ein 55-250 STM kaum von einem 70-200/4 IS zu unterscheiden. Sollte zumindest so sein. Ich denke das sollte besser gehen als das gezeigte.

Ist das per Lifeview fokussiert?
 
An den Rücklichtern sind man es ganz gut, dass das Sigma wesentlich schärfer ist, da verlaufen beim Canon die einzelnen Elemente sehr.

Wie hast du fokusiert, per Live View und vom Stativ um mal mögliche Fehlerquellen auszuschließen?
 
Bei Traumflieger.de schneidet die Linse in der schärfe sogar ein Tick besser als die Canon 70-200/4.0, und die kostet auch das mehrfache.
 
Yamanote schrieb:
An den Rücklichtern sind man es ganz gut, dass das Sigma wesentlich schärfer ist, da verlaufen beim Canon die einzelnen Elemente sehr.

Wie hast du fokusiert, per Live View und vom Stativ um mal mögliche Fehlerquellen auszuschließen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich habe beides ausprobiert.
Live View und durch den Sucher.
Kein Unterschied.
Stativ habe ich nicht verwendet. Die Bedienungen für beide Linsen waren aber gleich. Ich denke nicht dass da was verwackelt ist.
 
Wenn ich mir die EXIFs der angehängten Fotos anschaue, dann hinkt der Vergleich.

Beim Canon fotografierst du mit ISO 640 und Blende 6,3, beim Sigma verwendest du ISO 500 und Blende 5,6.

Zum einen solltest du um wirklich direkt vergleichen zu können immer die gleichen Kameraeinstellungen nutzen. Anders wird das nichts.

Zum anderen: warum so hohe ISO? Da spielt auch schon das Rauschen der Kamera eine entscheidende Rolle.

Setze die Kamera auf's Stativ und wiederhole das Ganze mal mit ISO 100.
 
EOS-User schrieb:
Wenn ich mir die EXIFs der angehängten Fotos anschaue, dann hinkt der Vergleich.

Beim Canon fotografierst du mit ISO 640 und Blende 6,3, beim Sigma verwendest du ISO 500 und Blende 5,6.

Zum einen solltest du um wirklich direkt vergleichen zu können immer die gleichen Kameraeinstellungen nutzen. Anders wird das nichts.

Zum anderen: warum so hohe ISO? Da spielt auch schon das Rauschen der Kamera eine entscheidende Rolle.

Setze die Kamera auf's Stativ und wiederhole das Ganze mal mit ISO 100.
Zum Vergrößern anklicken....

Na Ja... ISO 500 zu 640 ist nicht der große Unterschied, und die Blende sollte eigentlich Canon den Vorteil geben. Werde das ganze aber morgen noch einmal wiederholen.
 
Das muss doch besser gehen. Gerade zum Tamron 150-600 ist mein 55-250 schärfer.
Freihändig sind zwar die 1/320s Grenzwertig, aber der Stabilisator sollte das gut kompensieren.

Hast du ein stabiles Stativ? Dann bitte nochmals damit versuchen und bei etwas mehr Licht damit man rauschen ausschließen kann.
Stell dann bitte die Live View Bilder ein.

Zum Vergleich auch bitte auch Blende 8 und 11.

Ich bin aber der Meinung das du ein eher schlechtes Exemplar erwischt hast.
 
Es gibt Gurken - ja! Und zwar bei jedem Objektiv. Wenn Du nicht zufrieden bist, mache vom Fernabsatzgesetz Gebrauch und gib das Objektiv zurück, wenn Du kannst. Ersatzweise gibt es die Möglichkeit, das Objektiv einzusenden und über die einjährige Herstellergarantie von Canon überprüfen und ggfls. justieren zu lassen. Wenn die einjährige Herstellergarantie nicht greift, z.B. weil das zum Geldsparen ein Gebrauchtgerät ist, dann gibt es noch die Möglichkeit, die Reparatur/Überprüfung zu zahlen.

Tests zum Vergleichen macht man - welche Überraschung - unter identischen Bedingungen. Stativ, Stabilisator aus, möglichst gleiche Belichtungswerte, Fokussieren per Liveview oder DPAF bzw. manuell unter Zuhilfenahme der Fokuslupe.

In den gezeigten Bildern sehe ich zunächst *keine* identischen Bedingungen, z.B. ist der Kontrastabfall beim Kennzeichen im ersten Bild, das hier manche schon als "zu wenig Schärfe" tituliert haben, meiner Meinung nach durch direkte Sonneneinstrahlung zustande gekommen- das Kennzeichen reflektiert.
 
die 150-600 sind bei 250 mm sehr gut. Das 55-250 hat den Vorteil der geringeren Nahdistanz. Aber hier sieht mir das 55-250 doch etwas zu schlecht aus.
 
So, jetzt das ganze noch einmal vom Stativ und mit Live View.
Diesmal habe ich die M3 benutzt, um bei der Kamera irgendwelche Fehler auszuschließen.
Stabi war aus, und 10 Sec. Selbstauslöser benutzt.



Canon F/5.6
compCanonF5,6-.jpg

Sigma F/5,6
compSigma F5,6-.jpg

Canon F/8
compCanon F8-.jpg

Sigma F/8
compSigma F8-.jpg
 
Ich sehe hier identische äußere Bedingungen, keine direkte Sonneneinstrahlung, sonst gäbe viel mehr Schatten. Und die Weichheit ist auch außerhalb des Kennzeichens zu sehen. Das Canon ist für mich eindeutig schlechter als das Sigma. Höchstens das größere Gewicht des Sigma könnte auf dem Stativ stabilisierend wirken und daher einen Unterschied bewirken.

Wie ist es bei anderen Brennweiten?
 
Jetzt verstehe ich aber nicht, wieso hier von einem <200,- Euro Objektiv, die gleiche oder bessere Abbildeleistung erwartet wird, wie von einem 4-5x so teurem Sigma? Nur weil hier im Forum einige die tolle Qualität des Canon loben? Diese Einschätzung ist halt sehr dem subjektivem Qualitätsempfinden geschuldet!

Ich finde die Bilder vom Canon sind o.k. und die vom Sigma sind halt um die 2-3 Klassen besser!
Wird ja auch seinen Grund haben, dass die Profis meistens mit den weiß-grauen Ofenrohren von Canon zu sehen sind. ;)

Micha
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten