Und sie ist damit lt. ihres ersten Posts unzufrieden und möchte es schon lange ersetzen.
Zudem hatte sie das 17-50/2,8 explizit in die Reihe der für sie in frage kommenden Objektive aufgenommen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Objektiv London für CROP
- Themenersteller a-girl
- Erstellt am
Und sie ist damit lt. ihres ersten Posts unzufrieden und möchte es schon lange ersetzen.
Zudem hatte sie das 17-50/2,8 explizit in die Reihe der für sie in frage kommenden Objektive aufgenommen.
Super scharf zu einem günstigen Preis. Einziges Manko: Bajonett ist leider aus Kunststoff.
Ah. Ja. Jetzt gelesen. Aber warum.. Denn es gibt eine "kleine" immer wieder erzählte Fokussierungsproblematik mit Sigma-Linsen. Wäre dies das Problem, naja, dann wäre ein weiteres Sigma kein Allheilmittel. Abgesehen davon, Ja, 17-50 2.8 ist am Crop ein wundervoller Allrounder. Ich persönlich würde sogar eher zum 17-35 1.8 greifen. Aber das betrifft auch spezielle Aufgaben und sollte von mir nicht als Allgemeinempfehlung gelten. Und(!): Ich greife nur noch zu den neuen Modellen von Sigma, weil ich den USB-Dock und die Eigen-Justage für eine (zwar zeitintensive aber) Supersache halte, neben den FW-Updates.
mfg chmee
Hi,
Hab' mal mein letzten Bilder aus London angeschaut .. 50% im UWW Bereich, 30% im (moderaten) Telebereich und 20% Sonstiges.
Für letzteres könnte ich Dir ein EF 35 2.0 IS empfehlen. Ist an deiner Kamera ungefähr eine Normalbrennweite, uneingeschränkt tauglich bei Offenblende und ergibt mit dem IS ein extrem schönes Objektiv für Nachtaufnahmen auf der Straße / auf Märkten etc.
Viele Grüße
Scooby
Hab' mal mein letzten Bilder aus London angeschaut .. 50% im UWW Bereich, 30% im (moderaten) Telebereich und 20% Sonstiges.
Für letzteres könnte ich Dir ein EF 35 2.0 IS empfehlen. Ist an deiner Kamera ungefähr eine Normalbrennweite, uneingeschränkt tauglich bei Offenblende und ergibt mit dem IS ein extrem schönes Objektiv für Nachtaufnahmen auf der Straße / auf Märkten etc.
Viele Grüße
Scooby
Bei STM wird ein Schrittmotor verwendet. Ist leiser im Vergleich zu USM -wichtig bei Videoaufnahmen mit dem eingebauten Mikro-. Nachteil ist das die Kamera eingeschaltet sein muss, wenn du manuell fokussieren möchtest. Ist die Kamera im Steomsparmodus, muß du erst kurz den Auslöser tippen, bevor du manuell fokussieren kannst.
IS steht für den Bildstabilisator und erst mal nix mit STM oder USM zu tun.
Ich finde London wesentlich offener und nicht so hoch bebaut.
Was machst du gegen die stürzenden Linien? Wenn dann am ehesten ein T/S und hohes Stativ holen wenns um Architektur geht.
Vorteil kann ich nicht erkennen. Welchen Vorteil siehst du?
Ein zusätzlicher Knopfdruck, wenn die Kamera sich automatisch abgeschaltet hat. Wenn das unbemerkt passiert ist, drehst erst mal vergeblich am Fokusring, dann tippst auf den Auslöser und fokussierst.
Anschlag für unendlich und Naheinstellung fehlt auch.
Ein No Go für STM ist das sicher nicht, aber bei meinem Workflow ungewohnt.
Ja, stimmt, London hast du aber auch viele kleine Gässchen und offene Plätze...
Die stürzenden Linien? Geil finden
Hab noch nie verstanden, was an denen so schlimm sein sollen, kommen bei UWW numal prinzipbedingt sehr einfach vor....TS ist dann auch eine andere Preiskategorie...das muss man sich leisten „wollen“...
... und vor allem die Geduld haben, beim Sightseeing das Stativ aufzubauen und und in Ruhe alles sorgfältig einzustellen. T/S macht man nicht nebenbei.
Ja, stimmt, London hast du aber auch viele kleine Gässchen und offene Plätze...
Die stürzenden Linien? Geil finden
... und kann man auch sehr einfach vermeiden indem man die Kamera dank 10mm gerade hält und den Rest dank Cropreserven am PC beschneidet.
Oder ein Tool wie ShiftN zum Geraderichten benutzt.
Das war aufs Kunststoffbajonet bezogen welches du als Nachteil siehst.
Ich aber als willkommene Sollbruchstelle. Günstig zum ersetzen und wenns angeht wird die Kamera nicht beschädigt. Mit etwas Glück geht sogar das Objektiv noch.
Zum TS klar ist es eine andere Liga und ein anderes Fotografieren. Liefert aber auch andere Ergebnisse.
Und es geht auch aus der Hand.
Moinsen,
zum einen denke ich – wie einige andere, die sich hier entsprechend geäußert haben –, dass London sich schon deutlich von New York unterscheidet. Zum anderen unterscheiden sich Fotografen von einander: ScoobyDoo2 schreibt, dass er "50% im UWW Bereich, 30% im (moderaten) Telebereich und 20% Sonstiges" in seinen London-Bildern findet; bei mir sieht das ganz anders aus: bei den letzten beiden je einwöchigen London-Aufenthalten habe ich 50% meiner Bilder mit Brennweiten von mindestens 70mm gemacht. Ich finde es sehr schwer, anderen da einen anderen seriösen Tipp zu geben als dass man sich über seine eigenen Vorlieben Gedanken machen sollte. Und man kann für die eigene Objektivauswahl transparent machen, welche Überlegungen zu dieser geführt haben. Ob das der Fragestellerin (oder sonst irgendwem) hilft, kann nur sie selber entscheiden.
Ich glaube, das geht an der Frage vorbei. Denn die lautete ja (Hervorhebung von mir):
Das war bezogen auf das EF-S 24mm f/2.8 STM und das EF 24mm f/2.8 IS USM. Und da ist der AF-Antrieb nur einer von mehreren Unterschieden. Das EF-S 24mm f/2.8 STM ist deutlich kleiner gebaut und eine erheblich einfachere Konstruktion mit 6 Linsen in 5 Gruppen, während das EF 24mm f/2.8 IS USM 11 Linsen in 9 Gruppen hat. Das erstgenannte Objektiv kann natürlich nur an APS-Kameras verwendet werden (was für a-girl ja kein Problem sein sollte).
Unterschiede in der optischen Qualität gibt es in Bezug auf Schärfe nach meiner Einschätzung kaum – beide sind da sowohl in der Bildmitte wie auch am Bildrand (jeweils am APS-C-Sensor) ähnlich scharf. Wenn es auch sicher schärfere Objektive gibt, halte ich für praktische Zwecke beide Objektive für sehr brauchbar. Bei Architekturaufnahmen mit sehr hohen Ansprüchen beispielsweise wird man sich allerdings vermutlich Objektive wünschen, die insbesondere am Rand und in den Bildecken schärfer sind. Die Vignettierung ist beim EF-S 24mm f/2.8 STM noch einmal ein Stück stärker, was sich in der Nachbearbeitung (bzw. durch eingeschaltete Objektivkorrekturen in der Kamera) beseitigen lässt, so dass das in der Regel nicht stören sollte. Verzeichnung und chromatische Aberrationen sind bei beiden Objektiven sehr ähnlich und meiner Ansicht nach normalerweise kein Problem; auch hier gilt allerdings wieder: bei anspruchsvollen Architekturaufnahmen beispielsweise können beide störend auffallen – und lassen sich mehr oder weniger gut in der Nachbearbeitung bzw. durch aktivierte Objektivkorrekturen entfernen.
Ein aus meiner Sicht nicht zu unterschätzender Vorteil des EF 24mm f/2.8 IS USM ist das, was ich schon bei meinem letzten Beitrag hier zum EF 35mm f/2 IS USM angemerkt habe: Der Bildstabilisator ermöglicht sehr lange Belichtungszeiten aus der Hand (1/4 Sekunde ist kein Problem), was für Innenaufnahmen und Nachtaufnahmen dort, wo man kein Stativ aufbauen kann oder mag, sehr hilfreich ist.
Die wesentlichen Vorteile des EF-S 24mm f/2.8 STM sehe ich in der kleinen Größe (was in Verbindung mit einer 60D vielleicht nicht so wirklich wichtig ist) sowie im niedrigen Preis.
zum einen denke ich – wie einige andere, die sich hier entsprechend geäußert haben –, dass London sich schon deutlich von New York unterscheidet. Zum anderen unterscheiden sich Fotografen von einander: ScoobyDoo2 schreibt, dass er "50% im UWW Bereich, 30% im (moderaten) Telebereich und 20% Sonstiges" in seinen London-Bildern findet; bei mir sieht das ganz anders aus: bei den letzten beiden je einwöchigen London-Aufenthalten habe ich 50% meiner Bilder mit Brennweiten von mindestens 70mm gemacht. Ich finde es sehr schwer, anderen da einen anderen seriösen Tipp zu geben als dass man sich über seine eigenen Vorlieben Gedanken machen sollte. Und man kann für die eigene Objektivauswahl transparent machen, welche Überlegungen zu dieser geführt haben. Ob das der Fragestellerin (oder sonst irgendwem) hilft, kann nur sie selber entscheiden.
Ich glaube, das geht an der Frage vorbei. Denn die lautete ja (Hervorhebung von mir):
Das war bezogen auf das EF-S 24mm f/2.8 STM und das EF 24mm f/2.8 IS USM. Und da ist der AF-Antrieb nur einer von mehreren Unterschieden. Das EF-S 24mm f/2.8 STM ist deutlich kleiner gebaut und eine erheblich einfachere Konstruktion mit 6 Linsen in 5 Gruppen, während das EF 24mm f/2.8 IS USM 11 Linsen in 9 Gruppen hat. Das erstgenannte Objektiv kann natürlich nur an APS-Kameras verwendet werden (was für a-girl ja kein Problem sein sollte).
Unterschiede in der optischen Qualität gibt es in Bezug auf Schärfe nach meiner Einschätzung kaum – beide sind da sowohl in der Bildmitte wie auch am Bildrand (jeweils am APS-C-Sensor) ähnlich scharf. Wenn es auch sicher schärfere Objektive gibt, halte ich für praktische Zwecke beide Objektive für sehr brauchbar. Bei Architekturaufnahmen mit sehr hohen Ansprüchen beispielsweise wird man sich allerdings vermutlich Objektive wünschen, die insbesondere am Rand und in den Bildecken schärfer sind. Die Vignettierung ist beim EF-S 24mm f/2.8 STM noch einmal ein Stück stärker, was sich in der Nachbearbeitung (bzw. durch eingeschaltete Objektivkorrekturen in der Kamera) beseitigen lässt, so dass das in der Regel nicht stören sollte. Verzeichnung und chromatische Aberrationen sind bei beiden Objektiven sehr ähnlich und meiner Ansicht nach normalerweise kein Problem; auch hier gilt allerdings wieder: bei anspruchsvollen Architekturaufnahmen beispielsweise können beide störend auffallen – und lassen sich mehr oder weniger gut in der Nachbearbeitung bzw. durch aktivierte Objektivkorrekturen entfernen.
Ein aus meiner Sicht nicht zu unterschätzender Vorteil des EF 24mm f/2.8 IS USM ist das, was ich schon bei meinem letzten Beitrag hier zum EF 35mm f/2 IS USM angemerkt habe: Der Bildstabilisator ermöglicht sehr lange Belichtungszeiten aus der Hand (1/4 Sekunde ist kein Problem), was für Innenaufnahmen und Nachtaufnahmen dort, wo man kein Stativ aufbauen kann oder mag, sehr hilfreich ist.
Die wesentlichen Vorteile des EF-S 24mm f/2.8 STM sehe ich in der kleinen Größe (was in Verbindung mit einer 60D vielleicht nicht so wirklich wichtig ist) sowie im niedrigen Preis.
WERBUNG