Wechsel auf FX oder neue Objektive für DX?

1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!

architektur / Reisemotive. Mehr Stadtlandschaften, als Natur. Gerne Nachtaufnahmen.



2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?
[ ] Ich will eher nur so nebenher knipsen
[ ] Ich werde mir durchaus auch mal Zeit dazu nehmen und alleine in Ruhe Motive suchen
[ x] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z. B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen, o. ä.)

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!

D7000 mit Nikkon 16-85 und Sigma 8-16




4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
_________4000____ Euro insgesamt
[x ] Es kommt ausschließlich ein Neukauf in Frage, oder
[ ] Es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage

4a. Möchtest Du später Dein Equipment erweitern?
[ ] auf gar keinen Fall
[ ] kann ich mir vorstellen bzw. wird sich nicht vermeiden lassen
[ x] ist fest eingeplant

5. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar Kameras in die Hand genommen?
[ ] Nein
[ ] Ja, und zwar (Marke, Typ, falls bekannt): ___________________________________
[ ] Mir hat am besten gefallen (Marke, Typ, falls bekannt): ________________________

6. Wie wichtig sind dir Größe/Gewicht? Dies solltest Du unbedingt vorher z. B. im Geschäft an verschiedenen Kameras selber ausprobieren. Bitte möglichst genau beschreiben!
Gewicht ist ein nicht unwesentlicher Faktor. Bisher war das Gewicht der ausrüstung (Kamera, Objektive, Stativ) in Ordnung. Bei Wechsel auf FX wäre dies ein entscheidender Nachteil.

7. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] Anfänger (Bitte Ergänzung 2) lesen)
[ x] Fortgeschrittener

8. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
[ ] eher in Innenräumen
[x ] eher draußen
[ ] weiß noch nicht

9. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[xx ] Ja, aber nur Entwicklung (z. B. des RAW), bzw. Größenbeschnitt o. ä.
[ x] Ja, RAW-Entwicklung und/oder (aufwändige) Retusche, Composing, etc.
[ ] Nein, ich verwende die JPG-Bilder so, wie sie aus der Kamera kommen.


Für die Fortgeschrittenen, die genauer wissen, was sie wollen

10. Sucher
[ ]unwichtig
[ ]wichtig
....[ ]optisch
....[ ]elektronisch

11. Folgende Bildwirkung ist mir besonders wichtig
[ ]Freistellung
[ ]Bokeh
[x ]große Schärfentiefe
[ ] _______________

12. Folgende Objektive fände ich sehr interessant
[x ]lichtstarkes Zoom
[ ]Festbrennweite
[ ]Pancake
[x ]UWW (Ultraweitwinkel)
[ ]Makro
[ ](Super-)Tele
[ ]Spezialobjektiv (z. B. Tilt/Shift, Lupenobjektiv): _______________

13. Blitzen
[ ] ich will auf jeden Fall mit zusätzlichen Blitzgeräten arbeiten
[ ] mir reicht ein eingebauter Klappblitz
[ x] Blitzen ist mir weitgehend egal


Insgesamt reicht mir die vorhandene ausrüstung. Ich brauche z.B. nie mehr Brennweite für meine Zwecke etc. Einziger Faktor wäre eine Verbesserung der auflösung / abbildungsleistung. Gerade beim ausdruck auf z.B. a3 sind die Bilder grenzwertig. Prinzipiell bin ich den DX Modellen nicht abgeneigt, da weniger Gewicht und Platz, preisgünstiger. Was ich mir von FX erwarten würde, wäre eine bessere Qualität.
Deshalb die Frage derzeit: Kompletter Wechsel auf FX z.B. D810 mit Tamron 24-70 oder ein/zwei neue Objektive für die D7000: eher Zoom, als Festbrennweite. Wobei ich mir eine Beschäftigung mit Festbrennweiten durchaus vorstellen kann. Die Brennweite des 16-85 ist vollkommen ausreichend.
Oder gar einfach eine neue DX?

Für das Geld bekommst du durchaus eine tolle FX-Ausrüstung und die Bildqualität wird vermutlich auch geringfügig besser - aber dafür auch deutlich größer und schwerer (24-70 und ein für KB gerechnetes UWW sind ganz schöne Klopper). Ob es dir das Wert ist, musst du wissen. Da du keine große "Freistellung" brauchst, solltest du dich auch fragen, wozu du ein f/2.8er Zoom in Erwägung ziehst...

Mehr Auflösung alleine wird es nicht lösen. Wenn deine 16MP für A3 grenzwertig sind, dann liegt es eher am Objektiv, am Licht oder am Fotografen.

Wo liegen deiner Ansicht nach denn die Ursachen, dass die Qualität nicht ausreicht? Bildet das Objektiv nicht scharf genug ab oder musst du zu häufig hohe ISOs benutzen?

Im ersteren Fall hilft abblenden oder ein besseres Objektiv, wobei das Sigma 8-16mm schon verdammt gut ist. Im zweiten Fall hilft möglicherweise eine aktuellere Kamera oder ein Stativ.

KB-Format per se scheint mir hier nicht das Allheilmittel zu sein.

Ich bin sehr zufrieden mit dem Sigma 8-16.
"Probleme" bereitet mir eher das Nikon 16-85. Von daher schrieb ich auch gleich, dass ich nicht abgeneigt bin, bei DX zu bleiben. Vielleicht gibt es einfach eine gute alternative zum Nikon.

Wieso reichen 16 MP nicht für DIN A3?
http://www.poeschel.net/fotos/technik/aufloesung.php
Damit liegst Du voll im Soll.

Wir hier schon anklingt, hast Du noch Potential bei den Objektiven, wobei das 16-85er sooo schlecht nun auch nicht ist. Ein 2.8er (Tamron, Sigma) bietet natürlich noch mehr.

Ansonsten wäre eine Festbrennweite auch mal einen Blick wert. Ein 35 1.8 AF-S ist bei Deinem o. g. Budget preislich lächerlich und sollte einen Aha-Effekt auslösen.

Gruß
Matthias

Lichtstarkes Zoom und Kleinbild ist aber Gift für große Schärfentiefe.
Ich nehme an Du meinst Schärfe generell.
Das beste Mittel dazu sind Festbrennweiten.
Zum Beispiel das Sigma Art 1,4 50mm

Was ist Fx und Dx? Das kennen nur Nikon Menschen.
Oder wolltest Du eine Nikon Objektivberatung?

Evtl. wäre es die günstigste Variante erst einmal zu versuchen herauszufinden, woran die nicht reichende BQ liegt (weisst Du ja offensichtlich gerade selber nicht genau). Zielgerichtet Neukaufen kannste erst danach - oder brauchst Du noch nicht mal.

vg, Festan

Ich würde auch mal einen "Versuchsballon" mit 1 oder 2 Festbrennweiten starten, die wären dann beim evtl. Wechsel auf FX auch weiterzuverwenden: 20mm 1,8 oder 24mm/1,4 oder / und eine der Sigma Art (35mm oder 50mm), die haben alle AF.
Wenn MF auch geht sind da auch noch diverse Zeiss Brennweiten oder manuelle Nikkore, die gibts teilweise auch noch neu.

Für den Qualitätstest sollte ja auch MF gehen - evtl. kommst Du dann auch auf den Geschmack...

Jedenfalls glaube ich nicht, das die D7000 keine Qualität kann.

Vielleicht wären 2 oder 3 "Problembilder" nicht schlecht...

Ich hatte das selbe Problem. Gelöst hab ich es mit dem 18-35 1.8 von Sigma. Es ist Lichtstark und mit 18mm in der Stadt noch recht gut zu gebrauchen. Allerdings brauche ich in der Stadt auch nicht mehr als 30mm. Das sollte man vorher (evtl. anhand von alten Fotos) abschätzen. Mein Drang zu FX ist seither nicht mehr vorhanden. Ich hänge aber auch an meiner D7000 weil die Dateien nicht so groß sind.

snapple schrieb:

Ich bin sehr zufrieden mit dem Sigma 8-16.
"Probleme" bereitet mir eher das Nikon 16-85. Von daher schrieb ich auch gleich, dass ich nicht abgeneigt bin, bei DX zu bleiben. Vielleicht gibt es einfach eine gute alternative zum Nikon.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann liegt doch die Lösung schon auf der Hand. Das 16-85 durch was optisch besseres ersetzen. Ob nun ein anderes Zoom oder Festbrennweiten ist ja egal. Entsprechend Lektüre was sich da anbietet gibt es ja mannigfaltig. Im Zweifel gibt es da im Nikon-Objektive-Forum sicherlich auch tatkräftige Hilfe.

Wenn dann von den 4000€ noch zu viel Geld übrig ist, kannst du immer noch auf das aktuelle APS-C Modell updaten und hast dann mit 24MP mehr als genug Reserven für große Drucke auch jenseits von A3+.

Ich würde da nicht in Richtung Kameratechnik denken, sondern erst einmal deine Arbeitstechnik hinterfragen. Für A3 bekommt man mit deiner Ausrüstung 100% scharfe und hervorragende Ergebnisse problemlos hin. Zeig mal ein paar Beispielbilder.

Für Architektur, Reise und Landschaft braucht man jedenfalls kein FX. Für Nachtlandschaften ist es gut, FX zu haben, aber auch keine Notwendigkeit. Du bist mit dem Sigma 8-16 optimal ausgerüstet, das ist eines der besten UWWs für DX und bei architektur- und landschaftsüblichen f/8 auf hohem Festbrennweitenniveau.

Wenn du eine äquivalente Fortsetzung zum Sigma 8-16 willst, dann bietet sich fast nur das Sigma 18-35 an. Und vielleicht noch für obenrum eine 85er- oder 90er-Fixbrennweite.

freak61 schrieb:

......

Was ist Fx und Dx? Das kennen nur Nikon Menschen.
Oder wolltest Du eine Nikon Objektivberatung?

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sind hier im Nikon-Forum und daher wird wohl jeder mit DX und FX etwas anfangen können

Gundsätzliche Frage an den TE: Warum überhaupt FX ? Aus meiner Sicht kann man mit einer guten DX-Ausrüstung verdammt gut zurecht kommen und das Sigma 8-16 mm ist im Bereich UWW mit das Beste was es gibt. Nebenbei: 8 mm bietet kein anderes Objektiv. Bei dem Budget würde ich erhr dazu raten ein paar schöne Festbrennweiten oder auch Zoom zu kaufen anstatt alles zu verkaufen und damit Geld zu verbrennen.

blackjack01 schrieb:

Wir sind hier im Nikon-Forum und daher wird wohl jeder mit DX und FX etwas anfangen können

Gundsätzliche Frage an den TE: Warum überhaupt FX ? Aus meiner Sicht kann man mit einer guten DX-Ausrüstung verdammt gut zurecht kommen und das Sigma 8-16 mm ist im Bereich UWW mit das Beste was es gibt. Nebenbei: 8 mm bietet kein anderes Objektiv. Bei dem Budget würde ich erhr dazu raten ein paar schöne Festbrennweiten oder auch Zoom zu kaufen anstatt alles zu verkaufen und damit Geld zu verbrennen.

Zum Vergrößern anklicken....

... das sind wir aber erst, seitdem der Thread verschoben wurde...

FX war ja nicht Bedingung, nur eine Möglichkeit - wie bei allen hier im Forum, damit man sich hinterher nichts vorwerfen lassen muss, wenns nicht so klappt wie gedacht.
Und das Budget ist schon eines der Gehobenen, damit lässt sich sehr viel machen, zumal wenn man DX dann noch verkaufen würde. Geld für das Hobby ist offenbar da - Sinn macht es hier trotzdem nicht, das ist richtig.

Die D800 ist der D5300 sensorseitig in jeder Disziplin überlegen und absolut erste Wahl was Landschaftsaufnahmen angeht. ABER 4.000,- € ist da nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Wenn Du Qualität und UWW möchtest, musst du zum 24-70 auch noch ein weiteres Objektiv kaufen. Das wird selten billig. Selbst wenn ich im Fluß die Tamron Varianten nehme, komme ich auf 5.000,- €.

Für DIN A3 in 300dpi reichen ca. 5000px an der langen Kante, d.h. Du kommst auch ohne Probleme mit einer aktuellen DX Kamera wie z.B. der D7200 dahin und investierst den Rest in eine Reise oder einen Fotokurs.

Hi,

Ich würde auch erstmal versuchen rauszufinden woher dein Problem bei A3 und größer Drucken kommt.

• Ist es ein Problem mit dem Rauschen bei Nachtaufnahmen (sprich ISO Leistung). Dann könnte man ein Stativ und länger belichten versuchen, klar gibt in bewegten Szenen einen anderen Bildlook oder FX aber mehr als 1 Blende wirst du nicht gewinnen.
• Verwendest du stark Funktionen wie Upright in Lightroom zur Perspektivkorrektur? Das geht ja durchaus an die Auflösung. Abhilfe war hier natürlich mehr Auflösung und dann viellicht auch gleich 36 MP also FX das auch was überbleibt. (16MP auf 24MP sind mit 1000 Pixel an der langen Seite nicht so viel). Oder FX mit Tilt und Shift. Letzteres ist aber teuer und verlangt ein anderes arbeiten.
• Sind nur die Bilder eines Objektives betroffen? Vielleicht mal in Live View mit dem Objektiv fokussieren und den AF checken eventuell brauchts vielleicht nur eine Justierung des selbigen. Ansonsten ein anderes Objektiv.

Zu FX würde ich nur wechseln wenn ich wüsste das ich maximale Auflösung brauche, zum Beispiel um starke perspektivische Korrekturen zu machen. Oder wenn du planst ein T/S Objektiv dir zuzulegen (hier FX weil die kürzeste Brennweite bei Nikon 24mm ist und das an DX vom Blickwinkel in Städten schon sehr lange wird).

Ob es auch immer der 24-70 2.8 Klopper sein muss sei auch mal dahingestellt.

Sam

Danke für die vielen antworten bisher. Es zeichnet sich die Tendenz ab, die ich erwartet habe: DX reicht - eher neues/anderes Objektiv.

Ich habe beim 16-85 ein Problem mit der Schärfe. Die Nachtaufnahmen werden natürlich immer mit Stativ gemacht. Trotzdem erhalte ich ein eher "milchiges" Ergebnis. Versuche noch ein paar gute Beispielbilder zu finden.
Bisher erhielt ich im Fotofachgeschäft immer die antwort: das 16-85 sei schon gut und es gäbe nix besseres :/

Ein Bild auf die schnelle (f16, 30s). Skyline finde ich eher wenig scharf. https://flic.kr/p/ATWoWh

snapple schrieb:

Ein Bild auf die schnelle (f16, 30s). Skyline finde ich eher wenig scharf. https://flic.kr/p/ATWoWh

Zum Vergrößern anklicken....

1) F16 ist halt auch nicht gerade die Blende die dir die maximale Performance des Objektivs liefert... Schau mal hier!

2) Weiterhin machst du eine 30 Sekunden Aufnahme auf einer BRÜCKE - diese schwingt! Da sind (minimale) Verwacklungen nicht ungewöhnlich und nicht der Fehler des 16-85! Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Wind kein Thema war und der VR aus war, das kann auch schonmal zu Problemen führen!

Ich würde beim 16-85er maximal bis Blende 8 abblenden - Schärfentiefe hast du auf jeden Fall genug und da macht dir die Beugungsunschärfe noch keinen Strich durch die Rechnung

Via Liveview oder manuell fokussiert? Mittels Fernauslöser ausgelöst und Spiegelvorauslösung aktiviert?
Stabiles Stativ verwendet?

Die Problematik mit der schwingenden Brücke wurde bereits angesprochen. Dies darf man nicht unterschätzen - überhaupt, wenn diese von LKWs und PKWs befahren wird.

lg

Brücke vielleicht schlechtes Beispiel, jedoch hab ich solche Ergebnisse auch bei "ruhiger" Umgebung:

Verwende Stativ, über Liveview, Spiegelvorauslösung ein und Kabelfernauslöser.

snapple schrieb:

Brücke vielleicht schlechtes Beispiel, jedoch hab ich solche Ergebnisse auch bei "ruhiger" Umgebung:

Verwende Stativ, über Liveview, Spiegelvorauslösung ein und Kabelfernauslöser.

Zum Vergrößern anklicken....

Mh, das ist echt strange.. habe mich mal bei Flickr durch deine Bilder geklickt und irgendwie sieht es aus als hätten fast alle dieses von dir genannte Thema einer leichten Unschärfe! Vielleicht irgendwas mit VR?

Teste doch vlt. einfach mal ein anderes Objektiv (irgendeins zB 18-55) - das 16-85 ist definitiv nicht schlecht und bildet im Normallfall annehmbar (für mich) scharf ab!