OK, OK - ich werde in dieser Richtung nichts mehr erwähnen.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Hallo zusammen,
Noch einmal ein kleiner Einwurf zur Leistungsfähigkeit von Algorithmen - nach dem Motto "Alles was errechnet wird ist Datenmüll" So oder so ähnlich musste man hier darüber lesen - leider!
Korrekturalgorithmen werden nicht nur in der Fotografie genutzt, sondern auch gerne bei der Rekonstruktion von 3D-Objekte, hier am Beispiel eines Schädels.
Ich habe mal schnell, ohne viel Zeit zu investieren, einen qualitativ schlechten 3D-Schädel neu rekonstruiert - das Endergebnis sieht bedeutend besser und echter aus obwohl diese Daten "nur" errechnet wurden- nur mal etwas zum Nachdenken!
vielleicht liegt es am OSS
Das ist mehr als eindeutig. Vielen Dank.Hallo!
@N8walker:
Das 16-70 kann hier nicht mithalten. Einen .jpg Vergleich der Objektive habe ich hier gemacht: https://drive.google.com (hier habe ich leider die RAWs nicht mehr)
LG
Also mir gefällt es gut,Respekt und Dankeschön fürs zeigen!
Es geht doch darum einen möglichen Auflösungsverlust durch die Korrektur aufzuzeigen. Und das geht nunmal am besten bei f2,8, da dort der Softwareeingriff am größten ist.Im Gegensatz zu chickenhead meine ich, du solltest das Bild mit dem Gebäude mit f5,6 machen, denn bei f8 bist du bei dieser Pixeldichte schon in der Beugung … es sei denn die Ecken sind bei f8 besser als bei 5,6.
Es könnte aber auch sein, dass bei f2,8 wegen der starken Vignette, ein noch grösserer Bildanteil ausgespart wird.Hallo!
Die Vignette wird eigentlich raus geschnitten, wie man hier sehen kann: Anhang aus Antwort 221
Sollte somit eigentlich keinen Unterschied machen.
LG