E Sony 16-55 mm f2,8 G

OK, OK - ich werde in dieser Richtung nichts mehr erwähnen.

Hallo!

Ich habe heute mal kurz zwei Bilder in der Umgebung gemacht. Falls das von der Vorgangsweise so passt, kann ich morgen noch ein paar weitere machen aber ich denke man kann aus den Bildern schon ca. eine Aussage treffen.
Das Bild ist mit f8 bei 1/500s aufgenommen. Interessanter weise zeigt es im linken oberen Eck keine Vignette, warum das so ist weiß ich nicht, vielleicht liegt es am IBIS (Danke @neue wege!) - ist mir leider erst nachher am PC aufgefallen. Für das Thema Objektivkorrektur sollte das allerdings keinen Unterschied machen.

Folgende Bilder wurden mit automatischer Korrektur in Capture one bearbeitet. Schärfung war am Standardwert von 160. Bei der .jpg Ausgabe gab es keine weitere Schärfung.
Fokussiert wurde auf das linke Gebäude mit Spot AF in Bildmitte. Betrachtet wird die linke obere Ecke (selbe Schärfeebene)
1. Crop aus der Ecke mit aktiviertem Objektivprofil
2. wie 1. aber mit Crop etwas weiter links (dieser Ausschnitt ist nicht mehr am .jpg OOC aber im RAW durch die Objektivkorrektur verfügbar)
3. Crop aus der Ecke mit deaktiviertem Objektivprofil
4. ca. selber Ausschnitt, allerdings bin ich etwas nach links gegangen, Fokus erfolgte wieder auf die Bildmitte.

Mein Fazit aus dem Vergleich der Bilder 2. und 3. am Schild mit dem roten Pfeil:
Man sieht einen geringen(!) Unterschied, wenn man lang darauf starrt.
Alleine dass man das Schild überhaupt noch lesen bzw. erahnen was darauf steht spricht meiner Meinung nach für das Objektiv!
Für mich ist der Unterschied so gering, dass sich jede Diskussion erübrigt. (Sollte in meiner Methode nicht ein Fehler liegen)

RAW gibt es hier: https://drive.google.com

LG
Maximilian

Ja, bei F8. Mach das ganze doch mal bei F2,8.

Guten Abend Zusammen.

Ich habe stillschweigend die Diskussion mitverfolgt.

Wäre es vielleicht möglich eine .jpg direkt aus der Kamera hochzuladen? Für einen nicht RAW Entwickler.

Wäre interessant was die Kamera selbst aus dem Bild macht.

Die zuvor vorgestellte Ecke sieht für mich schon sehr gut aus, vor allem wenn ich an das SEL1670Z denke.

Hallo!

@chickenhead:
Anbei noch ein Vergleich der linken unteren Ecke des Bilds DSC02615 aus dem verlinkten Ordner bei f2.8. Man sieht schön wie das Bild etwas gestreckt wird. Auch hier finde ich, wenn man nicht weiß welches Bild welches ist tut man sich schwer.

@N8walker:
Die .jpg OOC sind ebenfalls im verlinkten Ordner! Von den anderen Bildern habe ich leider keine .jpg mehr. (Lösche ich sobald ich die RAW Dateien bearbeitet habe)
Das 16-70 kann hier nicht mithalten. Einen .jpg Vergleich der Objektive habe ich hier gemacht: https://drive.google.com (hier habe ich leider die RAWs nicht mehr)

LG

Ist nicht extrem, aber schon sichtbar.

@Maximilian

Im Gegensatz zu chickenhead meine ich, du solltest das Bild mit dem Gebäude mit f5,6 machen, denn bei f8 bist du bei dieser Pixeldichte schon in der Beugung … es sei denn die Ecken sind bei f8 besser als bei 5,6.

Wie dem auch sei, ein Unterschied ist schon da, aber irgendwie nicht wirklich der Rede wert, weil es die Ecken sind. Mich würde interessieren, was da im Midfield Bereich passiert. Ansonsten gut gemacht, Maximilian. Diese Ergebnisse lassen sich sicherlich auf andere Objektive übertragen, die eine kräftige SW Korrektur benötigen, wie z.B. das neue Tamron 2,8/24, eine ansonsten offensichtlich recht gute FB.

lehmannudo schrieb:

Hallo zusammen,
Noch einmal ein kleiner Einwurf zur Leistungsfähigkeit von Algorithmen - nach dem Motto "Alles was errechnet wird ist Datenmüll" So oder so ähnlich musste man hier darüber lesen - leider!

Korrekturalgorithmen werden nicht nur in der Fotografie genutzt, sondern auch gerne bei der Rekonstruktion von 3D-Objekte, hier am Beispiel eines Schädels.

Ich habe mal schnell, ohne viel Zeit zu investieren, einen qualitativ schlechten 3D-Schädel neu rekonstruiert - das Endergebnis sieht bedeutend besser und echter aus obwohl diese Daten "nur" errechnet wurden- nur mal etwas zum Nachdenken!

Zum Vergrößern anklicken....

Also mir gefällt es gut,Respekt und Dankeschön fürs zeigen!

Maximilian 1991 schrieb:

vielleicht liegt es am OSS

Zum Vergrößern anklicken....

Das Objektiv hat keinen OSS

Maximilian 1991 schrieb:

Hallo!
@N8walker:
Das 16-70 kann hier nicht mithalten. Einen .jpg Vergleich der Objektive habe ich hier gemacht: https://drive.google.com (hier habe ich leider die RAWs nicht mehr)
LG

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mehr als eindeutig. Vielen Dank.

So wie ich es sehe, ist das 1655 momentan bei den Zooms auf A6xxx, trotz des diskutierten Makels, abbildungstechnisch alternativlos. Und wenn das nötige Kleingeld da ist, top Linse.

Hatte schon das Vollformat Sigma 24-70mm F2.8 DG DN Art ins Auge gefasst (dicker, schwerer etc.). Kostet aber dasselbe. Und soll ja auch bis in die Ecken scharf sein.
Ich hoffe, mein Händler bietet beide zum Verleih an.

Vielen Dank für die Mühe Maximilian.

Hallo!

@all
Gerne, freut mich wenn die Arbeit nicht umsonst war.
@vidalber
Danke für die Info - dachte eigentlich dass f8 noch ok ist. Deswegen hab ich es gewählt.
@neue wege
IBIS ist gemeint. Danke für den Hinweis!

LG
Maximilian

hartin schrieb:

Also mir gefällt es gut,Respekt und Dankeschön fürs zeigen!

Zum Vergrößern anklicken....

Gerne geschehen!

vidalber schrieb:

Im Gegensatz zu chickenhead meine ich, du solltest das Bild mit dem Gebäude mit f5,6 machen, denn bei f8 bist du bei dieser Pixeldichte schon in der Beugung … es sei denn die Ecken sind bei f8 besser als bei 5,6.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht doch darum einen möglichen Auflösungsverlust durch die Korrektur aufzuzeigen. Und das geht nunmal am besten bei f2,8, da dort der Softwareeingriff am größten ist.

Hallo!

Was ich nach einer kurzen Recherche gefunden habe ist, dass die Verzerrung/Verzeichnung unabhängig von der Blende sein sollte siehe hier: https://www.rangefinderforum.com.
Ein Forum ist sicher keine 100% Quelle, also wenn wer genauere Informationen/Links hat - ich lern gern dazu.

LG

Generell richtig. Aber bei f2,8 kommt noch die Vignette dazu.

Die Verzerrungskorrektur hat mit der Blende nichts zu tun. Deswegen macht es schon Sinn, mit der schärfemäßig besten Blende zu arbeiten, wenn man die Auswirkungen der SW Korrektur sehen will.

Wenn bei f2,8 der Auflösungsverlust nochmals höher ist, weil die Vignette korrigiert wird, ist das schon relevant.

Hallo!
Die Vignette wird eigentlich raus geschnitten, wie man hier sehen kann: Anhang aus Antwort 221
Sollte somit eigentlich keinen Unterschied machen.

LG

Maximilian 1991 schrieb:

Hallo!
Die Vignette wird eigentlich raus geschnitten, wie man hier sehen kann: Anhang aus Antwort 221
Sollte somit eigentlich keinen Unterschied machen.

LG

Zum Vergrößern anklicken....

Es könnte aber auch sein, dass bei f2,8 wegen der starken Vignette, ein noch grösserer Bildanteil ausgespart wird.

Das könnte man mit zwei Vergleichsbildern leicht feststellen.

Hallo!

Dann würde sich also beim Abblenden der Bildausschnitt vergrößern?
In der Kamera mit aktivierter Objektivkorrektur tut sich nichts dergleichen.

LG