Warum sollte man ein so teures 0.95er kaufen und dann die Blende schließen wollen
Genau. Eigentlich war es völlig überflüssig, überhaupt eine Blende einzubauen; wer abblenden will soll dann eben das AF-S 58/1,4 & FTZ anflanschen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nikon Noct 58mm f0,95
- Themenersteller ManniD
- Erstellt am
- Status
Genau. Eigentlich war es völlig überflüssig, überhaupt eine Blende einzubauen; wer abblenden will soll dann eben das AF-S 58/1,4 & FTZ anflanschen.
Genau. Eigentlich war es völlig überflüssig, überhaupt eine Blende einzubauen; wer abblenden will soll dann eben das AF-S 58/1,4 & FTZ anflanschen.
Stimmt eigentlich. Ohne wäre konsequent gewesen. Hätte auch 2-3 Gram gespart.
Erste Sample Shots von DPReview: https://www.dpreview.com/articles/6...first-samples-from-the-nikon-z-58mm-0-95-noct
Ziemlich desillusionierend bei Offenblende. Von der perfekten Korrektur, von der hier schon vielerorts die Rede war, sehe ich ehrlich gesagt nicht viel. Und trotz des riesigen Bajonetts und der extremen Ausmaße trotzdem heftige Vignettierung. Falls das Z-Bajonett wirklich solche Vorteile bietet, sieht man es auch bei dieser Linse nicht.
Ziemlich desillusionierend bei Offenblende. Von der perfekten Korrektur, von der hier schon vielerorts die Rede war, sehe ich ehrlich gesagt nicht viel. Und trotz des riesigen Bajonetts und der extremen Ausmaße trotzdem heftige Vignettierung. Falls das Z-Bajonett wirklich solche Vorteile bietet, sieht man es auch bei dieser Linse nicht.
Ich sehe den Sinn nicht so recht- habe die Bildwirkung mal mit dem 85 1.8 verglichen und finde sie recht ähnlich. Ich weiss, ein 56er ist jein 85er, aber mit würde ein solch extremes Objektiv als 35er besser gefallen, da kann man ddie Wirkung nicht mehr so einfach durch erwas mehr Abstand erreichen.
Da bin ich anderer Meinung. Was im Fokus ist, ist ausgesprochen scharf. Aber die Tiefenschärfe ist sehr gering. Das meiste ist schon wieder aus dem Fokus raus. Auch sehe ich keine starke Vignettierung, insbesondere nicht für die Lichtstärke. OK, Katzenaugen hat es, finde ich aber nicht schlimm.
An der optischen Leistung habe ich nichts auszusetzen.
Leider sind das nicht die Augen (oder zumindest eines davon). LoCAs sind auch sehr stark - wohl eher nix für Astro. Die RAW-Vignettierung (ohne Softwarekorrektur) ist sicher stark, wenn man sich die Katzenaugen ab dem Drittel so ansieht.
Wenn es nicht nur am testenden Fotografen lag, dann ist diese Linse von sog. optischer Perfektion weit entfernt.
Gast_385763
Guest
Das man an einem Objektiv für 9000 Euro an der "Leistung nichts auszusetzen hat würde mir ehrlich gesagt nicht reichen.
Das müsste mich "umhauen"!!!
Die Bilder kann man kaum als Maßstab nehmen. Der Fotograf hatte doch offensichtlich keine Erfahrung, wie man vernünftig manuell scharf stellt. Mit der Lupe kann man das doch gut erkennen. Zudem würden mich, neben der offenen Blende, eher andere Eigenschaften interessieren. Wie ein unscharfes Ohr aussieht, weiß ich inzwischen....
Zudem wirken die Bilder wirklich “flach”. Mit dem Aufbau sehen alle Bilder mit jedem Objektiv langweilig und eindimensional aus. Ich hoffe, dass da bald mehr kommt, von jemanden der sein Handwerk versteht und nicht nur Testbilder macht.
Zudem wirken die Bilder wirklich “flach”. Mit dem Aufbau sehen alle Bilder mit jedem Objektiv langweilig und eindimensional aus. Ich hoffe, dass da bald mehr kommt, von jemanden der sein Handwerk versteht und nicht nur Testbilder macht.
Zuletzt bearbeitet:
Echt nicht? Dann schaust Du Dir die Bilder aber nicht in Vergrößerung an, sondern wahrscheinlich in der Normalansicht. Ist auch nicht schlimm.
Wenn Du allerdings auf Pixelpeeper Modus umschaltest, erkennst Du im Unschärfebereich selbst bei Blende 1.2 lila CA’s am Ring des Mannes, und grüne CA‘S am Jacketknopf. Das ist leider nikontypisch. Vielleicht sollten sie solche künftigen Leuchtturm Projekte einfach in Kooperation mit Sigma konstruieren, optische Korrektur können die etwas besser.
Ich persönlich habe von dem Objektiv mehr erwartet. Durch optische Korrektur glänzt es nicht. Habe erwartet, dass durch die enormen Ausmaße, Gewicht und den Z Mount das Bild „sauberer“ ist und die Katzenaugen nicht schon mittig anfangen.
Kurz: Für mich eine Enttäuschung. Diese optische Leistung können sie gerne in dem kommenden z501.2 liefern aber nicht bei diesen Brocken.
P.s. Ein Hauch Zwiebel erkennt man in den Katzenaugen auch.
Gast_385763
Guest
Dein ernst jetzt?
Der Fotograf war schuld?
Das hört sich jetzt sehr nach "schönreden" an.
Warum? Mir reichen solche Bilder nicht, um das Objektiv beurteilen zu können. Ich muss es daher auch nicht schönreden.
Und an was soll der Fotograf schuld gewesen sein? An den Eigenschaften des Objektivs kann er nichts ändern. Aber er könnte sorgfältiger arbeiten.
Ja, stimmt, gerade LoCAs sind etwas, worauf Nikon üblicherweise sehr wenig Wert bei der Korrektur legt (neben Coma). Dabei gehören sie zu den häßlichsten und offensichtlichsten Bildfehlern. Zumindest ich hätte bei einer 8000€-Linse gerne Bokehellipsen ohne grüne und lila Ränder.
Und wie gesagt, mit solchen LoCAs braucht man an einen Astro-Einsatz erst gar nicht denken.
und plötzlich ist das Mitakon doch gar nicht mehr so schlecht .
Ne, Spaß beiseite. Ehrlich gesagt hätte ich schon etwas mehr vom Noct erwartet. Man kann dem Fotografen vorwerfen das es nicht korrekt fokussiert ist. Aber das sollte dennoch nicht über die optischen Eigenschaften hinwegtäuschen. Die Schärfe im Zentrum ist in Ordnung. Aber auch weit entfernt von Spektakulär. Die mechanische Vignette finde ich erschreckend für den Preis. Auch CA usw sollte es schlichtweg in dieser Preisklasse nicht geben. Da hatte ich doch mehr erwartet
. Ne, Spaß beiseite. Ehrlich gesagt hätte ich schon etwas mehr vom Noct erwartet. Man kann dem Fotografen vorwerfen das es nicht korrekt fokussiert ist. Aber das sollte dennoch nicht über die optischen Eigenschaften hinwegtäuschen. Die Schärfe im Zentrum ist in Ordnung. Aber auch weit entfernt von Spektakulär. Die mechanische Vignette finde ich erschreckend für den Preis. Auch CA usw sollte es schlichtweg in dieser Preisklasse nicht geben. Da hatte ich doch mehr erwartet
Die Sigmas sind generell eher LoCA-frei (bei Tamron ist das leider nicht ganz so).
Klar, bei einem 0.95er ist das alles noch viel schwieriger zu korrigieren. Aber nachdem es hier um eine Prestigelinse geht, die ohne Beschränkung von Gewicht und Preis zeigen sollte, was denn (mit dem Z-Mount) alles möglich ist, muss man deutlich kritischer sein und kann im Moment nur von einer Enttäuschung sprechen. Das Entwicklungsgeld wäre in 2-3 Normallinsen besser investiert gewesen (z.B. einem f/4-Telezoom, das es laut Roadmap auf Jahre hinaus nicht geben wird).
- Status
WERBUNG