• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Hands On: Sony A7 III

Yonnix schrieb:
Eines ist für mich aber fakt: Für Portrait- und Kinderfotografie bevorzuge ich die A7III gegenüber jeder DSLR (hatte vorher die D750 für den Zweck) ohne auch nur mit der Wimper zu zucken.
Zum Vergrößern anklicken....

....volle Zustimmung, nur hatte ich vorher für solche Zwecke eine 1Dx, die ich nicht vermisse.
 
ich weiß nicht, wie der batis so ist, aber mit deinem 50mm 1.4 zeiss hast du nicht wirklich eine rakete dran. da wäre ein 55mm 1.8 schon deutlich besser, wenn du etwas schnelles fotografierst.
wie gesagt mit der a9 gibt es noch weniger probleme mit dem af, aber auch mit der a7iii geht vieles ganz gut.
 
Zweifellos! Das 1.4/50 ist ein außergewöhnliches Objektiv, aber das ist wahrlich nicht dessen Stärke.

Ich werde mir da noch ein schnelleres Standardzoom besorgen. Ich schätze das 2.8/24-70 GM sehr, würde aber bei ähnlicher oder leicht schwächerer Leistung das neue Tamron 2.8/28-75 aufgrund der Größe bevorzugen.
 
24-70gm war für mich noch nie interessant, da viel zu groß, ziemlich teuer und "nur" ein standardobjektiv. ich warte auch schon ganze zeit auf das tamron, ob es was taugt... :confused:

wenn du etwas schnelles, kleines und scharfes im bereich um 50mm brauchst, kommst du nicht um das 55mm 1.8 herum. mit einem relativ hartem bokeh muss man aber dann leben.
 
Objektive bespreche ihr bitte an geeigneter Stelle im Form. Hier ist das OT. Hier besprechen wir die Erfahrungen die ihr mit der A7 III gemacht habt. Danke.
 
Benutzt hier jemand Capture One für die Raws? Die Performance bei der Vorschau im Importdialog ist bei mir unterirdisch. 1300 Bilder brauchen etwa 1:30 Minuten um vollständing angezeigt zu werden. Erst dann kann ich die neuen Bilder auswählen und mit dem Import beginnen.
Nervig, wenn man öfters kurze Serien fotografiert.
Ich frage mich ob es an den Sony Raws liegt.

Mich würde die Geschwindigkeit bei euch interessieren mit Angaben zum Betriebssystem und der SD Karte
Ich nutze Mac OS und eine Transcend 80mb/s Karte.

Im C1 Thread konnte man mir leider nicht helfen, wohl mangels a7iii Besitzern
 
Auch Fragen zur Performance von RAW Konvertern usw sind hier nicht das Thema, egal ob es um Sony Raw geht oder nicht. Auch dafür gibt es einen extra Bereich im Form.
 
Rash86 schrieb:
..., hat einer von euch die Kamera schon in einer Kirche (Mischlicht) ... mit Silent Shutter betrieben ? Wenn ich bei 1/80-1/100 bleibe, wie hoch schätzt ihr das Risiko von versauten Bildern ein ?
...
Zum Vergrößern anklicken....

... GELÖSCHT... da kein Kunstlicht vorherrscht.
Kann auch durchaus sein, das ich zu blöd bin, diese Streifen zu provozieren.
Genutzt wurden in der Kirche Minolta AF 2.8/20mm, FE 24-240 und FE 2.8/70-200GM.
7M300718_dslr.jpg

22.05.2018, Fokus auf vorderen Kronleuchter
20mm, ISO 1000, 1/40, F 7.1, DRO 3, Standart 0 0 0, in PS Tonal Kontrast angehoben und Ausgabe für WEB auf 950x633 skaliert.
Das "leise" Fotografieren zieht trotzdem die Blicke auf sich.
Denn der Beobachter wartet auf das "Klick" :p
 
Zuletzt bearbeitet:
mekbat schrieb:
0
Aber bei meiner Schätzung kann ich mich auch verschätzen.
Kann auch durchaus sein, das ich zu blöd bin, diese Streifen zu provozieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, aber du vermittelst eher den Eindruck das die Streifen ein Forenmythos wären. Das ist aber definitiv nicht so. Es gibt schon viele berichte von Usern die unbeschwert lautlos fotografiert haben und zuhause kam dann die Ernüchterung.

Es ist in meinen Augen auch vollkommen Unsinnig eine Schätzung abzugeben mit welcher Wahrscheinlichkeit man diese Streifen bekommt. Das ist ungefähr so, als wen man schätzen soll wie lange man ohne Führerschein fahren kann bis man erwischt wird. Beides lässt sich nicht schätzen. Kann lange gutgehen, kann aber auch direkt beim ersten Bild/der ersten Fahrt passieren.
 
Ja, genau wegen dieser Aussagen habe ich meinen Beitrag verfasst. Es hat schlichtweg nichts mit Blödheit zu tun. Und deine Schätzung 0 ist ebensowenig hilfreich.

Das du bisher keine Streifen hattest, kannst du natürlich gerne mitteilen. Aber es wäre schön, wenn man das ganze etwas sachlicher angeht.
 
auf dem von dir gezeigten bild ist das kunstlicht nicht die lichtquelle. wie willst du da streifen erzeugen?
wenn du eine anleitung brauchst, gib bescheid, dann kriegst du es innerhalb von 20 sekunden hin :D
 
chickenhead schrieb:
..., wenn man das ganze etwas sachlicher angeht.
Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich mir auch von so manchem A9 Jünger wünschen, da relativ stark vermittelt wird, ohne A9 geht nicht mehr viel. Als ob nun alle in der Kirche oder in dunklen Kaschemmen fotografieren.

Also bitte die Kirche im Dorf lassen bzw. Promotion an anderer Stelle. :)
 
Rieno schrieb:
Das würde ich mir auch von so manchem A9 Jünger wünschen, da relativ stark vermittelt wird, ohne A9 geht nicht mehr viel. Als ob nun alle in der Kirche oder in dunklen Kaschemmen fotografieren.

Also bitte die Kirche im Dorf lassen bzw. Promotion an anderer Stelle. :)
Zum Vergrößern anklicken....
Aha, ich verbreite also das es eine A9 sein muss? Das müsstest du bitte mal anhand von Beiträgen belegen. Ansonsten möchte ich dich bitten solche Behauptungen mir gegenüber zu unterlassen.

Es ist nunmal so, das man mit der A7III bei Belichtungszeiten kürzer als 1/30s Banding erzeugen kann, wenn die Kunstlichtquelle entsprechend ist. Und da ist es wenig hilfreich, wenn ein Bild als Gegenbeispiel gezeigt wird das als Hauptlichtquelle Tageslicht hat und die Wahrscheinlichkeit des Banding auf 0 geschätzt wird. Das ist einfach eine Information die so in dieser Form schlicht falsch ist. Und nur darauf weiße ich hin, bevor jemand nach dem Kauf plötzlich enttäuscht wird.
 
man kann auch mit der a9 banding erzeugen, wenn man will. allerdings hat es dann meist keine praxisrelevanz mehr, weil es reine provokation ist.
bei den anderen zwei hilft nur der m-shutter. aber immerhin klingt zumindest die a7riii sehr dezent, was auch bei der a7iii sehr hilfreich wäre. aber irgendwo musste sony sparen, um auf den preis zu kommen.
 
chickenhead schrieb:
Aha, ich verbreite also das es eine A9 sein muss? ...
Zum Vergrößern anklicken....

Es ging nicht um Dich, aber Du hast mit Deinem Satz, den ich zitiert habe, natürlich recht. Nochmals, und ich zähle Dich nicht dazu, da Du sehr sachlich argumentierst und einiges belegt hast, aber es wird von "anderen" ;) vermittelt, das ohne die A9 wenig geht. Fotografieren unter pulsierendem Kunstlicht und mit e-Shutter macht aber nur einen minimalen Bruchteil der Fotografie aus, also bitte relativieren und wie Du schreibst, "...sachlich..." betrachten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab eben mal das Banding im Silent Shutter Modus mit meiner LED Stehlampe getestet, und sehe bei allen möglichen Belichtungszeiten Streifen. Hier mal die Zeiten um 1/50stel herum. Manchmal sieht 1/50stel allerdings auch deutlich besser aus, ich weiß nicht genau welcher Faktor da zu Variabilität führen kann, aber scheinbar ist der Prozess Schwankungen unterworfen. Ich würde den Modus wohl nicht in kritischen Situationen verwenden, da es teilweise schwer ist, die Streifen auf dem Display zu sehen und man ärgert sich später wenn es zu spät ist.
 

Anhänge

vsw schrieb:
quiksilver1309 schrieb:
Hallo,

also ob das immer mit tobenden Kindern funktioniert :confused::confused::confused:

Meine Erfahrungen sind "nur" mit einem posendem Model gemacht.
Meine Trefferquote war in dieser Situationl deutlich besser als mit meiner Canon1 DX, die ja sowieso kein Augen AF hatte.

Ich würde auf jeden Fall zur A7 III wechseln.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für Deine Einschätzung und Empfehlung (y)

Yonnix schrieb:
Also ich muss das klar mit "jein" beantworten, der grüne Kasten, der das AF-Feld symbolisiert, ist wirklich wie auf das Auge geklebt.

Also: Ja, er verfolgt zuverlässig die Action aber

a) das Objektiv muss schnell genug sein
b) die Präzision leidet, wenn das Kind nah ran kommt und die Schärfentiefe recht gering ist. Dann tendiert die A7III bei mir ab und an zum Front-Fokus.

Die Berichte hier haben mich annähernd 100% Trefferquote erwarten lassen. Realistisch habe ich mit dem Sony 1.4/50 ZA und dem Batis 2.8/135 ca. 50% verwertbare Bilder, von denen ca. 25-30% knackscharf auf dem richtigen Auge sind. Fotografiert habe ich bisher nur mit f1.4-f2.8, alles darüber interessiert mich für Portraits i.d.R. nicht. (Ist immer noch viel, wenn man im AF-C und mit mittlerer-hoher Serienbildgeschwindigkeit unterwegs ist).

Kann sein, dass die Erfolgsrate abgeblendet oder mit schnelleren Objektiven noch besser ist, das muss ich noch testen.
Zum Vergrößern anklicken....

Im Bezug auf Objektive werde ich einen neuen Thread aufmachen, aber schon mal danke für den Hinweis.
Vllt. ist meine Erwartungshaltung auch einfach etwas zu hoch an dieser Stelle? OK, die Schärfentiefe ist natürlich im Nahbereich bei Offenblende enorm gering. Das stellt denke ich jede Kamera vor eine Herausforderung. IdR blende ich hier etwas ab. Zumindest auf F2.0. Persönlich gefällt es mir nicht so gut, wenn ausschließlich die Wimpern nur scharf abgebildet sind. Diesbzgl. erhoffe ich mir, dass ab F2.0 die Ausbeute dann wieder höher sein sollte als z.B. bei F1.4.

Yonnix schrieb:
Eines ist für mich aber fakt: Für Portrait- und Kinderfotografie bevorzuge ich die A7III gegenüber jeder DSLR (hatte vorher die D750 für den Zweck) ohne auch nur mit der Wimper zu zucken.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ich von einer Canon 600d am Crop komme, sollte ich in jedem Falle eine Verbesserung vorfinden ;) Leider ist die A7III oder auch eine A9 hier in Unterfranken nirgends wo zu bekommen derzeit :(

photo_newbie schrieb:
ich weiß nicht, wie der batis so ist, aber mit deinem 50mm 1.4 zeiss hast du nicht wirklich eine rakete dran. da wäre ein 55mm 1.8 schon deutlich besser, wenn du etwas schnelles fotografierst.
wie gesagt mit der a9 gibt es noch weniger probleme mit dem af, aber auch mit der a7iii geht vieles ganz gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Bzgl. Objektive werde ich einen separaten Thread aufmachen. Auch hierfür danke vorab für die Infos und Eure Meinungen!
Zum Vergrößern anklicken....
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten