EF/EF-S Canon 300/4 IS gegen 100-400 II austauschen?

Tobbe 7D schrieb:

Eigentlich soll das Objektiv für die Pirsch sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Da wäre für mich die Brennweite nicht der entscheidende Faktor sondern die Blende 2.8.
Der Stabi bei 100-400II ist schon recht gut, aber startet eben auch bei Blende 5 @300 mm...
Die Wahl Flexible Brennweite vs hohe Lichtstärke ist hochgradig von den eigenen Vorlieben abhängig - bei mir hat die Flexibilität gewonnen.

Ich habe am Freitag ein Sigma 120-300mm F/2.8 DG OS HSM Sports angeboten bekommen (vom Händler als Gebrauchtware).

Ich denke das wäre noch eine tolle Alternative. Hier wäre alles dabei...eine Blende von 2.8 und die Flexibilität durch den Zoom. Ich habe mir auch schon den entsprechenden Thread hier im Forum angesehen. Ich denke von der Bildqualität sicher auf Augenhöhe wie beide Canon Objektive (300/2.8 und 100-400 II). Allerdings ist es natürlich etwas schwerer.

Dann versuche vor dem Kauf ein Ausleihen zu vereinbaren. Mit dem Sports wechselst du in eine andere Gewichtsklasse. 3,3 kg für Objektiv mit Stativschelle und Sonnenblende - plus Kamera - sind eine andere Nummer als Sets mit handlichen 100-400ern. Und achte dabei darauf, wie du dann nur rechtshändig deine Kameraeinstellungen vornehmen kannst. Das Handling ist einfach komplett anders als mit leichteren Sets. Meine Erfahrung.

Tobbe 7D schrieb:

Ich habe am Freitag ein Sigma 120-300mm F/2.8 DG OS HSM Sports angeboten bekommen (vom Händler als Gebrauchtware)...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wird dieses Vorhaben hier aber eher mühsam:

Tobbe 7D schrieb:

...
Da ich ja ein Objektiv möchte, was man zum spazieren gehen mit nehmen kann...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das stimmt wohl. Ich hatte das Sigma zum testen da und es ist echt schwer. Das habe ich unterschätzt.

Ich denke es wird tatsächlich das 100-400. Dies ist der beste Kompromiss. Es ist gut zum spazieren gehen bzw pirschen, die Lichtstärke ist OK (könnte besser sein ), es ist relativ neu, flexibel und hat eine gute Abbildungsleistung.

Ich denke eine 2.8 Linse ist einfach zu schwer und unhandlich.

Tobbe 7D schrieb:

Ich denke eine 2.8 Linse ist einfach zu schwer und unhandlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein bisschen leichter als das Sigma-Zoom sind die 300/2,8 Festbrennweiten schon. Aber du hast recht, Wenns das einzige Tele wäre, würde ich auch zu einem 100-400 greifen.

Das Sigma wiegt natürlich schlapp das doppelte des EF 100-400 II. Wie schon geschrieben wurde, ist das wirklich nichts zum Spazierengehen - das Zoom ohne jeden Zweifel schon. Klar, möchte man maximale Lichtstärke, das harmoniert jedoch mit minimalem Gewicht nicht. Daher ist der Kompromiss in Form eines (richtig guten Zooms) logisch. Das EF 100-400 II hatte ich über Jahre (war sehr sehr zufrieden), habs dann jedoch (wegen nur noch spiegelloser Kameras) gegen das RF 100-500 getauscht.