• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Sony RX100 durch Canon M100 ersetzen

Hallo Rainer,

zur Qualität des 15-45 würde ich gern folgendes sagen:

  • Das Objektiv hat insgesamt eine ordentliche Bildqualität
  • Am kurzen Ende sind die Ecken etwas weich
  • Bedenken muss man aber auch, dass es eine sehr preiswerte Linse ist
  • Ich verwende meistens das 18-150, was wesentlich besser aber auch wesentlich teurer ist
  • Noch besser sind ohne Zweifel die Festbrennweiten oder z. B. das EF-M 11-22

Insgesamt entspricht das 15-45 etwa dem Sony 16-50. Als ich mir die Bilder von diesem Objektiv mal im Rawkonverter unkorrigiert angeschaut habe, habe ich bald verzweifelt. Mit den ganzen Korrekturen sieht das dann aber schon wieder ganz gut aus.

Johnny
 
Also ich komme ursprünglich von Sony. Zuerst hatte ich die a5000, dann die a5100. Das erste 16-50mm was ich hatte, war in der Mitte sehr scharf. Zum Rand hin haben die Ecken nachgelassen. Die waren mir zu schlecht. Selbst abgeblendet wurden die nicht richtig scharf. Ich habe überall von der Serienstreuung gelesen. Und auch gelesen, dass, wenn man ein gutes 16-50mm erwischt, dieses Randscharf wäre. Ich war dann wirklich so verrückt und habe noch sieben weitere 16-50mm getestet. Denn die Kamera hat mir Ansich sehr gut gefallen. Also insgesamt achtmal habe ich das 16-50mm besessen. Und was soll ich sagen? Ja, die Serienstreuung ist hoch. Aber mein erstes war zugleich das beste von allen acht. Ich habe dann aufgegeben und bin zur Canon M10 gewechselt. Später zur M3, M100 und zuletzt zur M6. Und das erste 15-45mm was ich hatte war dem 16-50mm von Sony, das beste von den acht, was ich behalten hatte, überlegen. Vor allem was die Randschärfe angeht. Das erste 15-45mm war aber sogar nichtmal das beste. Beim besten 15-45mm was ich hatte, hatte ich aber keinen Vergleich mehr zu Sony, weil alles Sonyzeug verkauft. Eine Zeitlang habe ich dann das 15-45mm zusammen mit dem 11-22mm verwendet. Im Überlappenden Bereich war das 11-22mm schärfer. Das 15-45mm habe ich also nur ab 22mm verwendet, warum es dann auch gehen musste. Zuletzt hatte ich dann nur Festbrennweiten, für den Bereich oberhalb von 22mm. Die waren sichtbar schärfer als das 15-45mm.
 
Moin

wie ich aber finde(ich hatte alle RX100) ist die VIer eine sehr schnelle Kamera ,gerade der AF ,etwas viel Schnelleres hatte ich bis jetzt noch nicht und garnicht vergleichbar mit der ersten Version der RX100 Serie auch die BQ ist TOP!
Aber wie alles im Leben ,eben Ansichtssache:D

An der VI stört mich die drastisch verschlechterte Lichtstärke im Vergleich zu den Vorgängern, bei dem Preis dieser Kamera halte ich das für nicht akzeptabel (auch wenn dafür der Telebereich zugelegt hat), zudem die fehlende Möglichkeit eines Graufilters.
 
die Lichtstärke fehlt mir auch öfters...den Graufilter benötige ich nicht!

Ist halt alles ein wenig Kompromiss,bei der Kameragröße...der Preis ist exobitant hoch ,aber ist man ja bei SONY gewöhnt:D
 
Hast Du mal ein Bild von 15-45 offen was in den Ecken noch scharf ist, hab ich noch nicht gesehen. Rx-Bilder wo 1,8 scharf ist dagegen schon.

Das lässt sich doch eigentlich nur im direkten Vergleich mit identischen Aufnahmen vergleichen (Gleiche Objekte, beide Aufnahmen gleich geschärft, volle Auflösung und nicht auf Forumsgröße reduziert).
Wenn man mal die Objektivkorrekturen aus einem RX RAW‘s entfernt,
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14361213&postcount=2
dann kann man sehr schön sehen wie das Objektiv verzerrt. Zugegeben, die G7x macht das noch mehr.Wenn man das dann korrigiert, dann können die Ecken nicht mehr wirklich scharf sein
 
Warum macht man solche Vergleiche? Das sind alles keine Hi-End-Geräte, sondern Kameras für den Massenmarkt, die allesamt in der Lage sind, Resultate zu liefern, die "gut genug" sind. Natürlich gibt es zwischen 1" und APS-C einen ähnlichen Unterschied wie zwischen Vollformat und mFT.
Für mich liegt der Unterschied zwischen einer RX100 und einer DSLM vor allem in der Hosentaschentauglichkeit. Die Kleine ist eben bei Wanderungen und Radtouren immer dabei und man macht damit Bilder, die man mit der Großen nie machen würde, weil sie zuhause liegt. Der Vergleich ist daher nur theoretischer Natur.
 
An der VI stört mich die drastisch verschlechterte Lichtstärke im Vergleich zu den Vorgängern, bei dem Preis dieser Kamera halte ich das für nicht akzeptabel

Vor allem weil Panasonic mit der TZ202 vormacht, dass es deutlich günstiger geht. Die ist zwar noch lichtschwächer (ist bei Schönwetterknipsen eh egal) hat aber auch deutlich mehr Tele und halber Preis ist halber Preis. Das tut schon weh bei Sony.
 
Vor allem weil Panasonic mit der TZ202 vormacht, dass es deutlich günstiger geht. Die ist zwar noch lichtschwächer (ist bei Schönwetterknipsen eh egal) hat aber auch deutlich mehr Tele und halber Preis ist halber Preis. Das tut schon weh bei Sony.

Moin,

also die Sony RX100 VI als "Schönwetterknipse" zu degradieren ,das geht garnicht,Sorry!
 
Ja dann viel Spaß damit, ist ne gute Kamera.
Ich selbst hätte dann lieber eine M5 oder M50 genommen ( bzw. hab ich ja auch), um dadurch auch einen vollwertigen Backup Body zur Großen zu haben, mit ähnlicher Bedienung und untereinander kompatiblem Zubehör wie Blitze und Objektive.

Ein Backup Body (bzw. Kompatibilität untereinander) benötige ich definitiv nicht, und eine Objektivkompatibilität macht für mich keinen Sinn, den dann nehme ich direkt die 77D, die auch schon relativ kompakt ist.

Zudem habe ich festgestellt, dass ich meine RX 100 mehr und mehr durch mein Handy (Apfel in der Version 8) ersetzte, sodass ich für mich die Lücke zwischen Handy und DSLR durch eine Systemkamera eher gefüllt sehe als mit einer Kompaktkamera (wie eben der RX100 Serie).
 
Ja, und da ist die M100 doch ideal! Wenn das Timing paßt, kann man sie mit Kit-Objektiv wirklich sehr günstig bekommen. Ich habe 250 Euro bezahlt (mit Cashback-Aktion), und da zeige mir bitte jemand für diesen Preis eine andere Kamera, die so kompakt so eine fantastische Bildqualität bietet.
 
Ich habe meine RX100 I durch die EOS M I ersetzt.
Da die RX100 eh schon zu unbequem für die Hosentasche war, tut eine EOS M auch nicht weh.
Das 18-55 STM zeigte dann der RX100, von der ich mal dachte, die wäre randscharf :rolleyes: wo der Hammer hängt.
Löw Light? Kein Problem: 22mm STM und 50mm STM
Ach ja, 3 Sonys (So-Nie ;) ) APS-C hatte ich auch.
Das eine Sony 16-50 war sogar in der Mitte auf einem Fleck unscharf.
Randschärfe? Autsch. Eigentlich geht es unkorrigiert aber wenn die Korrektur eingreift, werden die eh schon unscharfen Pixeln auf dem Bild erst recht in die Breite gezogen und es bleibt nur noch Matsch übrig.
Ein 28-70 bei einer A7 war ein bisschen besser aber gegenüber dem 18-55 STM hatte es auch keine Chance.
Tja ... So Nie ;)
Lektion gelernt.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten