ja, ich. Und ich überlege derzeit, ob ich das 17-50 durch ein 18-35 ersetze.
Schade, dass hier so still ist. Oder ist es ein gutes Zeichen, dass alle User mit ihrer SD Quattro zufrieden sind?
das 18-35 ist schwerer und bringt das Ganze etwas aus dem Gleichgewicht.
Dem 18-35 wird ja generell eine hohe Abbildungsqualität nachgesagt, ich hatte mir vor Kurzem eines bestellt und war enttäuscht, ab 30mm nach oben war es intensiv dezentriert und reduzierte die Bildqualität auf ein Niveau, das inakzeptabel war, ich habe es zurückgeschickt.
Mein 17-70 Cont. ist da wesentlich ausgewogener und bringt übers gesamte Bildfeld gute Leistung.
Die Sigmas kranken leider manchmal an der Qualität der Optiken, die scheinbar noch immer keiner durchgängigen Qualitätskontrolle unterliegen. Mit dem ersten 8-16 ging es mir genauso, massive Dezentrierung und nur unbefriedigende Bildergebnisse. Sigma hat es innerhalb von kürzester Zeit ausgetauscht und das neue Exemplar ist rattenscharf, was nur beweist, dass die grundsätzliche optische Rechnung extrem gut ist.
Das gekaufte 18-35 hätte ich auch von Sigma reparieren oder austauschen lassen können, ich habe aber darauf verzichtet, da mir die Kopflastigkeit der Kamera mit dieser Optik zu intensiv war.
Grundsätzlich bin ich von der sd-quattro begeistert, der Nachteil liegt halt in der nicht vorhandenen High-ISO-Fähigkeit und ihrer Langsamkeit. Wahnsinnig gute Detailwiedergabe (ich habe das 8-16, das 17-70 und das 105er), aber letztendlich in der Gesamtnutzungsfähigkeit hinter meiner Pentax K-1 zurückstehend. Die 36 MPix der Pentax bringen einen anderen Bildeindruck, nicht so plastisch und dreidimensional wie bei der Sigma, auch etwas weniger Detailerhalt, aber eben insgesamt deutlich größere Universalität. Zudem erleichtert mir das Klappdisplay der K-1 die Arbeit.
Ich tendiere momentan dahin, das Sigma-Gesamtpaket wieder zu verkaufen.
So toll es einerseits ist, so wenig fotografiere ich letztendlich damit.