Mit den Aussagen vonwegen "gleich gut" / "Abstand wird immer weiter schrumpfen" usw. impliziert man ja letztlich, dass die Käufer/innen dedizierter Kameras und zugehöriger Wechselobjektive dumm wären weil sie das ganze Geld ausgeben obwohl es laut der Gegenseite ja eigentlich nicht nötig wäre.
Warum denn das?
Es gab mal eine Zeit, in der war die Größe des Sensors alles und die Güte des Glases vor dem Sensor nebensächlich. Zum Beispiel 2008, die Nikon D700 (KB) vs. Nikon D90 (APS-C).
Da konnte man an beide ein normales Nikkor 24-70 anflanschen und aufgrund des größeren Sensors gewann die D700, auch auf Blende 8 abgeblendet für Landschaft.
Vergleicht man jedoch heute die D750 mit der D7200, hängt für Landschaftsaufnahmen der Sieger viel mehr vom verwendeten Glas ab. Da macht die D7200 mit dem Sigma ART 18-35 F1.8 keine schlechtere Figur als die D750 mit einem Nikkor 24-70 F2.8 (im FX-Brennweitenbereich zwischen 27 und 52mm).
Die D850 läuft mit ihren 46MP schärfemäßig erst mit Festbrennweiten zur Höchstform auf. Nutzt man für Landschaft an der D850 nur das 24-120er, dann kann man beinahe genauso gut bei der D7200 bleiben und zwischen dem Sigma ART 18-35 und dem Sigma ART 50-100 wechseln, der Unterschied ist minimal.
Der Abstand zwischen Kleinbild und APS-C ist kleiner geworden, als er es noch vor 10 Jahren war. Sage ich deshalb, KB-Nutzer seien dumm? Ganz bestimmt nicht. Ich nutze es ja selbst.
Ich gehöre zur Fraktion die sagt: "Der Abstand wird immer weiter schrumpfen", auch zwischen DSLR und Smartphone. Ich behaupte, der Abstand ist in einigen - konstruierten - Konstellationen beinahe auf 0 geschrumpft, aber selbstverständlich gibt es Konstellationen, in denen der Abstand niemals auf 0 schrumpft. Wenn man sagt, der Abstand schrumpft immer weiter, heißt das auch nicht, dass der Abstand auf 0 schrumpft.
Nehmen wir mal an, der Abstand verhielte sich so:
306 - 178 - 114 - 82 - 66 - 58 usw.
Da schrumpft der Abstand immer weiter, aber er kommt nie auch nur in die Nähe von 0. Er verringert sich mit jedem Schritt, aber jeweils nur um die Hälfte dessen, wie viel er sich zuvor verringert hat. In meinem Rechenbeispiel bleibt der Abstand, obwohl er sich stetig reduziert, immer größer als 50.
Zwischen dem iPhone 3G und der Nikon D700 lagen Welten. Zwischen dem P30 Pro und der D850 ist der Abstand kleiner.
Smartphones schaffen es mit der Zeit immer besser, die Nachteile ihrer kleinen Sensoren auszugleichen. Was ist daran "schlimm", irgendwann anzuerkennen zu müssen, dass die DSLR nicht mehr in 1000 von 1000 Aufnahmesituationen dem Smartphone überlegen ist, sondern nur noch in 950 von 1000 Aufnahmesituationen, wenn es in 45 Situationen ein Unentschieden gibt und in 5 Situationen des Smartphone sogar besser abliefert?
Jemand, der die Vorteile seiner DSLR zu schätzen weiß, muss sich darüber doch gar keine Gedanken machen? Da muss man sich doch nicht sein Werkzeug gegenseitig schlechtreden?
Hast Du doch gar nicht nötig... 
, da habe ich bald keine Lust mehr, selbst etwas dazu zu schreiben. Zudem sollte ich dann wohl auch noch meine Worte auf die Goldwaage legen, damit ich nicht noch mehr Öl in's Feuer kippe.