500ii mit 100-400ii oder 70-200ii?

Mich würde mal interessieren wie eure Erfahrungen im Bereich Wildlife/Reise sind.
Habe schon länger das 100-400ii und nun ist das 500ii dazu gekommen. Ich frage mich aktuell ob ein 70-200ii eine bessere Ergänzung wäre, da man dann noch was lichtstarkes für die Dämmerung dabei hat. Zur Not kann ich durch Adapter ja in Richtung 100-400ii gehen (mit entspr. Einbußen).. Mit 100-400ii bin ich immer auf relativ gutes Licht angewiesen. 1,4iii und 2iii sind immer mit im Gepäck, Kamera ist 5DIV.
Alle 3 Linsen zusammen kommen aus Gewichts- und Platzgründen nicht in Frage.. Geht dabei nicht nur um Handgepäckbegrenzung (das hat bisher immer gut durch Gewichtsverteilung in den Rucksack meiner Freundin geklappt ), eher um das Schleppen beim Wandern und das Fassungsvermögen des Rucksacks...

Was nutzt ihr mehr in der Kombi mit 500?

Die Frage ist immer was brauchst du für eine Brennweite und was für eine Blende (unabhängig jetzt mal vom Lichtbedarf)?

Üblicherweise wird dafür das 300 2.8L IS II USM mit 1,4x Konverter verwendet (also ca. 420mm bei f/4) was dir also eine Blende mehr gibt.

Oder halt das 400mm f/4 DO IS II USM welches eine Spur kompakter/leichter ist aber halt entsprechend kostet (und dir eben kein 300 f/2.8 bietet).

Das neue 400 f/2.8L IS III USM wäre da wohl das optimum, aber sehr teuer und noch zu neu um Langzeiterfahrung davon zu hören.

Das aktuelle 500er ist aber schon Top und würd ich nicht tauschen wenn du die Brennweite benötigst

Ok, war evtl. unglücklich ausgedrückt. Das 500er soll auf jeden Fall bleiben. Für den WW-Bereich sind 14 und 35mm im Gepäck. Die Frage ist ob das 100-400 auch bleibt oder ein 70-200 mehr Möglichkeiten (z.B. bei schlechtem Licht) bietet.

Ich weiß.. die Frage ist schwer zu beantworten, da natürlich auch von den eigenen Vorlieben abhängig, dachte aber ein paar Erfahrungsberichte könnten mir die Entscheidung erleichtern.
Eine weitere "sündhaft teure" und eher spezielle Linse kommt erstmal nicht in Frage, also 400 2.8 oder ähnliches.. wäre auch zu groß/schwer.

Mein Gefühl geht gerade zum 70-200, da ich das 100-400 nahezu immer mit 1,4x bei 400mm (560mm) genutzt habe und dieser Bereich nun vom 500er abgedeckt wird. Hätte dann für die Dämmerung was lichtstarkes in petto..

Ich habe eigentlich schon immer ein 70-200/2,8 als Ergänzung des Supertele. Das liegt aber primär daran das ich das 70-200 auch noch für andere Bereiche nutze (Portraits, Hochzeit usw). Da wäre ein 100-400 oftmals die schlechtere Wahl.

Ein 100-400 vermisse ich aber dennoch ab und an in der Wildlife/Zoo/Wildparkfotografie, primär bei Vögeln im Flug. Da ist das 500er suboptimal, da kaum Freihand nutzbar. Das 70-200 ist schnell zu kurz. Ein 2x Extender bringt zwar mehr Brennweite, aber der AF wird deutlich langsamer, was dann für BiF auch nicht ideal ist. Aber ein 100-400 zusätzlich will ich mir auch nicht leisten, zumal Wildlife usw aktuell nicht die Nr.1 Anwendung ist.

Das ist eine extrem subjektive Frage. Ich habe früher immer das Canon 100-400mm L IS "untenrum" eingesetzt. Später habe ich es mit dem 2,8 300mm L IS untermauert.
Irgendwann kam das 2,8 400mm L IS II und das 2,8 70-200mm L IS II raus und ich habe die "alten" Objektive durch die neuen ersetzt.
Letztes Jahr habe ich mir noch das Canon 100-400 IS II dazu gekauft und ich muss sagen es ist ein wenig wie "heimkommen".
Ich nutze tatsächlich lieber das 100-400mm als Zoom für Landschaft, Details und Tiere als das 2,8 70-200mm L IS II. Ich genieße es von 200-400mm zoomen zu können ohne, dass ich den Extender verwenden muss. Umgekehrt ging es aber auch 7 oder 8 Jahre lang nur mit dem 2,8 70-200mm L IS II gut.
Deshalb wie gesagt, glaube ich eher, dass es um das Einsatzgebiet und den "Wohlfühlfaktor" geht.

Wenn Du die Blende 2.8 nicht unbedingst brauchst, ist das 100-400 II die ideale Ergänzung zum 500/4 II;
aus meiner Sicht.

Das 100 - 400 II nehme ich zusätzlich zum 500 II nur auf kürzere Touren mit, ansonsten habe ich meistens das 200 2.8L II oder das 100 2.8L Makro mit dem 500er im Rucksack + ggf. ein WW.

Hallo zusammen,
vielen Dank schon mal für das Teilen eurer Erfahrungen!

Radomir Jakubowski schrieb:

Irgendwann kam das 2,8 400mm L IS II und das 2,8 70-200mm L IS II raus

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du natürlich generell was lichtstarkes mit dabei..

Alles in allem höre ich für mich raus, dass mir das 100-400 aktuell mehr bringt, bzw. es Wert ist die Kombi ausgiebig zu testen. Gerade die geringe Naheinstellgrenze ist da auch ein interessanter Faktor, dann kann das Makro zuhause bleiben.
Wenn alles klappt geht es diesen Sommer nach Kanada, da werde ich genügend Gelegenheit fürs probieren haben

Ist doch eigentlich einfach: Willst/brauchst Du die Lichtstärke/Freistellmöglichkeiten des 70-200/2.8, dann das. Wenn nicht kannst Du auch das 100-400er nehmen. Wenns aber zusätzlich zum 50er sein soll, dann sehe ich beim 100-400er keine echten Vorteile zum 500er außer den Zoom. Ich vermute nen 1,4x-Konverter hast Du sowieso? In Kombi mit dem 70-200er bist Du dann sehr flexibel und hast viele Vorteile. Ich nehme das 70-200er mit Zwischenringen gern auch für Macro her.

Lass dir von einem Telesüchtigen sagen: Das 100-400 II ist mein am häufigsten genutztes Tele. Das 300/2,8 IS II ist mir einfach zu schwer, um es beim Spazierengehen mitzutragen, das 200/2,8 hat keinen Stabi und mit dem 55-250 STM werd ich einfach nicht richtig warm. Würde ich das 100-400 gegen ein 70-200/2,8 II tauschen, das ginge finanziell ungefähr aus, dann bräuchte ich oft einen Extender dazu, und dann ist das 100-400 II besser. Darum bleibts bei mir, so wie es ist.

Ich hatte auch einige Jahre das 70-200/2,8 LIS II neben meinem 600er.
Ein tolles Objektiv für den Wildpark oder Zoo wo ich sehr nah an
meine Motive ran komme, bzw. das etwas träge Verhalten mit TK
Keine Rolle spielt.
Für die Wanderung war es leider bezüglich Brennweite meist zu kurz.
Mein Umstieg auf das 100-400 hat sich für mich gelohnt.

Eckhard Schreiber schrieb:

Für die Wanderung war es leider bezüglich Brennweite meist zu kurz.
Mein Umstieg auf das 100-400 hat sich für mich gelohnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Eckhardm, auch dir danke für das Teilen deiner Erfahrungen. Deckt sich mit meinen aktuellen Überlegungen. 100-400 bleibt erstmal

Kaktusheini und Naumannu, auch euch natürlich vielen Dank!

Ich habe auch alle drei und finde jedes hat seine Daseinsberechtigung. Wenn wir auf Fotoreise gehen, nehmen wir trotz des Gewichtes alles mit was wir haben. Ich muss aber ehrlich gestehen, das wir dann meistens gefahren werden mit Auto oder Boot. Somit hält sich das mit dem Tragen in Grenzen. Es ist halt immer Situationsbedingt. Da solche Fotoreisen doch auch sehr kostspielig sind, habe ich somit auch immer Reserve dabei. Was nützt die Linse mir da zu Hause in der Vitrine.

Holger