Du verdrehst gern.. Dann sage ich DSLM ist nichts anderes wie Liveview bei der DSLR mit zusätzlichem Monitor als Sucherersatz
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Canon EF vs RF Mount
- Themenersteller ThreeD23
- Erstellt am
Du verdrehst gern.. Dann sage ich DSLM ist nichts anderes wie Liveview bei der DSLR mit zusätzlichem Monitor als Sucherersatz
Gast_13213
Guest
Und in 2 bis 3 Jahren wären dann die Kunden ausgeblieben weil niemand die klobigen Gehäuse mit dem angeschweißten nutzlosen Rüssel kaufen will. Nein, Canon hat (wie auch Nikon) genau das richtige gemacht. Sie haben auch damals beim Switch zum EOS-System das richtige gemacht, obwohl es für die FD'ler richtig bitter war.
Ändert aber nichts daran das die neuen technischen Features DSLM Technik sind und nicht DSLR. Und nur darum ging esDu verdrehst gern.. Dann sage ich DSLM ist nichts anderes wie Liveview bei der DSLR mit zusätzlichem Monitor als Sucherersatz
Ändert aber nichts daran das die neuen technischen Features DSLM Technik sind und nicht DSLR. Und nur darum ging es
Natürlich gebe ich dir da recht
Nur werden wir das nie wissen können, den Canon hat sich bekannlich ja anders entschieden - gegen die Kunden.
Das ist jetzt schon die zweite unhaltbare bzw. unwahre Behauptung von dir innerhalb einer Stunde… Ich habe wenig Geduld mit solchen Leuten...
Gast_13213
Guest
Dein Pech.
Nimm den R-EF-Adapter schließ ihn an eine Canon RF and und blockiere die Entriegelunng mit einem Tropfen Epoxykleber, dann hast Du Deine DLSM mit EF Anschluß!
Ich für meinen Teil bevorzuge es ,daß das Teil abnehmbar gestaltet ist.
Nimm den R-EF-Adapter schließ ihn an eine Canon RF and und blockiere die Entriegelunng mit einem Tropfen Epoxykleber, dann hast Du Deine DLSM mit EF Anschluß!
Ich für meinen Teil bevorzuge es ,daß das Teil abnehmbar gestaltet ist.
Solange kein Sport Body da ist, der mit der aktuellsten 1Dx mithält (u.a. im AF-C, u.a. bei FPS mit AF dazwischen), wird man die neusten lichtstarken Tele auch für EF bringen müssen. Adnere Sachen wie ein 85/1.2 nicht mehr unbedingt, ja.
Beim Tele ist das aber auch leicht. Bei einem 500/4 ist ja die Rücklinse slnst bei der DSLR mit grösserem Aufladenmass oft tief im Objektiv, spiegellos hat da kein anderes Desing, sondern einfach noch 2cm mehr leeres Rohr, selbst wenn man nativ für spiegellos baut.
Beim Sucher ist es halt so: Es gibt nach wie vor keinen EVF, mit dem man ohne zu zoomen im Sucher manuell so scharfstellen kann,d ass der Fokus auch bei 100% sitzt.
Dazu bräuchte man entweder einen grossen Sucher mit mindestens 2500er Auflösung (nach Zählart der Subpixel wären das rund 12 MP). Oder anders programmiertes Peaking. Nämlich ein Peakting, das in der maximalen Zoomstufe den Bereich um das AF Feld auswertet, gleichzeitig aber das ganze Bild anzeigt. Peaking dann halt nur im Bereich um den AF Punkt. Aber wenn es dort aufleuchtet, ist es in 100% scharf, und nicht nur für ein 10x15 Ausdruck. Also letztlich Nachbau des AF Indikators mit Peaking.
Falsch! Denn für den Kunden gibt es den Adapter kostenlos dazu! Du musst kein RF objektiv kaufen und kannst weiter EF verwenden!
Dir wird nichts weg genommen!
Wenn du natürlich deine Objektive als Wertangabe siehst, bist du selber schuld!
Auch bei einer 5DIV oder 1DxII finde ich es extrem schwer mit der Standardmattscheibe manuell zu fokussieren.
Ein Optischer Sucher hat sicherlich noch seine Vorteile. Ich möchte dennoch keinen mehr haben. Dafür bietet mir der EVF zuviele Vorteile.
Ein Optischer Sucher hat sicherlich noch seine Vorteile. Ich möchte dennoch keinen mehr haben. Dafür bietet mir der EVF zuviele Vorteile.
Gast_13213
Guest
@ donesteban
Die von Dir vorgeschlagenen Verbesserungen zum manuellen Fokussieren mit EVF werden so oder so ähnlich kommen. Das ist keine große technische Herausforderung. Eine Möglichkeit, die es auch schon gibt, ist eine elektronische Sucherlupe. Ein vergrößerter Ausschnitt der in das Gesamtbild projeziert wird (an der Stelle auf die fokussiert wird).
Davon abgesehen bestreite ich aber das man mit einer DSLR genauer fokussieren kann als mit einem der aktuellen EVF, auch ohne Zuhilfenahme der Zoomfunktion. So toll sind die Mattscheiben nun auch wieder nicht.
Was die Supertele mit weit innen liegenden Hinterlinsen angeht, so erwarte ich schon noch deutlich kürzere Bauweisen für DSLMs. Canon hat mit dem neuen R 2,8/70-200mm ja schon eindrucksvoll gezeigt wohin die Reise geht. Im Prinzip kann nan auch sehr kurze Supertele bauen. Man muß nur das Prinzip eines Telekonverters mit einer kürzeren lichtstarken Brennweite verheiraten. Ein Ext. 2x mit 2,0/300 ergibt ja ein 4,0/600er das nur 5cm länger als das ursprüngliche 300er ist. Ja ich weiß dass ein Konverter Qualität kostet, aber wenn es eine integrierte Lösung wird dann kann man die optischen Fehler sicher besser korrigieren.
Die von Dir vorgeschlagenen Verbesserungen zum manuellen Fokussieren mit EVF werden so oder so ähnlich kommen. Das ist keine große technische Herausforderung. Eine Möglichkeit, die es auch schon gibt, ist eine elektronische Sucherlupe. Ein vergrößerter Ausschnitt der in das Gesamtbild projeziert wird (an der Stelle auf die fokussiert wird).
Davon abgesehen bestreite ich aber das man mit einer DSLR genauer fokussieren kann als mit einem der aktuellen EVF, auch ohne Zuhilfenahme der Zoomfunktion. So toll sind die Mattscheiben nun auch wieder nicht.
Was die Supertele mit weit innen liegenden Hinterlinsen angeht, so erwarte ich schon noch deutlich kürzere Bauweisen für DSLMs. Canon hat mit dem neuen R 2,8/70-200mm ja schon eindrucksvoll gezeigt wohin die Reise geht. Im Prinzip kann nan auch sehr kurze Supertele bauen. Man muß nur das Prinzip eines Telekonverters mit einer kürzeren lichtstarken Brennweite verheiraten. Ein Ext. 2x mit 2,0/300 ergibt ja ein 4,0/600er das nur 5cm länger als das ursprüngliche 300er ist. Ja ich weiß dass ein Konverter Qualität kostet, aber wenn es eine integrierte Lösung wird dann kann man die optischen Fehler sicher besser korrigieren.
Das eine ist ein Innenzoom mit gleicher Baulänge von 70-200mm, das andere ein Aussenzoom das bei 200mm Brennweite länger ist wie sein Vorgänger. Was genau hat Canon damit jetzt gezeigt?
Gast_13213
Guest
Dass man ein 2,8/70-200mm mit bemerkenswert geringem Packmaß bauen kann. Das gab es so von noch keinem Hersteller.
Wenn es nun hochkant in den Fotorucksack paßt statt liegend, dann passen nun 3 statt einem Objektiv in den gleichen Platz. Das ist signifikant!!
Wenn es nun hochkant in den Fotorucksack paßt statt liegend, dann passen nun 3 statt einem Objektiv in den gleichen Platz. Das ist signifikant!!
Zuletzt bearbeitet:
Das wäre für EF genauso möglich gewesen, ein kompakteres 70-200 zu bauen, das natürlich nur bei 70mm so kompakt ist und bei 200mm sogar länger wird als die EF 70-200/2.8.
Wenn man Tele für spiegellos so viel kleiner bauen könnte, müsste es das ja schon längst am markt geben. KB spiegellos ist ja so ganz neu nicht.
Was man wirklich spürbar kleiner hinkriegt, ist alles unter 35mm, da macht es viel aus. Dazu gehören SWW, aber auch die 24-70 und sogar noch die Superzooms, auch die haben ja Brennweiten ab 24 oder 28mm.
Zuletzt bearbeitet:
Hinsichtlich Gewicht ist RF derzeit nicht besser als EF im Bereich der Objektive. Das kann und wird sich aber wohl noch ändern.
Konsequent kleiner und leichter ginge es wohl nur mit M. Aber das ist hier off-topic.
Konsequent kleiner und leichter ginge es wohl nur mit M. Aber das ist hier off-topic.
Also Sony hat ja schon länger KB spiegellose, und da sind die WW tatsächlich kleiner und leichter als die EF oder Nikon F Pendants. Und bei Nikon ist das 24-70/2.8 einiges kleiner und leichter als das 24-70/2.8 VR, bei nicht schlechteren MTF Kurven.
Scheint schon Bereiche zu geben, wo man was holen kann, wenn man will, das sind aber nicht die Bereiche, wo das Objektiv keine Brennweite unter 35 bis 50mm anbietet.
Scheint schon Bereiche zu geben, wo man was holen kann, wenn man will, das sind aber nicht die Bereiche, wo das Objektiv keine Brennweite unter 35 bis 50mm anbietet.
Ist das neue RF 70-200 tatsächlich nicht innengezoomt? Habe dazu keine Infos gefunden
Ich glaube es nicht! Wenn Canon das schaffen würde, bei der gleichen Leistung der jetzigen 70-200er zu bauen, hätten sie etwas großes geschafft.
Same for me. Vor allem wenn man sich bei Camerasize anschaut, dass die Summe aus Body+RF/EF-Adapter sogar noch etwas mehr hervorragt. Das macht gerade als leichtes, kompaktes Setup (35 2.0, 50 1.8, 85 1.8, 100 2.0) keinen Sinn.
2 cm mehr machen manchmal halt doch schon einen Unterschied
Für Tele wie 70-200er ist es dann egal - aber da wird der kleine Body auch wieder unhandlich.
Weiß eigentlich jemand, ob die RP auch als Kit mit dem RF-35 1.8er angeboten wird. Das wäre mal ne günstige oft-dabei Minimallösung.
Aus dem RP-Thread wegen Off-Topic Mal nach hier verlagert:
Ich denke, gerade mit dem 40er oder 50er lassen sich sehr kompakte Bauformen am Adapter erreichen, so viel kleiner dürften native Objektive gar nicht werden ...
https://camerasize.com/compact/#579.394,815.345.5,ha,t und https://camerasize.com/compact/#579.580,815.471.5,ha,t
Dann folge ich mal meinem eigenen Beitrag. Im den Kontext richtig wiederzugeben: ich meinte den Vergleich 6D vs RP samt Adapter. In hier baut die Adapterlösung einfach länger. Und das ist einfach schade. Weiterhin wirkt das Adapter und Objektiv dann relativ länger, trägt also mehr auf. Daher ist der Reiz für Leute wie mich, die die 6D auch wg dem kompakten Maßen erworben hatte, auf die RP umzusteigen gering. Wenn irgendwann die oben erwähnten EF Linsen RF Pendants bekommen, könnte es anders aussehen. Momentan käme für mich nur RP samt 35 1.8 in Frage...
Zuletzt bearbeitet:
Die RP ist aber auch mit Adapter signifikant kleiner als die 6D(II).
Und zudem noch >250g leichter!
Die ist ja sogar kleiner und leichter als eine dreistellige...diese theoretischen 1-2 mm in der Länge sind da am doch am Ende total irrelevant.
Davon abgesehen ist ein Umstieg eh nur sinnvoll wenn man spezifische Features der RP bräuchte...alles andere ist GAS.
Und zudem noch >250g leichter!
Die ist ja sogar kleiner und leichter als eine dreistellige...diese theoretischen 1-2 mm in der Länge sind da am doch am Ende total irrelevant.
Davon abgesehen ist ein Umstieg eh nur sinnvoll wenn man spezifische Features der RP bräuchte...alles andere ist GAS.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG