EF/EF-S Welches EF-s Objektiv bis max 250 Gramm kann....

Welches EF-S WW oder UW Zoom Objektiv (Hersteller egal, gerne auch adaptiert) bis max. 250 Gramm kann das, was das EOS M 11-22 kann:

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=812&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Das 10-18 kanns definitiv nicht Liegt das am EF-M Mount oder warum kriegt Canon das nicht hin bei EF-S Mount? Habe auf TDP alle Kombinationen und Objektive durchgespielt, das ist ja echt wie Tag und Nacht bzw. grottig wie schlecht die EF-S da im Vergleich abscheidet. Ich mein, keine EF-S Kamera kommt derzeit an den 18 MP Sensor der Eos-M mit 11-22 ran in der Disziplin Landscape (Schärfe und Kontrast). Traurig. Was bringt da eine D90 mit 30 MP, wenn man solche Gurken dranhängt?

Welche Birne schmeckt nach Apfel? Warum bekommt man das nicht hin?

Was soll das Gewichtslimit?
EF-S hat noch immer das EOS Auflagemaß und erfordert daher Retrofokusbauweise, im Gegensatz zu M wo man sich das sparen kann.

Warum das Gewichtslimit?

APSC hat doch nur noch eine einzige Daseinsberechtigung: Gewicht und Kompaktheit.

Canon hat zig gute Bodys mit zig guten Sensoren, aber die Objektive speziell für APSC sind doch alles Gurken, ist bei den anderen Herstellern ja nicht anders.

Früher dachte ich, ist halt so, geht wohl nicht anders wegen dem kleineren Sensor. Aber seit dem 11-22 weiß ich, dass Canon da pfuscht. Ist doch traurig, dass es keine Einziges EF-S Weitwinkel Objektiv für APSC gibt, das an die EOS "M1" 18MP mit EF-M 11-22 herkommt, nicht mal ansatzweise.

Muss das sein? Peinlich eigentlich. Stattdessen schmeißen sie Bodys mit 30 MP auf den Markt, die Bilder werden dadurch nicht besser. Vielleicht hätten sie besser erst mal ein paar scharfe EF-S Linsen entwickeln sollen. Kompakt und leicht ist doch der Trend. Vollformat Objektive an EF-S macht auch keinen Sinn.

Schau dir doch an, was bei APSC Linsen am Rand auch abgeblendet meist für ein Matsch raus kommt. Ich glaube, das muss optisch nicht sein.

Hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen?
Bild dich erstmal weiter bzgl. Auflagemaß und dadurch notwendige Retrofokusoptik.

klabat schrieb:

APSC hat doch nur noch eine einzige Daseinsberechtigung: Gewicht und Kompaktheit.

Zum Vergrößern anklicken....

Das könnte man für jedes Format unterhalb GF so formulieren ...

Sensorformat und DSLR vs. mirrorless solltest Du aber schon noch etwas sauberer trennen.

... die Objektive speziell für APSC sind doch alles Gurken, ist bei den anderen Herstellern ja nicht anders.

Zum Vergrößern anklicken....

Und? Schlussfolgerungen? ...

Aber seit dem 11-22 weiß ich, dass Canon da pfuscht. Ist doch traurig, dass es keine Einziges EF-S Weitwinkel Objektiv für APSC gibt, das an die EOS "M1" 18MP mit EF-M 11-22 herkommt, nicht mal ansatzweise.

Zum Vergrößern anklicken....

Da macht ein Hersteller mal was richtig (ein sehr gutes, leichtes und bezahlbares 11-22 für spiegelloses APS-C), dann wird das gegen ihn selbst verwandt ("er pfuscht"). Fällt der Groschen?

Muss das sein? Peinlich eigentlich. ... Schau dir doch an, was bei APSC Linsen am Rand auch abgeblendet meist für ein Matsch raus kommt. Ich glaube, das muss optisch nicht sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du die Lösung parat hast, gibt es sicherlich für Dich einen ordentlich bezahlten Job im Kontinent der aufgehenden Sonne.

Ich kann @zuendler nur zustimmen!

Ich fürchte, da wirst du nichts finden. Ich selbst hatte das Tamron 10-24 3.5-4.5, das Canon 10-22 3.5-4.5 und das von dir zitierte 10-18er EF-S, welches ich als einziges behalten habe, weil es von den dreien noch das bessere ist. Und ja, an das EF-M 11-22 kommt nichts heran, daher greife ich am liebsten dann eben zur M6 und dem EF-M, wenn es UWW sein darf.

Mir wäre kein Objektiv bekannt, welches die 250g schafft (das Sigma 10-20 3.5 ist mehr als doppelt so schwer), bei Tokina und Samyang dürfte es auch nicht anders aussehen.

@ zuendler

Ich verstehe schon, was damit gemeint ist, aber nicht den Qualitätsverlust.

Nimm mal nur die APSC Kitzooms. Müssen die wirklich so schlecht sein? Teure leichte 18-55 Alternativen, die besser sind, gibt es leider auch nicht. Dann nur wieder Linsen mit viel zu viel Zoom oder deutlich mehr Gewicht, damit sichs wertiger anfühlt. Das ist doch aber nicht der Sinn und Zweck von APSC...

Canon schafft es ja noch nicht mal, ein leichtes 18-55 zu bauen, das keine Gurke ist. Die 15-45 an Eos-M sind ja auch nicht das Wahre und kein Vergleich zum 11-22. Daher frage ich mich, warum das sein muss? Wieso ist plötzlich ein 11-22 an APSC so viel besser als alle anderen APSC Linsen? Da liegt die Vermutung nahe, dass hier nur gespart wird und gute Bildqulität in der Klasse gar nicht erwünscht ist. Wer bräuchte dann auch noch Vollformat? Das 11-22 noch dazu ein Ultraweitwinkel, das so gut ist, was eigentlich ja angeblich nicht gerade die Stärke von APSC sein soll. Will sagen: Warum baut Canon kein leichtes, "teures" 18-55 speziell für APSC, damit sich die Anschaffung einer leichten, guten EF-S APSC Kamera überhaupt lohnt? Die Leute kaufen dann doch später auch teure Vollformatlinsen für ihre EF-S Bodys? Wo ist da die marktwirtschaftliche Logik?

@mI67

"macht ein Hersteller mal was richtig"

Warum sollte man dem Hersteller keinen Vorwurf machen, wenn er nur "mal was richtig" macht und sonst eben nicht? Warum war Canon deiner Meinung nach mit dem 11-22 so gnädig mit uns?

Ich will kein "billiges" gutes EF-S Objektiv für das im Land der Sonne irgendein Arbeiter leiden muss. Nur ein gutes, leichtes EF-S Objektiv, das meinen Sensor ausreizt, auch wenn das Doppelte kostet.

Hier ist einer unwillig zu lernen.
Vielleicht ein Problem der heutigen Zeit?

Größeres Auflagemaß bedeutet viel aufwändigere Konstruktionen.
Die sind teurer. Willst du aber fürs gleiche Gewicht und wohl mit selben Kosten haben. Das willst du aber nicht verstehen. Daher bin ich hier jetzt raus. Tschö.

Du solltest mal den Post vor deinem lesen. Da steht doch ausdrücklich, dass ich bereit bin, mehr zu zahlen.

Machen wir hier Schluss!

Und wenn Du Dir einfach ein anderes Hobby suchst? Irgendwas mit Holz oder so?
Oder Du gehst mal in einen großen Kameraladen. Und dann versuchst Du mal einen Überblick, über das gesamte Angebot zu bekommen. Klar, als Anfänger kann einen das manchmal ganz schön erschlagen. Aber da wird bestimmt was dabei sein, was für Dich den idealen Kompromiss zwischen Qualität und Preis darstellt.
Viel Glück dabei.

Was reden hier alle von Preis und Qualität? Ich hab doch nie behauptet, dass ich ein gutes Objektiv für wenig Geld haben möchte, oder? Ich habe nur gefragt, warum es von Canon keine hochentwickelten, leichten Objektive speziell für APSC gibt? Die APSC Shooter kaufen doch auch teure Vollformatobjektive für ihre Kameras... Und nein, im Kamerageschäft werde ich keine leichte DSLR plus Objektiv finden, die sich mit 5DMKIII und 16-35 F4 bei F8 messen kann. Und wer schon mal am frühen Morgen gegen die Sonne fotografiert hat, der weiß, dass Mirrorless hier eben nicht die beste Wahl ist.

Ganz am Rande: Sollte das nicht endlich mal ein Admin verschieben?

Schönen Tag noch!

Hanns

Am besten die Fragen beim Canon Management adressieren. Warum sollte hier jemand wissen, warum Canon ihr Objektivangebot so aufbaut wie sie es tun?
Aber das hat sich der TO wohl sicher auch schon denken können, oder ?

1A Bildqualität ist auch mit EF-S APSC und schwachem Low Pass möglich, wenn man eine teure Linse dranhängt, auch wenn s m.M. nach keinen Sinn macht wegen dem Gewicht:

https://www.the-digital-picture.com...meraComp=792&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Wie viel teurer wäre es denn, wenn man es technisch bei einem WW Objektiv speziell für APSC realisieren würde? Teurer als ein 16-35 F4 FF für 900 Euro???

Oder ist es technisch gar nicht möglich wegen dem alten Bajonett und dem Abstand zum Sensor.

@Zuendler: Du musst auch nicht "Schreien", ich kann auch so lesen, was du schreibst.

klabat schrieb:

Oder ist es technisch gar nicht möglich wegen dem alten Bajonett und dem Abstand zum Sensor?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das wird versucht, dir seit Beitrag #2 zu sagen.
Ein geringeres Auflagemaß bringt Vorteile bei der Konstruktion kurzer Brennweiten. Das nutzt Canon beim 11-22 aus. Diese Konstruktion funktioniert aber für EF-S nicht, da dort der Spiegel im Weg ist.

Ob es technisch möglich ist, die gleiche Qualität in EF-S zu erreichen? Weiß ich nicht. Vielleicht ja, aber vermutlich weder in der Größe eine 11-22 noch in dieser Gewichtsklasse und schon gar nicht zu diesem Preis. Da wirst du eher bei einem EF 11-24 landen. Wenn du so etwas erwartest, dann kannst du ersatzweise das kaufen ...

Welche Beweggründe hätte Canon solche Objekte für den APS-C Bereich anzubieten? Glücklicherweise ist das EF-S ja kompatibel zum normalen EF. Dort gibt es genug Objektive die deine Kriterien erfüllen.

Wo ist also der Businesscase für das von Dir gewünschte Objektiv? Wer sollte das kaufen?
Ich sehe absolut keinen großen Markt hierfür.

tompaba schrieb:

Genau das wird versucht, dir seit Beitrag #2 zu sagen.
Ein geringeres Auflagemaß bringt Vorteile bei der Konstruktion kurzer Brennweiten. Das nutzt Canon beim 11-22 aus. Diese Konstruktion funktioniert aber für EF-S nicht, da dort der Spiegel im Weg ist.

Ob es technisch möglich ist, die gleiche Qualität in EF-S zu erreichen? Weiß ich nicht. Vielleicht ja, aber vermutlich weder in der Größe eine 11-22 noch in dieser Gewichtsklasse und schon gar nicht zu diesem Preis. Da wirst du eher bei einem EF 11-24 landen. Wenn du so etwas erwartest, dann kannst du ersatzweise das kaufen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, wenn das so ist, sind alle meine Fragen beantwortet. Aber wir wissen es also auch nicht wirklich... .

klabat schrieb:

Wie viel teurer wäre es denn, wenn man es technisch bei einem WW Objektiv speziell für APSC realisieren würde? Teurer als ein 16-35 F4 FF für 900 Euro???

Oder ist es technisch gar nicht möglich wegen dem alten Bajonett und dem Abstand zum Sensor.

Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir mal das Datenblatt vom Panasonic Leica f 2,8-4/8-18mm an, welche Abmessungen und Gewicht das hat.
Und das ist für spiegellos µFT.