Vollformat-Weitwinkel, welches?

Nikon-AFS · 09. Feb. 2010

Hallo,

ich möchte eine analoge Eos als backup, speziell für landschaftsaufnahmen anschaffen. Dazu möchte ich gerne ein gutes weitwinkel, also es sollten schon mehr als 28mm sein.

Hab jetzt zwei Objektive näher ins auge gefasst:

Canon EF 20-35mm
Cosina 19-35mm

Ich hab da nicht so viel ahnung welche noch auf vollformat passen.
Hat jemand noch vorschläge, zb von sigma oder tamron, die fürs kleinbildformat passen?

p.s Es sollten keine L-Objektive sein, da mein budget etwas begrenzt ist.

Dilettant · 09. Feb. 2010

Du meinst weniger als 28mm, oder?

Alle Canon EF (nicht EF-s) passen an KB-Format.
Bei Drittanbietern gibt es jeweils individuelle Bezeichnungen, die ich nicht auswendig kenne.

Canon ist nicht gerade berühmt für seine Weitwinkel-Objektive. Zwar gibt es einige mit guter Resonanz (zB die beiden neuen TS), aber die kosten auch viel Geld. Inwiefern Du bei der Verwendung von Film (der ja nicht so hoch auflösen wird, wie aktuelle high tech Sensoren, denke ich) ohne sichtbare Qualitätseinbußen auf günstige Objektive zurückgreifen kannst, weiß ich nicht, aber da gibt es vielleicht noch jemanden mit Erfahrung.

Ich selbst verwende ein 17-40/4 L, das gebraucht ganz gut zu bekommen ist. Wenn man mit f/4 auskommt ist das m.E. ein ausgezeichnetes Objektiv, das vielleicht nicht die Referenz darstellt, aber immerhin über den ganzen Brennweitenbereich eine ziemlich gleichmäßige Leistung abliefert.

sircharles · 09. Feb. 2010

Nikon-AFS schrieb:
Hallo,

ich möchte eine analoge Eos als backup, speziell für landschaftsaufnahmen anschaffen. Dazu möchte ich gerne ein gutes weitwinkel, also es sollten schon mehr als 28mm sein.

Hab jetzt zwei Objektive näher ins auge gefasst:

Canon EF 20-35mm
Cosina 19-35mm

Ich hab da nicht so viel ahnung welche noch auf vollformat passen.
Hat jemand noch vorschläge, zb von sigma oder tamron, die fürs kleinbildformat passen?

p.s Es sollten keine L-Objektive sein, da mein budget etwas begrenzt ist.

Sigma 12-24

TORN · 09. Feb. 2010

Für wenig Budget empfehlen sich bei den UWW Sigma 15-30 oder Tamron 17-35 - beide gebraucht um 200 Euro.

Grüße

TORN

christopher400d · 09. Feb. 2010

20mm 2,8, bin sehr zufrieden damit!

Wides · 09. Feb. 2010

TORN schrieb:
Für wenig Budget empfehlen sich bei den UWW Sigma 15-30 oder Tamron 17-35 - beide gebraucht um 200 Euro.

Grüße

TORN

Der Empfehlung kann ich mich für das Tamron anschließen.

unoack · 09. Feb. 2010

Dilettant schrieb:
... Ich selbst verwende ein 17-40/4 L, das gebraucht ganz gut zu bekommen ist. Wenn man mit f/4 auskommt ist das m.E. ein ausgezeichnetes Objektiv, das vielleicht nicht die Referenz darstellt, aber immerhin über den ganzen Brennweitenbereich eine ziemlich gleichmäßige Leistung abliefert.

Kann ich so bestätigen, habe es auch. Evtl noch was Fischiges dazu: ein Zenitar ...

Tribun · 10. Feb. 2010

Ich bin mit dem Tamron 17-35 2,8 an der 5D recht zufrieden. Und mit den, schon erwähnten, 200 Euro Anschaffungspreis (gebraucht) eine Investition die überschaubar bleibt. Schau Dir am besten die Bilderthreads zu den, von Dir ins Visier genommenen, Objektiven an.

Alex1980 · 10. Feb. 2010

Tamron 17-35 ist sehr gut. Ich habe das selber nicht erwartet. Habe mir canon 17-40 bestellt. Heute ist er angekommen. Nach erste Tests ist canon minimal vorne.
Ecken sind etwas besser als bei Tamron. Einzige nenenswerte schwäche bei Tamron in Vergleich zum canon 17-40 die ich bis jetzt gefunden habe sind die lens flares.

So wie es Aussicht wird canon morgen zurückgeschickt.

Mfg Alex

TORN · 10. Feb. 2010

Alex1980 schrieb:
Tamron 17-35 ist sehr gut. Ich habe das selber nicht erwartet. Habe mir canon 17-40 bestellt. Heute ist er angekommen. Nach erste Tests ist canon minimal vorne.
Ecken sind etwas besser als bei Tamron. Einzige nenenswerte schwäche bei Tamron in Vergleich zum canon 17-40 die ich bis jetzt gefunden habe sind die lens flares.

CAs sind beim L auch etwas besser kontrolliert und der mechanische Vergleich fällt sehr deutlich zugunsten des L aus. AF ist schneller und akkurater. Das L lässt sich durch Frontfilter abdichten. Das L war - so meine ich - ein wenig weiter bei 17mm und länger am anderen Ende. Hinzu kommen die etwas besseren Ecken des L am Kleinbild insbesondere abgeblendet sowie besserer Flarewiderstand. Kontraste und Farben sind auch etwas besser. Mein Tamron ließ zum langen Ende etwas nach während das L von 20-40mm recht konstante Leistung bietet, was sehr angenehm ist wenn man es häufig für viele Zwecke verwendet.

Dennoch ist das Tamron jetzt nicht meilenweit entfernt. Für den Preis ist es ebenso wie die anderen guten Tamrons ein sehr gutes Angebot.

Da jedoch dank Cashback das 17-40L schon mal für knapp 500 Euro zu haben war (ist schon etwas her), habe ich mich dann doch gegen das Tamron (seinerzeit 269 Euro) entschieden.

Grüße

TORN

ALight · 10. Feb. 2010

Wirklich sehr gut ist das 2,8/24 mm von Canon, wenn dir die 24mm reichen. Es ist so gut wie verzeichnungsfrei, und schon bei Offenblende brauchbar, ab Blende 5,6 auch knackscharf bis in die Ecken und frei von Vignettierung. Ausserdem hat es eine Naheinstellgrenze von 25cm, was in Verbindung mit Blebde 2,8 schon nette Spielereien mit der Schärfentiefe erlaubt. Weiterer für mich nicht unerheblicher Vorteil: es hat das weit verbreitete 58mm Filtergewinde, das hält auch die Kosten für gute Filter (Pol, Verlauf) in Grenzen. Es ist sehr kompakt, und die Frontlinse ist feststehend (ich weiss nicht, wie das bei den billigen Zooms ist).
Einen guten Ruf hat auch das 20-35 USM zum gleichen Preis, aber die Zooms kommen eben nicht an die FB`s ran.

Ich benutze das 24er an der 5D, Preis gebraucht etwa 190-200 Euro.

Grüße,
Heinz

Alex1980 · 10. Feb. 2010

Hallo

TORN schrieb:
CAs sind beim L auch etwas besser kontrolliert
TORN

bei meinen Exemplar nicht wirklich.

der mechanische Vergleich fällt sehr deutlich zugunsten des L aus

da stimme ich dir 100% zu

AF ist schneller und akkurater

das stimmt auch , aber in der Landschaft , Architektur unwichtig

Das L war - so meine ich - ein wenig weiter bei 17mm

bei mir ist es umgekehrt

Hinzu kommen die etwas besseren Ecken des L am Kleinbild insbesondere abgeblendet sowie besserer Flarewiderstand

ja, leider ist das so. Aber der unterschied ist wirklich nicht sehr gross. Da frage ich mich gerade ob es lohnt 400euro für das bisschen auszugeben

Kontraste und Farben sind auch etwas besser.

das könnt ich leider noch nicht vergleichen

Als ich gestern canon L bekommen habe, habe ich mich wie ein Kind gefreut. Aber nach erste Vergleich zum Tamron wahr ich nicht mehr so begeistert. Vielleicht habe ich zu viel von 17-40 erwartet. Canon L ist aufjedenfall besser, aber unterschied ist wirklich minimal.

Hier sind ein kleines Vergleich. Ich weiss das es nicht sehr gute bedingungen zum testen sind. Da ich aber oft nachts fotografiere, wollte ich auch bei nachts vergleichen. Später wenn kann ich auch paar Vergleich bei Tageslicht zeigen, wenn es jemanden interessiert.

PS: @TORN um Missverständnisse zu vermeiden, das ist alles nicht böse gemeint oder so.

Mfg Alex

ffranz101 · 10. Feb. 2010

Also ich hab mir in der Bucht für 250€ ein altes 20-35 2,8L geholt. Weiß nicht, ob das öfters so günstig weggeht. Aber man darf da ruhig auch noch was drauflegen, das Objektiv ist der absolute Hammer.

TORN · 10. Feb. 2010

Alex1980 schrieb:
PS: @TORN um Missverständnisse zu vermeiden, das ist alles nicht böse gemeint oder so.

Schon klar. Soll ja auch ein Dialog und kein Monolog sein.

Mein Tamron ist ne Weile her, daher war ich nicht mehr sicher, welches bei 17mm einen Tick weiter war. Spielt aber sicher auch keine entscheidende Rolle. Die CAs nehmen beim Canon durch Abblenden auch etwas ab. Beim Tamron nehmen sie zu, was etwas ungünstiger ist, da man für die beste Schärfe bis in die Ecken ja auf 8 oder 11 abblendet und genau da das Tamron am schwächsten ist und das Canon am besten

.

Probier das Tamron auch mal bei 24mm und am langen Ende und vergleiche da auch mal. Mein 17-40L war halt in der Gesamtleistung etwas konstanter. Nimmt man nur die 17mm, so tut man dem Canon ein wenig "unrecht", weil gerade seine Leistungskonstanz eine seiner guten Eigenschaften ist und genau 17mm seine größte Schwäche. Bei Blende 5.6 kann man am KB von 20-40mm durchgängig mit sehr guten Ergebnissen rechnen und auch Blende 4 ist von 24-40mm durchaus gut brauchbar.

Wie gesagt der Unterschied ist nicht so groß und ich habe das L vordringlich wegen seiner haptischen Eigenschaften und wegen des AF vorgezogen. Wenn man regelmäßig damit arbeitet lernt man sowas zu schätzen. Die Preisdifferenz bei Gebrauchtkauf sollte so bei 250 Euro liegen. Finde ich noch recht überschaubar.

Grüße

TORN

TORN · 10. Feb. 2010

ffranz101 schrieb:
Also ich hab mir in der Bucht für 250€ ein altes 20-35 2,8L geholt. Weiß nicht, ob das öfters so günstig weggeht. Aber man darf da ruhig auch noch was drauflegen, das Objektiv ist der absolute Hammer.

Ja, das haben wir uns auch mal geschossen. Ist ganz gut aber dank der älteren Konstruktion in den Ecken, beim Flare und bei den CAs genau wie sein Nachfolger das 17-35L etwas schwächer als das 17-40L. Dafür billiger und Blende 2.8.

Wie stehts denn mit Reparatur und Ersatzteilen für das 20-35L?

Grüße

TORN

Prof_Dr_John · 10. Feb. 2010

Hallo zusammen!

Wo.... finde ich denn was über das Thema Sigma 12-24 oder Sigma 15-30 am Vollformat?? Würde mich brennend interessieren... evtl ne Gegenüberstellung mit Pros und Contras...

Hat wer Erfahrung damit?

Ciao!

sircharles · 10. Feb. 2010

Prof_Dr_John schrieb:
Hallo zusammen!

Wo.... finde ich denn was über das Thema Sigma 12-24 oder Sigma 15-30 am Vollformat?? Würde mich brennend interessieren... evtl ne Gegenüberstellung mit Pros und Contras...

Hat wer Erfahrung damit?

Ciao!

Zum The UWW am VF gibts unzählige Threads.

Das 12-24 hat bei mir den Vorzug vor dem 16-35 und sowieso vor dem 17-40 bekommen, da es in den Ecken besser ist. Dazu musste das Objektiv allerdings von Sigma runderneuert werden.
Ansonsten gibts unterhalb der 16 mm nur noch die 14er FB von Canon (das beste was ich diesbezüglich an der Cam hatte, aber sauteuer).

Natürlich das NIKON 14-24 mit allden Kröten die es da so zu schlucken gäbe (MF, Blende)

Hängt auch davon ab, wie oft dieser Bereich tatsächlich genutzt wird. Ist schon ganz schön extrem die Bildwirkung.

Ich persönlich habe ein Auge auf das 17 TS geworfen(wer solls bezahlen?)

Das 15-30 kennich nicht

Alex1980 · 11. Feb. 2010

Hallo

Mein Tamron ist ne Weile her, daher war ich nicht mehr sicher, welches bei 17mm einen Tick weiter war

ich denke es liegt daran das Tamron etwas kurzer in der Baulänge ist als L.

Probier das Tamron auch mal bei 24mm und am langen Ende und vergleiche da auch mal. Mein 17-40L war halt in der Gesamtleistung etwas konstanter.

ja, das habe ich auch festgestellt.

Wie gesagt der Unterschied ist nicht so groß und ich habe das L vordringlich wegen seiner haptischen Eigenschaften und wegen des AF vorgezogen. Wenn man regelmäßig damit arbeitet lernt man sowas zu schätzen. Die Preisdifferenz bei Gebrauchtkauf sollte so bei 250 Euro liegen. Finde ich noch recht überschaubar.

Nach den allen tests ist Canon in alle Bereichen etwas besser. Aber der Tami ist trotzden in meinen Augen der Preisleistung Sieger. Die Entscheidung war für mich schwer. So wie es jetzt aussiecht werde ich doch den Canon behalten und mich von den Tamron trennen.

Mfg Alex

hotw · 14. Feb. 2010

ffranz101 schrieb:
Also ich hab mir in der Bucht für 250€ ein altes 20-35 2,8L geholt. Weiß nicht, ob das öfters so günstig weggeht. Aber man darf da ruhig auch noch was drauflegen, das Objektiv ist der absolute Hammer.

Als absoluten Hammer würde ich's nicht bezeichnen, aber da ich sehr ungern Blitze hat es sich ganz still und heimlich zu meinem "Immerdrauf" an meiner 10d gemausert

Bin mal gespannt, ob es sich beim Umstieg auf VF auch so bewährt...

ilias_13 · 14. Feb. 2010

sircharles schrieb:
Das 12-24 hat bei mir den Vorzug vor dem 16-35 und sowieso vor dem 17-40 bekommen, da es in den Ecken besser ist. Dazu musste das Objektiv allerdings von Sigma runderneuert werden.

Habe ein 12-24 und es verzeichnet und verzerrt in den Ecken, darum überlege ich mir etwas anderes zuzulegen und ev. das Sigma zu verkaufen. Da müssten eigentlich sowohl das 17-40 und auch das 16-35 deutlich besser abbilden und deutlich weniger Verzerren. Das Sigma ist zwar gut korrigiert, aber nicht so wie ich es gerne hätte. Ok es gibt kein anderes 12mm VF und manchmal ist die Wirkung schon cool, aber wenn ich mit diesem eine Gruppe mit 90 Personen Fotografiere, dann sehen die äusseren Menschen nicht mehr proportional korrekt aus. Das TS 24mm (MK I) zeichnet meiner Meinung nach deutlich besser als das Sigma bei 24mm ab, aber es ist nicht so handlich.
Die günstigen Vorschläge finde ich sehr interessant, mal schauen ob auch ich mir ein f2,8 non Canon zulege. Danke für die guten Tipps!
Vor allem das Tamron 17-35 tönt wirklich interessant.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Vollformat-Weitwinkel, welches?