F Sport Tele

Hallo Zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem passenden Objektiv um Hallensportarten zu fotografieren.

Dabei habe ich mir das Sigma Sport 70-200 f 2.8 und das Nikkor 70-200 f2.8 VRII genauer angeschaut.

Wie ist bei Spielen, gerade bei schnellen Spielwechseln die AF Geschwindigkeit der beiden Objektive zu bewerten? Habt ihr allgemein Empfehlungen oder noch ein anderes Objektiv, welches ich mir mal anschauen sollte?

Viele Grüße,
Luxs

welche Sportart in einer Halle ist es denn? und wo sitzt du denn? Befindest du dich auf der Tribüne? Oder am Feldrand?

Wie ist das Licht in der Halle?

Welche Art von Fotos möchtest du denn machen? Gesichter? eine ganze Mannschaft?

Es kann sein, daß du mit einem 70mm Objektiv schon mal zu nah dran bist und stattdessen weniger Brennweite brauchst.

hast du schon die anderen Threads zu diesem thema durchgelesen? z.b.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1837831

welche informationen fehlen noch?

Moin,

Es handelt sich um Basketball. Primär sollen Aufnahmen von Spielzügen entstehen, ich befinde mich am Rand des Spielfeldes. Für Aufnahmen mit weniger Brennweite habe ich bereits ein Objektiv, welches ich nutze um das Team in den Pausen oder vor Spielbeginn zu fotografieren.

Edit: Eventuell noch als Info: Zur Zeit besitze ich ein Sigma 70-200 ohne OS (also eine wirklich alte Variante). Dort kommt die Fokussierung nicht wirklich mit dem Spiel mit.

Das schnellste, was ich bislang fotografiert habe, war eine Show am späten Abend (nach der Dämmerung), in der Quads über einen Erdhügel gesprungen sind und dafür von einem Scheinwerferkegel beleuchtet wurden. Ich hatte 1/200s und ISO12800 bei Offenblende in der Hoffnung, wenigstens scharfe Mitzieher zu bekommen. Es hat einige Runden gedauert, bis ich ein paar Ergebnisse hatte. Lag auch an mir, musste mich erst einarbeiten. Lag aber auch am 70-200 Sport, das zwar nicht pumpte, aber trotzdem am Anschlag war. Auf jeden Fall war es langsamer als bei gutem Licht. Ob nun Kamera oder Objektiv limitierender Faktor waren kann ich Dir nicht sagen. Basketball hatte ich in der Oberstufe damals, da geht es schnell hin und her und ich könnte mir vorstellen, dass das zusätzlich zum schlechten Hallenlicht keine spaßige Sache wird.

Normalerweise habe ich mit dem Sigma Null Ausschuss, zusammen mit den zu niedrigen 1/200s war an dem Abend das Gesicht laaaaaang und 98% Ausschuss.

Probiere es unbedingt vor dem Kauf aus, ich meine, Sigma hat sogar einen eigenen Leihservice!

Das Sigma Sport ist gut aber auch ordentlich schwer. Als Alternative würde ich mir das Tamron G2 anschauen. Das Nikon VRII ist keine sonderlich sinnvolle Option mehr.

Moin,

danke schon mal für eure Antworten.

@Tom kannst du kurz sagen, warum das nikon nicht mehr für dich in Betracht kommt?

@klabauter.mann ok, dh, du hast das Sport selbst genutzt? hattest du den vergleich zum nikkor?

Viele Grüße,
luxs

Das einzige, was für mich gegen das Nikon VR II sprechen könnte ist, dass es nur noch gebraucht zu bekommen ist und man damit u.U. davon ausgehen könnte, dass die Ersatzteilversorgung irgnedwann früher nicht mehr gegeben ist wie bei einem Objektiv, das heute noch fabrikneu vom Hersteller vertrieben wird.

Ein zweiter Punkt könnte noch sein, dass das VR II für mich auf dem Einbeinstativ eher ungünstiger zu nutzen ist wie es das Tamron G2 oder das Nikon 70-200/2.8E FL wäre. Dort macht sich ein Zoomring am vorderen Ende des Objektivs mit Sicherheit positiv bemerkbar. Wobei ich mein VR II jetzt erstmalig länger auf dem Einbeinstativ genutzt habe, in der Regel ist mir die Kombi aus Kamera+Objektiv freihand leicht genug.

Ansonsten spricht für mich nichts gegen das VR II, im Gegenteil, persönlich würde ich mir bei einem Defekt eher wieder ein gebrauchtes VR II kaufen wie das Sigma 70-200/2,8 OS Sport. Und da ich nur ungerne mehrere Telekonverter mitnehme, würde ich ein gutes VR II (bei passendem Preis) auch einem Tamron 70-200/2.8 G2 vorziehen.

Das sind aber nur meine persönlichen Präferenzen nach ein paar tausend Euro, die ich aus heutiger Sicht in den letzten 16 Jahren an Sigma verschwendet habe. Ich nutze meine Objektive gerne über viele Kamergenerationen, und da hat mich mein letztes Sigma, zusammen mit drei Komplettausfällen mitten im Einsatz, leider sehr enttäuscht.

luxs schrieb:

@klabauter.mann ok, dh, du hast das Sport selbst genutzt? hattest du den vergleich zum nikkor?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze es nach wie vor, die Ergebnisse sind top. Das VRII stand mal auf meiner Liste als Ersatz für das VRI. Mich hat das Testgerät aber nicht überzeugt, nach 1 Woche Nutzung bin ich beim VRI geblieben. Die Vorteile waren gering, es gab auch Nachteile.

Leider hat Nikon mir nach der Reparatur des AF am VRI vor 2-3 Jahren schon gesagt, dass die Ersatzteile aus gehen. Im Hinblick auf die unklare Situation, wie es bei Nikon weiter geht (F- oder Z-Anschluss) wollte ich keine 2500,- Euro in ein FL investieren. Ich hatte lange Bauchweh, ob die Entscheidung pro Sigma Sport 70-200 wohl richtig ist, heute bin ich uneingeschränkt überzeugt! Ich habe aber normalerweise keinen erhöhten Anspruch an schnellen AF, daher bitte unbedingt selber ausprobieren!

Bei Nikkor nehme ich an, Du hast keine Canon Kammera ;-)

Crop?

Mir sind 85mm oft ein wenig zu lang, aber dennoch erreiche ich mit
der Festbrennweite an der Crop- Kamera die besten Ergebnisse.
Vermutlich wäre Vollformat mit dem EF 85mm F1.8 (m)eine Lösung.


Wenn die Halle hell genug ist, wenn Du tagsüber fotografieren kannst,
Dann sollte auch Blende 4.0 "locker" reichen. Neulich wieder mit dem
EF70-200 F4L USM festgestellt. Dieses Objektiv ist für Dich wohl leider
nicht erreich- / nutzbar. (Schade, weil leicht, schnell, scharf, Preis OK.)

Wenn´s nicht hell in der Halle ist, dann wird´s nicht leicht.
Dann würde ich mich eher bei Festbrennweiten umschauen.
Basketballer sind ja zum Glück nicht so schnell...

Was ich auch noch ab und zu verwende, und Du auch nutzen könntest:
Wie wäre es mit dem Tamron 28-75 F2.8? Es ist älter, nicht so schnell
wie USM- Objektive, aber von der Brennweite her... und wenn Du am
Spielfeldrand stehst, vermutlich eine durchaus gute und günstige Lösung...
Mindestens die Hälfte der Zeit rennen die ja in "Deiner Hallen- Hälfte" herum
Da müssten 70mm die Hälfte der Zeit eigentlich zu lang sein.

(Bin per Zufall über "neue Beiträge" über die Frage Hallensport gestolpert - daher die Antwort...)

Moin,

ja, eine DX Kamera. Im weiteren Telebereich nutze ich ein Sigma 150-600, mit F4 welches aber aufgrund der Lichtverhältnisse in den Hallen Probleme hat. Daher wird ein Objektiv mit F2.8 in meinen Augen unausweichlich sein.

Festbrennweiten finde ich cool, aber für Sport doch ein wenig unflexibel -- zumindest aus meiner Perspektive.

Habt ihr Erfahrungen mit dem aktuellen Nikkor 70-200 vs Sigma 70-200 sport? Ich bin am überlegen, ob der Aufpreis zu Recht existiert.

Viele Grüße!

Für Halle und DX empfehle ich immer wieder gerne das Sigma 50-100mm f1.8. Schneller AF, sehr scharf und sehr hell.

Das 70-200mm f2.8 ist natürlich der Klassiker, aber check mal aus was dir wichtiger ist in der Halle: Licht oder Brennweite.
Wenn es das 70-200 werden si, dann empfehle auch ich das neue G2 von Tamron.

Danke für den Tipp, das Sigma schaue ich mir genauer an. Hast du Erfahrungen mit der AF Geschwindigkeit?

Schnell und treffsicher!
Habe damit Handball und Volleyball fotografiert!

Neu momentan für 1.035€ und gebraucht um 800€, damit also erwas günstiger als das 70-200 G2 oder VR II

luxs schrieb:

. @Tom kannst du kurz sagen, warum das nikon nicht mehr für dich in Betracht kommt?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil das Tamron G2 etwas besser ist und neu inkl. 5 Jahre Garantie so viel kostet wie ein mehrjährig gebrauchtes Nikon VRII. So eine Anschaffung halte ich nicht für sinnvoll.
Wenn es um den Namen geht, dann finde ich das VR I immer noch eine sehr gute Alternative. Das ist tatsächlich um einiges preiswerter und gerade für Sport o.ä. immer noch sehr gut geeignet.

Von Dustin Abbot gibt es ein Video, dass sich mit dem Sigma und dem Tamron beschäftigt: https://www.youtube.com/watch?v=wOOZdR_383o

Roy_Khan schrieb:

Für Halle und DX empfehle ich immer wieder gerne das Sigma 50-100mm f1.8. Schneller AF, sehr scharf und sehr hell.

Zum Vergrößern anklicken....

luxs schrieb:

Danke für den Tipp, das Sigma schaue ich mir genauer an. Hast du Erfahrungen mit der AF Geschwindigkeit?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Objektiv klingt alleine von der Brennweite her tatsächlich interessant.
Ich sitze oft an der Bande oder auf der Bank und habe da oft ähnliche
Abstände zu den "Foto- Opfern," so daß ich ausdrücklich zu 50-100 statt
70-200 raten würde - und dann noch F1.8...
Außerdem hast Du ja schon das andere Tele
und mit dem 50-100 keine Überschneidung.

Wenn´s das Objektiv werden sollte, dann
berichte mal... gerne auch mit Bildern...


Der Bereich von 50 - 70 mm an Crop ist ein Bereich, für
den ich auch noch eine lichtstarke schnelle Lösung suche.
Würde das Sigma 50-100 auf dem Niveau des 85 F1.8 USM
liegen, wäre das auch was für mich - dann hötte sich dieser
"Blick über den Tellerrand" echt gelohnt ;-)

EDIT: Eben gerade ein Video zum Objektiv angesehen...
https://www.youtube.com/watch?v=ERiYb6C2KHk
---> Es muß viel Glas bewegt werden
--> nicht optimal für Sport.
-> Dennoch ein interessantes Teil.

_wWw_ schrieb:

EDIT: Eben gerade ein Video zum Objektiv angesehen...
https://www.youtube.com/watch?v=ERiYb6C2KHk
---> Es muß viel Glas bewegt werden
--> nicht optimal für Sport.
-> Dennoch ein interessantes Teil.

Zum Vergrößern anklicken....

Der im Video hat bestimmt sehr viel Erfahrung im Bereich Sportfotografie

Ich habe mal ein Handballfoto mit dem Sigma 50-100mm f1.8 Art eingestellt. Aufgenommen bei f2.

https://photos.app.goo.gl/GnnUVtAbra5NLxff7

Ich würde das Tamron G2 oder Sigma Sport nehmen - wenn die Brennweite noch aktuell ist.