EF/EF-S/RF/RF-S Reiseobjektiv gesucht

Hallo zusammen,

will mir für den nächsten Urlaub (Toskana) ein gebrauchtes immer drauf zulegen.
Hauptsächlich fotografiere ich mit meiner Eos R mit dem 17-40 f4, bin aber der Meinung das die 40mm für Städte nicht ganz ausreichend sind.
Bei der Durchsicht meines LR Kataloges habe ich festgestellt das ich bei den Reisen meistens im Bereich 24-70mm unterwegs bin.
Nun die Frage 24-70 f4 oder 24-105 f4?
Blende f4 denke ich reicht meistens, wenn nicht kommen die Festbrenner zum Einsatz.

Budget sollte so bei 500 Euronen liegen.

Vielleicht könnt ihr mir hier ja Input geben, danke

Ich unterstelle mal, dass du auch bisher schon mit einer vollformatigen fotografierst.
Dann wäre noch zu klären, ob du dich eher im Tele- oder im Weitwinkelbereich bewegst. Ich habe das 24-105 an der 5DII und 5DIII, mir macht die starke Verzeichnung im WW-Bereich nichts aus, da ich den eher selten brauche, aber wenn du WW öfter brauchst, und noch dazu in Städten mit vielen geraden Kanten am Rand, da ist das 24-105 wirklich nicht das Wahre.

kaktusheini schrieb:

(...)24-105 (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Die evtl. heftige tonnenförmige Verzeichnung, am kurzen Ende des 24...105, lässt sich doch unschwer herausrechnen.

Ich würde ein bisschen sparen und das RF 24-105 kaufen.
Das ist für die R eine Top Linse.

Entweder etwas sparren und das RF24-105/4 oder günstig das Sigma EF24-105/4 besorgen.

Irgendwie habe ich das Gefühl das eine „ billige“ Variante hier immer schlecht geredet wird, oder versteh ich das falsch?
Was ich verstehe sind die Argumente wegen schlechter Abbildungsleistungen aber muss es immer die doppelt so teure Ausführung sein oder kann man für ein Objektiv welches man 2 x im Jahr verwendet damit leben??
Hoffe ihr versteht was ich meine und bin auch wehr dankbar für den input

Ich kenne das RF nicht, aber 24-70 L II, 24-70 L IS und 24-105 L IS. Die Verzeichnung ist tatsächlich der nervigste Aspekt des 24-105. Es geht einfach entweder Weitwinkel bei der Korrektur flöten, oder man hat tatsächlich ein etwas bauchiges Bild. Ohne IS würde ich nicht auf Reisen gehen wollen. Das 24-70 L II war toll, aber F2.8 hilft mir in einer Kirche herzlich wenig, ebenso bei trübem Wetter oder am Abend in der Stadt, da will ich F5.6 oder kleiner und dafür lange belichten. Um es kurz zu machen: obwohl das 24-70 L II das beste der drei war, habe ich jetzt nur noch das 24-70 L IS, welches ich wirklich sehr gut finde. Insbesondere der Makromodus ist wirklich ein klasse Gimmick. Aber das neue RF 24-105 soll derart gut sein, dass ich tatsächlich sagen würde : teuer ist hier gut investiert. Aber wenn ich meine alten Urlaubsbilder, noch mit 7D und 15-85 gemacht ansehe, kann ich auch deutlich sagen: Dass die Bilder gut, teils besser als meine heutigen mit vier Mal so teurem Fotokram gemachten sind liegt daran, dass ich halt vor Ort war. Insofern tut es wirklich auch ein 24-105 L IS der ersten Generation. Zumal ich auch nur deswegen ein 24-70 habe, weil ein 70-200er immer dabei ist. Ansonsten wären 24-70 viel zu kurz für mich. Also ich würde ganz klar das 24-105er L der ersten oder zweiten EF-Generation nehmen, falls das RF zu teuer ist und nur ein Objektiv mit soll. Keins dieser Objektive steht einem guten oder sehr guten Bild im Weg.

Oder mit dem R- EF Adapter das Sigma 24-105 Art, wie von baXus1 vorgeschlagen
Eine super Linse. und relativ günstig zu bekommen.
Ich nutze sie an der 5D MarkIV und neuerdings auch an der RP.

Muss es durchgehend f/4 sein wenn doch festgeschweisste auch dabei sind? Wenn nicht

EF 24-105STM

mal gründlich ansehen. Bis auf die Blende dem "heiligen lchen" mindestens gleichwertig / oft überlegen.

ich finde das 24-70 4L IS ist perfekt für dich und gerade bei Landschaft spielt es einen sehr grossen schärfevorteil aus, bei geringem packmass und relativ leichtem gewicht. liegt gebraucht genau in deiner preisregion und lässt sich nahezu verlustfrei weiterverkaufen sobald die RF-Gläser erschwinglich geworden sind.

Ich nutze das EF 24-70 L F4 am Vollformat und bin damit zufrieden. Es ist gebraucht nicht extrem teuer, es ist robust, halbwegs leicht und kompakt, abgedichtet und scharf. Ein nettes Gimmick ist der Makromodus, der bis zum Abbildungsmaßstab 2:1 geht. Ich nutze es aufgrund seiner Flexibilität als Immerdrauf-Objektiv.

Edit: Nicht zu vergessen sind der gute Bildstabilisator und der schnelle Autofokus.

sebib83 schrieb:

...
Nun die Frage 24-70 f4 oder 24-105 f4?...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte als Immerdrauf lange Zeit mein 24-70 f/2,8 II sehr zufrieden im Einsatz. Aber ab und an fehlten mir doch ein paar mm. Da hab ich dann schon mal nach dem 24-105er geschielt.

Seit ich die EOS R habe, ist das RF 24-105 mein Immerdrauf. Da Du ein gebrauchtes bevorzugst, wäre das ein EF 24-105 f/4 L. Da reicht auch die erste Generation.

Das 24-105 STM würd ich mir mal anschauen. Ich seh das wie du: Nen Objektiv, das man nur 2-3 im Jahr wirklich "braucht" muss nicht die 1700-Euro-Version sein.

Ich würde an deiner Stelle eher überlegen, ob ich unbedingt EIN Zoom brauche, oder ob nicht etwa ein 17-40 gut ergänzt werden könnte mit nem günstigen 85mm oder 100mm. Die 85er 1.8 kosten ja fast nichts mehr und dann hättest du außerdem noch nen Objektiv, das du bei 2,0 bis 2,8 gut nutzen kannst. Wäre mir wichtiger als nen IS.

Ist vielleicht ein anderer Ansatz sinnvoll? Es geht hier um die Urlaubsreportage, oder? Wäre es dann vielleicht eine Möglichkeit eher zu einer anderen Kamera zu greifen? Freistellung kann bei F4 Linsen ja nicht das oberste Ziel sein. Somit geht auch ein kleinerer Sensor. Da wäre ich bei einer 1Zoll Kompaktkamera. In meinem Fall ist es die Sony RX100III. 24-70mm und die Abbildungsleistung ist sehr gut. Nur mal als Gedankenansatz.

Gruß Rico

ribu77 schrieb:

Ist vielleicht ein anderer Ansatz sinnvoll? Es geht hier um die Urlaubsreportage, oder? Wäre es dann vielleicht eine Möglichkeit eher zu einer anderen Kamera zu greifen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nur das die halt eher weniger können als die Kombi aus der Kamera des TO (die ja nun mal kleinbild) und dem EF 24-105STM. Dafür aber schnell mehr kosten als das STM. Ausserdem muss man sich beim STM nicht umgewöhnen, ist "alles canönchen"

Dann soll er sich halt eine G7 X holen.
Auch Canon und in der selben Preisklasse wie ein 24-105 aber deutlich kompakter und vermutlich sieht man auf den meisten Bildern keinen Unterschied

Der TO hat ne Kleinbild. Das 24-105STM entspricht also in Freistellung und unterer Brennweite dem von einigen hier belobhudeldent Sigma 17-70 an APS-C. Nur das es länger bei f/4 bleibt als Siggi bei f/2.8

Und da will man ihm ernsthaft ne Bridge aufschwatzen die weniger Zoom hat, in der alten Version mehr kostet als das 24-105STM neu und mit nem Typ1 Sensor rummacht (Crop 2.7)? Das Nachfolgemodell geht neu für über 500€ über die Theke. Bedienung auch komplett anders. Lichtstärke und HighIso sind auch eher schlechter.

Ja!

Wenn du dir die Bedingungen, klein, leicht und auch für andere einfach zu bedienen ist. Warum nicht?

Will er extremes Freistellen, Nachtfotografie, Astro, feinste Details darstellen,... dann natürlich nicht, aber dann wirds auch kein 24-105 STM.

wir sollen also mal die Wünsche und Rahmenbedingungen abklären.

Es gibt aber sehr günstig oft Canon 24-85, 28-70, 28-80, 28-90, 28-105, 28-135,... in diversen Versionen, die allesamt aus der analog Zeit stammen und relativ kompakt und leicht sind. Nicht selten bekommt man die mit einer Kamera dazu geschenkt. Sie sind zwar alle einem 24-105 STM unterlegen, aber nochmals kleiner und deutlich günstiger.

Für Sony E Mount gibt's das leichte Tamron 28-75mm 2.8 Di III RXD, welches wohl bald auch für RF raus kommen soll (für einen nahen Urlaub aber sicher zu spät)

Der TO hat nix von. Gewichtsproblemen berichtet. Ihm ist sein 17-40/4 oben zu kurz, deswegen kam für den Urlaub nen 24-105 als Ergänzung ins Visier.

JensLPZ schrieb:

... Seit ich die EOS R habe, ist das RF 24-105 mein Immerdrauf. Da Du ein gebrauchtes bevorzugst, wäre das ein EF 24-105 f/4 L. Da reicht auch die erste Generation.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein weiterer Vorteil des RF ist der weite Weg, den man hat zum manuellen scharf stellen. Damit kann man sehr gut ohne AF arbeiten.